Судья 1-й инстанции – Ротко Т.Д. Дело №1-109/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Алферове К.И., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бабича К.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панарина М.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2025 года, которым: 

ФИО1 ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, работающая кассиром в ИП 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающая по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее судимая:

- 22 июня 2023 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч.4 ст. 159 УК РФ, измененным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст.82 УК РФ, исполнение наказания отсрочено до достижения ее ребенком - ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста; в соответствии с п.1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок содержания под стражей время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий и период содержания под стражей;

- 22 декабря 2023 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.306, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

судимой:

- 12 ноября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.82, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года, с отменой отсрочки отбывания наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.82 УК РФ, исполнение наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, постановлено считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора и вещественных доказательствах.

Постановлено приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года, приговор мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2025 года ФИО1 осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панарин М.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении; исключить из описательно - мотивировочной части приговора в части приобретения и хранения в целях использования поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, действия осужденной как излишне квалифицированы по указанным признакам.

Апеллянт утверждает, что описание преступного деяния, в совершении которого осужденная признана виновной, не содержит обязательных установленных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления), в части приобретения и хранения в целях использования поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в этой связи, по мнению апеллянта, действия осужденной излишне квалифицированы по указанным признакам преступления.

Иные доводы прокурора сводятся к чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку, как полагает апеллянт, судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенно в период условного осуждения за тяжкие преступления по приговору от 22.12.2023, а также в период предоставленной отсрочки по Апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2023 согласно которому, изменен приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.06.2023, которым ФИО1 осуждена за совершения тяжкого преступления.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО1 совершено открыто, она знала, что имеет непогашенные судимости за совершения тяжких преступлений и в период отбытия наказания, однако в ходе проведения судебного процесса по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, осужденная совершает новое преступление, предоставляет мировому судье заведомо поддельный документ с целю избежать определенного вида наказания, тем самым продолжает совершать новые преступления, открыто в присутствии председательствующего судьи, а также стороны государственного обвинения.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно сохранена отсрочка по приговору мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 12 ноября 2024 года.

Утверждает, что судом не проверялось значимость и вовлеченность осужденной в воспитательные и учебные аспекты жизни ее детей, как и не проверялось и то обстоятельство, была ли лишена либо ограничена ФИО1 в родительских правах, проводились ли в отношении осужденной органами опеки и попечительства проверки по признаку нарушений родительских обязанностей (воспитание детей, обеспечение их материальными благами, условий жизни и т.п.) с учетом повторности совершения преступлений.

В суде апелляционной инстанции прокурор подержал требования лишь в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора приобретение и хранение в целях использования поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, как излишне квалифицированные по указанным признакам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается ее признательными показаниями, согласно которым она подтвердила использование в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении нее, с целью освобождения от обязанности по исполнению наказания, назначенного приговором суда, поддельного заключения врачебной комиссии (ВК) с указанием организации его выдавшей ГБУЗ РК 

<

данные изъяты>» о наличии у нее заболевания, входящего в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54.

Также виновность осужденной подтверждается, положенными в основу приговора, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- ФИО2, согласно которым с 2020 года по настоящее время занимает должность главного врача в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>». Свидетель указала, что ФИО1 не зарегистрирована в списке лиц, освидетельствованных на комиссии в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» согласно Постановления № Правительства РФ от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения содержание под стражей». В период с 01 января 2024 года по 30 октября 2024 года, согласно данным электронной базы больницы РИАМС «ПроМед», ФИО1 на стационарное лечение в указанное лечебное учреждение не поступала, за медицинской и амбулаторной помощью не обращалась. Предоставленный на обозрение бланк «заключения врачебной комиссии (ВК) от 30.10.2024 года», не соответствует установленному образцу, утверждённому вышеуказанным приказом. Кроме того, согласно журнала регистрации медицинских освидетельствований подозреваемых и обвиняемых, заседание врачебной комиссии ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» не осуществлялось. Дополнила, что оттиски печатей, указанных в бланке «заключения врачебной комиссии (ВК) от 30.10.2024 года», не соответствуют оттиску штампа ГБУ РК «

<

данные изъяты>», также не зарегистрированы и не применяются в медицинской организации. Оттиск печати круглой формы, расположенный в нижней части с правой стороны, представленного на обозрение бланке «заключения врачебной комиссии (ВК) от 30.10.2024 года», на котором расположены ее данные как врача, ею никогда не изготавливалась и не использовалась в ее работе. Кроме того, подпись выполненная чернилами синего цвета от ее имени не соответствует ее подписи в настоящее время. Следовательно, на представленном бланке, круглая печать врача «ФИО2», а также подпись от ее имени недействительны (л.д.192-196,т.1);

- ФИО3, согласно которым с августа 2022 года по настоящее время занимает должность врача-лора в клинике «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>А. В ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» никогда трудоустроен не был. При предоставлении на обозрение копии «заключения врачебной комиссии (ВК) от ДД.ММ.ГГГГ года», пояснил, что данное заключение врачебной комиссии он видит впервые, какие-либо данные в заключение лично не вносил, участие в врачебной комиссии не принимал. Он как врач-лор не имеет права ставить подпись в заключении врачебной комиссии. Оттиск печати круглой формы, расположенный в нижней части с правой стороны в бланке «заключения врачебной комиссии (ВК) от 30.10.2024 года», на котором расположены его данные как врача, им никогда не изготавливалась и не использовалась в его работе, у него имеется личный оттиск штампа печати круглой формы синего цвета. Оттиск, расположенный в заключении врачебной комиссии не соответствует тому, который у него имеется в настоящее время. Кроме того, подпись, выполненная чернилами синего цвета от его имени, также не соответствует его подписи в настоящее время. Следовательно, на представленном бланке, круглая печать врача «ФИО3», а также подпись от его имени, недействительны (л.д.204-206, т.1);

- ФИО4, из которых следует, что с августа 1999 года по настоящее время она занимает должность врача-терапевта в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>». При предоставлении на обозрение копии «заключения врачебной комиссии (ВК) от 30.10.2024 года», пояснила, что данное заключение врачебной комиссии видит в первые, какие-либо данные в него лично не вносила, участие в врачебной комиссии не принимала. Кроме того, она не состоит в данной комиссии и 30 октября 2024 года находилась в отпуске. Оттиск печати круглой формы, расположенный в нижней части с правой стороны, представленного на обозрение бланке «заключения врачебной комиссии (ВК) от 30.10.2024 года», на котором расположены ее данные как врача, ею никогда не изготавливался и не использовался в ее работе. У нее имеется личный оттиск штампа печати круглой формы синего цвета. Тот оттиск, расположенный в заключении врачебной комиссии не соответствует тому, который у нее имеется в настоящее время. Кроме того, подпись, выполненная чернилами синего цвета от ее имени, не соответствует её подписи в настоящее время. Следовательно, на представленном бланке, круглая печать врача «ФИО4», а также подпись от её имени, недействительны. Дополнила, что с врачом ФИО3 лично не знакома, никогда с ними не работала (л.д.219-220, т. 1).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными приговоре.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по делу, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, то есть всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей. 

Вместе с тем, как верно указал прокурор, при квалификации действий ФИО1, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, суд излишне указал квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение в целях использования», исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона нарушены при постановлении итогового решения о приобретении и хранении ФИО1 в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Само по себе наличие в приговоре упомянутых выше доказательств использования ФИО1 поддельного заключения, не свидетельствует о том, что они содержат достаточную для осуждения информацию о приобретении и хранении поддельного документа в целях использования при указанных в приговоре обстоятельствах, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния.

В подтверждение доказанности обстоятельств совершения ФИО1 приобретения и хранения поддельного документа (заключение врачебной комиссии (ВК) с целью его дальнейшего использования, в том числе касающихся места и времени, доказательств не приведено, а в описании в приговоре этих обстоятельств, суд ограничился лишь указанием, что документ приобретен и хранился ФИО1 в неустановленный период, но не позднее 12 ноября 2024 года, то есть без конкретизации места, времени, способа и обстоятельств данных действий.

При этом исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, приобретение в целях использования заведомо поддельного документа (заключение врачебной комиссии (ВК) могло состояться и ранее указанной даты в неопределенное время, с начала течения которого могли истечь установленные ст.78 УК РФ сроки давности, как и хранение его до даты использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующие признаки приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, то есть ст. ст. 73, 78, 302, 307 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений, объем обвинения уменьшается, в связи с чем ФИО1 следует считать осужденной только за использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, следовательно, назначенное по указанной норме уголовного закона наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

При этом судом в приговоре отражен акт обследования условий жизни несовершеннолетних и их семьи от 20 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 проживает совместно с детьми, между ними существуют устойчивые родственные связи. ФИО1 способна обеспечить основные потребности несовершеннолетних в питании, гигиене, одежде, при необходимости готова обеспечить предоставление медицинской помощи, что также подтверждается, приобщенным в суде апелляционной инстанции ультразвуковым исследованием ФИО11 Обеспечена безопасная среда, доступ к опасным предметам в быту ограничен. Потребность детей в эмоциональном теплом окружении удовлетворена в полном объеме. По месту проживания семьи конфликты с соседями отсутствуют. Круг общения несовершеннолетних составляют дети по месту обучения, члены семьи. Уход и надзор над несовершеннолетними осуществляет мать. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное. Среднемесячный доход семьи состоит из заработной платы матери, социальных выплат, пенсии бабушки. Продукты питания в достаточном количестве, одежда и обувь приобретена по возрасту и по сезону. Игрушки и книги в соответствии с возрастом детей. Из беседы с детьми установлено, что мать жестокого обращения по отношению к ним не допускает, без надзора не оставляет. Условия, представляющие угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующие их нормальному воспитанию и развитию, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии родительского попечения, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно признал наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери-пенсионерки, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и матери. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме перечисленных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для их повторного учета, в том числе и состояние здоровья осужденной, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Однако мотивировав в этой части свои выводы, суд необоснованно указал на общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории тяжких, что не соответствует материалам дела, подлежит исключению и влечет смягчение назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для смягчения испытательного срока не имеется, поскольку ФИО1, назначен минимально возможный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в данном случае могут быть достигнуты при назначении осужденной наказания с применением положений ст.73 УК РФ и возложений на ФИО1 обязанностей, отраженных в приговоре.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Указанные требования закона, суд первой инстанции выполнил, с приведением убедительных мотивов, со ссылкой на отсутствие нарушений условий отбывания условного наказания, пришел к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года и его самостоятельном исполнении.

Как следует из представленных материалов, преступление по данному делу совершено ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года, а вместе с тем до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 12 ноября 2024 года, которым она осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.82, ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года с отменой отсрочки отбывания наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.82 УК РФ, исполнение наказания отсрочено до достижения ее ребенком - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2025 года.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому на основании статьи 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

По смыслу ст. 6 УК РФ неотбытая часть наказания по предыдущему приговору не может быть дважды присоединена в порядке ст.70 УК РФ.

Таким образом, суд первой интенции пришел к правильному выводу о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Панарина М.В. удовлетворить. 

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО19 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории тяжких, а также исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующие признаки приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Считать ФИО1 ФИО20 осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей. 

Назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько