И.о. мирового судьи Моряков В.Н. Дело № 10-2/2021

(номер, присвоенный судом 

первой инстанции 1-16/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Змеиногорск 

Суд апелляционной инстанции Змеиногорского городского суда Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: прокурора Вишнивецкой М.А.,

защитника Косачева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Вишнивецкой М.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 20.04.2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

14.01.2020 Каменским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, продлённым по постановлению Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25.12.2020 на 1 месяц ,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края в отношении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25.12.2020, постановлено исполнять самостоятельно, условное осуждение не отменять.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, -обязательство о явке, постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав пояснения государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 и.о. мирового судьи после рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, постановлен указанный обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено указанное выше уголовное наказание, за то, что в период с 23 часов 00 минут 21.02.2021 до 00 часов 30 минут 22.02.2021 в кухонной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а также, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней угрожал ей убийством.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью.

На указанный приговор прокурором подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации деяния, вида наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушением требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор представления указывает, что судья необоснованно учёл мнение потерпевшей, настаивающей на назначении строгого наказания, согласно телефонограмме от 19.04.2021. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указана дата приговора Каменского городского суда Алтайского края, который постановлено исполнять самостоятельно, что вызывает неопределённости в исполнении обжалуемого приговора.

Просит приговор в этой части изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание на мнение потерпевшей, настаивающей на назначении строго наказания, а также уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав дату постановления указанного выше приговора Каменского городского суда Алтайского края. Просит понизить назначенное наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 180 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – до 190 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить 220 часов обязательных работ.

Выслушав участников судебного заседания (помощника прокурора и защитника), полагавших представление подлежащим удовлетворению в полном объёме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, доказано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, вина в совершении указанных в приговоре преступлений установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осуждённого, вид наказания, не оспариваются.

Приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, но перечень отягчающих наказание обстоятельств является закрытым.

Мировой судья верно не отнёс мнение потерпевшего о назначении строго наказания к обстоятельствам, отягчающим наказание, но, недопустимо учёл данное мнение при назначении наказания, чем ухудшил положение осуждённого без наличия на то законных оснований, так как потерпевший выразил мнение о назначении строго наказания.

Потерпевший в судебном заседании не участвовал, а выразил своё мнение в телефонограмме от 19.04.2021 (л.д. 186), в которой указано, что наказание он просит назначить по всей строгости закона.

Выражения какого-либо иного мнения потерпевшего (в пользу обвиняемого) не установлено, следовательно, суд апелляционной инстанции, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, исходит из того, что суд первой инстанции учёл указанное мнение потерпевшего о назначении строго наказания осуждённому, чем необоснованно – без законных на то оснований, ухудшил его положение.

Мнение потерпевшего о назначении строго наказания не относится к перечню обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а равно – к закрытому перечню отягчающих наказание обстоятельств, следовательно, подлежит исключению из приговора мирового судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Учитывая это необходимо уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав дату постановления указанного выше приговора Каменского городского суда Алтайского края, постановленного в отношении осуждённого. Судом верно принято решение о сохранении условного осуждения, руководствуясь при этом ч. 4 ст. 74 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 20.04.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания мнения потерпевшей о назначении наказания ФИО1

В описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать, что приговор Каменского городского суда Алтайского края от 14.01.2020, постановленный в отношении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25.12.2020, исполнять самостоятельно.

Понизить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 190 часов обязательных работ. 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Ю. Сафронов