П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 02 октября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Быбина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-374/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», не имея при этом водительского удостоверения соответствующей категории, нарушая тем самым требования п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», следовал с неустановленной следствием скоростью по правой полосе движения автомобильной дороги сообщением «Квиток-Борисово» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совместно с пассажиром Свидетель №2 находящимся на переднем пассажирском месте, ФИО1 двигаясь на автомобиле, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности движению по грунтовому дорожному покрытию проезжей части автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>, где необходимо двигаться с особой внимательностью и предусмотрительностью, проявляя преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь с небезопасной для данных условий движения скоростью, на расстоянии 706 м. от километрового знака «2 км» 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, допустил изменение направления движения управляемого им автомобиля влево, создав опасность для движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требование п. 1.4 ПДД РФ, предписывающего водителю «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», с последующим съездом управляемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. При опрокидывании пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> Свидетель №2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Свидетель №2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, конечностей: черепно-мозговая травма: ссадина подбородочной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области в центре, теменно-затылочной области справа, перелом затылочной кости справа,

тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях груди, множественные двухсторонние переломы ребер, кровоизлияния под пристеночной плеврой справа и слева с переходом на правый купол диафрагмы, в клетчатку переднего средостения, разрыв пристеночной плевры справа по задней поверхности в области переломов, ушиб обоих легких, ушиб сердца, кровоизлияния в правую плевральную полость (100 мл жидкой крови),

тупая травма таза: оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости со смещение костных отломков с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома.

тупая травма конечностей: осадненные кровоподтеки задней поверхности левого лечезапястного сустава, тыльной правой кисти в проекции 4-5 пястно-фалангового сустава; ссадины задней поверхности правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти, передней поверхности правого бедра в средней трети (4), передней поверхности правого коленного сустава, предвнутренней поверхности левой голени в верхней (1) и в средней третях (2), внутренней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек передней поверхности левой голени в нижней трети.

Вышеуказанная сочетанная тупая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть Свидетель №2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, конечностей с развитием травматического шока и жировой эмболии сосудов легких сильной степени.

Таким образом, грубое нарушение требований пунктов 1.4, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Свидетель №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был с ФИО16 ФИО5, не помнит как он погиб, но знает, что он поехал на своем автомобиле «Лада Гранта» с ним в 

<

адрес>, слетели с дороги, ФИО16 был пассажиром и погиб. Он (ФИО1) очнулся в больнице ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не помнит, чтобы употреблял спиртное, проводил жену на ж/д вокзал, вечером занимался своими делами, лег спать. Вину признает, в содеянном раскаивается. Знает, что его и ФИО16 пьяными видели свидетели, употребление спиртного не отрицает, водительского удостоверения на право управления автомобилем никогда не имел.

Вина подсудимого кроме собственных показаний установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что она является супругой погибшему ФИО16, с ним не проживали, но имеют дочь. ФИО16 и ФИО1 ранее вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, в районе 16 часов позвонила дочь и сообщила, что ФИО16 попал в аварию. ФИО16 не был сильно пьющим, выпивал дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в суде, установлено, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ФИО18, около 11 часов дня с дежурной части поступило сообщение, что на дороге 

<

адрес> произошло ДТП. Они выехали на место. В районе 

<

адрес> увидели автомобиль скорой помощи. Пострадавший ФИО16 пояснил, что он был пассажиром, фельдшер сообщил, что телесные повреждения у него серьезные. Приехав на место ДТП, произвели замеры. Автомобиль «Лада Гранта» лежал на боку. Впоследствии узнал, что пассажир скончался, приехал следователь, ФИО19 составлял схему, все замеряли. Съездил в Квиток, установил сособственника автомобиля - ФИО20, его жена сказал, что это их автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде установлено, что он является родным братом погибшего ФИО16 ФИО5. Утором ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вайбер» сообщили, что произошло ДТП. Он позвонил матери, спросил, где ФИО5, та сообщила,

что он с ФИО1 уехал делать печку. Затем позвонил его начальник и сообщил, что ФИО5 с ФИО1 попали в аварию. Он поехал к матери в районе 02 часов дня. Сообщил об аварии, у матери поднялось давление. Ее повезли в больницу. ФИО5 находился в реанимации, его увезли в 

<

адрес>, где он и скончался. При ДТП у брата были сломаны ребра, тазобедренные кости. Двигались они на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что ФИО16 ФИО5 ее родной сын, проживал с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к ним домой приехал ФИО1, ФИО5 взял 1000 рублей, и они уехали. Позвонил сын Свидетель №2 и сообщил, что ФИО5 попал в ДТП, его увезли в больницу, где он и скончался.

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части, что подъехал автомобиль вишневого цвета, в этот момент она вышла из дома, собиралась в магазин. За рулем автомобиля сидел ФИО1. С ним перекинулись парой фраз. По разговору поняла, что Илья выпивший. Он приехал за ФИО5, они собирались ехать в 

<

адрес>, калымить (л.д. 168-171)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, указав, что забыла указанные сведения в силу престарелого возраста.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в суде, установлено, что она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с утра пыталась дозвониться до ФИО1, в 12 часов трубку поднял житель их поселка и сообщил, что ФИО1 попал в аварию. У них имеется 

<

данные изъяты> ФИО1 водительских прав не имеет. Транспортное средство было исправно. Характеризует Андреева исключительно с положительной стороны. Последний раз разговаривала с ним ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов вечера, тот был трезвый.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 10-11 утра встретил ФИО16 и ФИО1, они ехали на автомобиле, были выпившие. За рублем был ФИО16.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут поступил вызов, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. По приезде на место была обнаружена машина, которая лежала на боку на обочине возле обочины, на проезжей части дороги лежал крупный мужчина на спине, он его осмотрел, он был без сознания, далее начал осматривать территорию вблизи автомобиля, на расстоянии около 2-3 метров от автомобиля в сторону д. Короленко лежал еще один мужчина, подошел, хотел его перевернуть, у него хрустели кости. Мужчина был в сознании, жаловался на то, что не может вздохнуть, сообщил, что его зовут Свидетель №2, сообщил дату своего рождения, где прописан, а так же сказал, что он являлся пассажиром. На вопрос употребляли ли они алкоголь, на что он ответил что употребляли. Погрузили Свидетель №2 в машину скорой помощи и повезли в 

<

адрес> в больницу, второго пострадавшего забрала другая бригада. На всем протяжении пути от места ДТП до 

<

адрес> Свидетель №2 был в сознании, в больнице он находился в сознании, разговаривал с врачами. После того как уехали, сообщили, что Свидетель №2, который был пассажиром, скончался. Водитель был в тяжелом состоянии (л.д. 82-84).

Помимо, показаний вышеуказанных свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги сообщением 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого смертельно травмирован Свидетель №2 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок 2км автодороги сообщением 

<

адрес>, где произошло ДТП, в ходе которого зафиксированы следы съезда автомобиля с проезжей части, следы опрокидывания,а также расположение автомобиля марки «

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части дороги (л.д. 11-27);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематично изображен участок 2 км автодороги сообщением «Квиток-Борисово» 

<

адрес>, где зафиксированы следы съезда автомобиля с проезжей части, следы опрокидывания, а также расположение автомобиля марки 

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части дороги (л.д. 28);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району лейтенант полиции Свидетель №3 составил протокол о том, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - по поручению следователя (л.д. 30);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что согласно результатам химико-токсикологических исследований в анализах ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,46 г/л, вследствие чего у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 32);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании анализов ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,46 г/л. (л.д. 31);

- копией карты вызова оказания скорой медицинской помощи Свидетель №2 (л.д. 34);

- копией карты вызова оказания скорой медицинской помощи ФИО1 (л.д. 72);

- информация начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 42);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: смерть Свидетель №2, наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, таза,. конечностей с развитием травматического шока и жировой эмболии сосудов легкий сильной степени. При исследовании трупа Свидетель №2 обнаружен комплекс повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, конечностей: 

Черепно-мозговая травма: ссадина подбородочной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области в центре, теменно-затылочной области справа, перелом затылочной кости справа.

Тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях груди, множественные двусторонние переломы ребер, кровоизлияния под пристеночной плеврой справа и слева с переходом на правый купол диафрагмы, в клетчатку переднего средостения, разрыв пристеночной плевры справа по задней поверхности в области переломов, ушиб обоих легких, ушиб сердца, кровоизлияния в правую плевральную полость (100 мл жидкой крови).

Тупая травма таза: оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости со смещение костных отломков с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома.

Тупая травма конечностей: осадненные кровоподтеки задней поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной правой кисти в проекции 4-5 пястно-фалангового сустава; ссадины задней поверхности правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти, передней поверхности правого бедра в средней трети (4), передней поверхности правого коленного сустава, предвнутренней поверхности левой голени в верхней (1) и в средней третях (2), внутренней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек передней поверхности левой голени в нижней трети.

Вышеуказанная сочетанная тупая травма причинена в результате ударов тупыми твердыми тупыми предметами или о таковые, чем могли быть детали салона автомобиля в результате ДТП, причинены незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть Свидетель №2 констатирована врачом-хирургом ОГБУЗ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00.

В крови от трупа Свидетель №2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,6%, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 52-55);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого по представленным медицинским документам у ФИО1, имелись следующие повреждения в виде обширного участка осаднения грудной клетки и живота слева, множественных гематом (кровоподтеков) тела, ссадин лица, конечностей. Данные повреждения причинены ударно-травматическими воздействиями твердым тупым предметом (предметами) и относятся к не причинившим вреда здоровью. По имеющемуся описанию в медицинских документах достоверно установить более конкретные характеристики травмирующего предмета, количество повреждений, кратность травматического воздействия, последовательность, давность причинения указанных повреждений невозможно. Диагноз: «Тяжелая ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Ушиб сердца. Травматический шок 2-3 степени» данными объективного клинического осмотра не подтвержден, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный и вызывающий сомнения (л.д. 115-116);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого с технической точки зрения техническая возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, сводится к выполнению им требований абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий повреждения, образовавшиеся в результате ДТП (л.д. 60-64), автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО1 (л.д. 110-111), которая была осмотрена (л.д. 161-162), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: медицинская справка на ФИО1, медицинская справка на Свидетель №2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка № о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, копия карты вызова оказания скорой медицинской помощи Свидетель №2, копия карты вызова оказания скорой медицинской помощи ФИО1 (л.д. 119-126), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 127).

Приведенные выше доказательства - собственные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, материалы дела, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной, что не оспаривается и самим подсудимым. 

Анализ в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей показывает, что они согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего свою причастность, подтверждают друг друга другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. То есть они являются достоверными. Они получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, таким образом, являются допустимыми, не доверять им у суда нет оснований, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелями, не указывает о наличии таких оснований и сам ФИО1

Заключения экспертов по делу, исследованные в судебном заседании соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения являются мотивированными и полными, и не вызывают у суда новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, и потому действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ поскольку он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Свидетель №2

При этом, нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Свидетель №2

Совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения подтверждается справкой о результатах химико - токсикологического исследования крови, актом в отношении ФИО1, другими доказательствами, и не оспаривается самим подсудимым. 

Квалифицирующий признак «не имеющий права управления транспортными средствами» подтверждается справкой начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району и также не оспаривается самим подсудимым. 

При этом суд учитывает, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, которые являются декларативными, содержат общие положения, и нарушения этого пункта правил не является непосредственными причинами дорожного происшествия. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела сведений ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 137). При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (л.д. 158), не судим, не работает, имеет семью, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка инвалида, совершеннолетнего ребенка инвалида. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний о совершенном им преступлении. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, совершеннолетнего ребенка инвалида, принесение извинения потерпевшей.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможно, изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению, считая, что, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения, отношения к обществу и правилам общежития, условное осуждение не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, и не находит оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения положений статей 80.1, 81, 82 УК РФ, то есть освобождения от наказания либо отсрочки отбывания наказания. 

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ст. 26 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений, совершенных по неосторожности. По смыслу закона, по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания. 

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии - поселении. 

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках будет решен отдельным судебным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Тайшетскому району – вернуть по принадлежности ФИО1;

- медицинскую справку на ФИО1, медицинскую справку на Свидетель №2, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку № о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, копию карты вызова оказания скорой медицинской помощи Свидетель №2, копию карты вызова оказания скорой медицинской помощи ФИО1 – оставить хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту № стационарного больного ФИО1 оставить хранить в медицинском архиве ОГБУЗ «ФИО2» по адресу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева