Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 25 сентября 2020 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО2 и ФИО3, с участием истцов ФИО4, ФИО5 их представителя по доверенности - адвоката Марданова Ф.Ф., представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и адвоката Мирзабекова Ф.А., с участием третьих лиц нотариусов ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным завещания от имениМирзакеримова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО6, удостоверенного нотариусом Дербентской нотариальной конторы ФИО8 и применении последствий его недействительности, а также дополнения к иску о признании недействительным завещания от ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО6, удостоверенное нотариусом Дербентской нотариальной конторы ФИО8 и применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенности - адвокат Марданов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным завещания от имени ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО6, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО8 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года скончался ФИО32, который приходился отцом истцам и ответчику.

Обе стороны по настоящему иску являются наследниками первой очереди после смерти их отца ФИО32. 

При жизни ФИО32 составил завещание от 26 сентября 2011 года, согласно которому принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес изъят> завещал, троим своим сыновьям, сторонам по настоящему делу. Указанное завещание, удостоверено ФИО1 и.о. нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО11, действующей на основании лицензии выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РД 25 октября 2005 года и зарегистрировано в реестре за № 4-4834.

На день смерти ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему на праве собственности принадлежало имущество в виде двухэтажного жилого дома с пристройкой, трех обособленных строений и хозяйственного помещения, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> В настоящее время жилой дом представляет собой двух этажное домостроение, общей полезной площадью 119,56 кв.м., в том числе жилой площадью 61,7 кв.м., узаконенными пристройками, в виде различных строений, в том числе произведенными к домостроению под литером «

<

данные изъяты>» общей площадью 53,2 кв.м, в том числе жилая 14,4 кв.м., жилого строения под литером «

<

данные изъяты>» общей площадью 18,6 кв.м., в том числе жилая 15,4 кв.м., жилое строение под литером «В» общей площадью 34, 88 кв.м., в том числе жилая 26, 88 кв.м., и хозпомещения под литером «

<

данные изъяты>» площадью 12,0 кв.м., а также земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 508 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес изъят> приобретенный вместе с домом на основании Договора купли-продажи домовладения от 08.08.1966 г. удостоверенный нотариусом Дербентской Государственной нотариальной конторы ФИО12 и зарегистрировано в реестре за № 3047.

После смерти наследодателя истцы обратились нотариусу Дербентского нотариального округа ФИО9 за оформлением своих наследственных прав, в ходе которого стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года их отцом было составлено новое завещание, по которому спорное домовладение умершего, было завещано младшему сыну (ответчику по делу) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Завещание было заверено нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО8 и зарегистрировано в реестре за № 2-2061.

Истцы считают, что указанное завещание является недействительным, так как, при его составлении были нарушены нормы гражданского законодательства, а именно: совершение завещания гражданином, не обладающим дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), а также совершение завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ).

Обращение истцов в суд, вызвано тем, что наследодатель в юридически значимый период (т.е. в момент времени, когда было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ года) уже страдал некоторыми тяжелыми формами заболеваний, в том числе, в силу своего преклонного возраста, где одним из которых являлась астма (хроническая), внутричерепная гипертензия (давление), атеросклероз (хронический), где все это подтверждается многочисленными медицинскими документами. 

Кроме того, в свое время их отец, очень много курил, и со временем это отразилось на его здоровье, где, уже находясь в преклонном возрасте, где в оспариваемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ год) ему было 

<

данные изъяты> лет, при ходьбе имело место постоянная одышка, и в случаи необходимости перемещения по городу, он никак не мог передвигаться без посторонней помощи. 

Также у умершего ФИО32, в последние три года жизни наблюдалась сильные головные боли, потеря памяти, он не узнавал своих знакомых, не принимал никаких решений самостоятельно, все вопросы согласовывал со своим старшим сыном ФИО4, который проживал в городе Дербенте и со средним сыном ФИО5, имеющим большой юридический опыт работы.

Так как наследодатель являлся пожилым человеком, страдал рядом хронических заболеваний, истцы убеждены в том, что их отец не мог в полной мере осознавать значение своих действий, и руководить ими. Он не мог составить завещание лишь на одного сына, так как всегда во всеуслышание заявлял перед родственниками и знакомыми о том, что дом он оставил всем своим трем сыновьям и что после его смерти они втроем должны владеть и пользоваться этим домом.

Представитель истцов указывает, что, в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО6, до того постоянно проживающий в Московской области, приехал в город Дербент на похороны родственников, где в этот же период воспользовался беспомощным состоянием наследодателя и привёл его к нотариусу ФИО8 для составления завещания, где о составлении самого завещания все родственники узнают только после открытия наследства у нотариуса ФИО9. Истцы не исключают, что подпись, проставленная в завещании от имени их отца, ему в действительности не принадлежит.

Таким образом, представитель истцов считает, что в момент составления спорного завещания их отец не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, а также в силу того, что их отец не имел намерений завещать жилой дом только одному из братьев, так как воля их отца до последних дней своей жизни была в том, чтобы все его сыновья владели и пользовались его домом.

В связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 167, 168, 177, 1118, ч.3 ст.1125 1131 ГК РФ, представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности - адвокат Марданов Ф.Ф. уточнив заявленные требования, просит суд признать недействительным завещание от имени ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом ФИО8 и применить последствия его недействительности, а также взыскать судебные расходы в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, а также их представитель по доверенности - адвокат Марданов Ф.Ф. заявленные исковые заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и адвокат Мирзабеков Ф.А. заявленные исковые требования не признали.

В своих письменных возражениях указали, что он в Московской области постоянно не проживает, так как он в связи его работой вынужден находиться в Московской области. 

Его отец, находясь в здравом уме, твердой памяти и ясном сознании, понимая значение своих слов, когда ответчик приезжал в Дербент, по своим семейным делам неоднократно говорил ему, что во избежание кривотолков по вопросу кому наследодатель оставляет имущество и дом после своей смерти, им необходимо пойти к нотариусу для составления завещания на имя ответчика. Об этом наследодатель говорил в присутствии членов своей семьи, проживающих по адресу: 

<

адрес изъят>

В родительском доме ответчик является младшим сыном, проживает в нем с рождения, с своей семьей в этом доме проживает постоянно, если не считать выезды на заработки за пределы Республики Дагестан.

У Дагестанских народов имеется традиция, что дом оставляют младшему сыну, именно поэтому отец твердо решил завещать дом, со всеми вспомогательными хозяйственными помещениями по адресу: 

<

адрес изъят> ответчику - своему младшему сыну.

При этом каждый сын, в данном случае истцы обеспечены жильем и имеют свои дома.

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ нотариус может удостоверить завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме.

Конечно, вопрос дееспособности актуален, если завещатель, находясь в преклонном возрасте, и в силу этого его здоровье имеет определенные особенности. В данном случае, как указывает ответчик, наследодатель до конца своей жизнь находился в ясном уме, давал советы, беседовал на разные темы о своей жизни, его психика и интеллект не были нарушены.

Как указывает ответчик, истцы не находя других оснований для отмены завещания решили оспорить подпись отца учиненную самим наследодателем, в присутствии нотариуса. 

Таким образом, ответчик считает исковые требования ФИО4, ФИО5 несостоятельными и надуманными, направленными на получение наследственной доли в домовладении. В связи с чем, ответчик просит суд исковые требования ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещание от имени ФИО32 оставить без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы истцов ФИО4, ФИО5 их представителя по доверенности - адвоката Марданова Ф.Ф., представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и адвоката Мирзабекова Ф.А., в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года скончался ФИО32, который приходился отцом истцов и ответчика, в связи с чем, открылось наследство.

Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти их отца ФИО32. 

При жизни ФИО32 составил завещание от 26 сентября 2011 года, согласно которому принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес изъят> завещал, троим своим сыновьям, сторонам по настоящему делу. 

Указанное завещание, удостоверено ФИО1 и.о. нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО11, действующей на основании лицензии выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РД 25 октября 2005 года и зарегистрировано в реестре за № 4-4834.

На день смерти ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему на праве собственности принадлежало имущество в виде двухэтажного жилого дома с пристройкой, трех обособленных строений и хозяйственного помещения, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> В настоящее время жилой дом представляет собой двух этажное домостроение, общей полезной площадью 119,56 кв.м., в том числе жилой площадью 61,7 кв.м., I узаконенными пристройками, в виде различных строений, в том числе произведенными к домостроению под литером «

<

данные изъяты>» общей площадью 53,2 кв.м, в том числе жилая 14,4 кв.м., жилого строения под литером «

<

данные изъяты>» общей площадью 18,6 кв.м., в том числе жилая 15,4 кв.м., жилое строение под литером «В» общей площадью 34, 88 кв.м., в том числе жилая 26, 88 кв.м., и хозпомещения под литером «

<

данные изъяты> площадью 12,0 кв.м., а также земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 508 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес изъят>, приобретенный вместе с домом на основании Договора купли-продажи домовладения от 08.08.1966 года, удостоверенный нотариусом Дербентской Государственной нотариальной конторы ФИО12 и зарегистрировано в реестре за №3047.

ДД.ММ.ГГГГ года от имени наследодателя составлено новое завещание, по которому спорное домовладение умершего, было завещано младшему сыну (ответчику по делу) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было заверено нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО8 и зарегистрировано в реестре за № 2-2061.

Как следует из медицинской документации наследодатель в юридически значимый период (т.е. в момент времени, когда было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ года) страдал некоторыми заболеваниями, в том числе астма (хроническая), внутричерепная гипертензия (давление), атеросклероз (хронический). 

Суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов, о том, что наследодатель в силу своего заболевания не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить. 

Напротив, из ответа на запрос суда главный врач ГБУ РФ «Дербентская центральная городская больница» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят> следует, что наследодатель страдал заболеванием «хронический бронхит», за последние 5 лет общее состояние здоровья у наследодателя было удовлетворительное, жалобы не предъявлял. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО13, показали, что, наследодатель до конца своей жизни заявлял, что он желает оставить наследство в виде домовладения всем своим трем сыновьям.

Однако, к указанным показаниям суд относится критически, так как указанные показания свидетелей не могут служить средством доказывания незаконности оспариваемого завещания в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. 

Также в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что наследодатель был в здравом уме, отдавал отчеты своим действиям и до последнего ходил и общался с ними со всеми.

Однако, к указанным показаниям суд также относится критически, так как указанные показания свидетелей не могут служить средством доказывания незаконности оспариваемого завещания в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а являются лишь показаниями информационного характера, которые описывают состояние здоровья наследодателя. 

В ходе судебного разбирательства, истцом ФИО5 и его представителем были выдвинуты доводы о том, что, им были понесены расходы, связанные с постановкой на учет указанного домовладения, и в последующем для получения правоустанавливающих документов на домовладение по адресу 

<

адрес изъят>. Все это имело место в 2018 году и поэтому он в этой связи считает, что завещание подложное.

Что касается выдвинутых доводов в этой части, суд считает их не состоятельными, поскольку автором доводов и его представителем суду не представлены какие-либо доказательства, которые подтверждали бы их доводы.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что сестра и другие родственники не знали о завещании с 2016 года по 2018 год, якобы сделанное их отцом младшему брату ФИО25 Кадырбеку, также являются не состоятельными и противоречивыми требованиям Гражданского законодательства, поскольку об указанных обстоятельствах могут быть известны только после открытия наследства.

В соответствии ст.1123 ГК РФ (тайна завещания), нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истцов были назначены две судебно-почерковедческие экспертизы на предмет принадлежности почерка и подписи в оспариваемом завещании наследодателю.

Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭКС» №Т119-09/19 от 25.10.2019 г. эксперт ФИО23 приходит к выводу, что подпись от имени ФИО32, изображение которой расположено в копии Завещания 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО32 на имя ФИО6 и заверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО8, вероятно, выполнена ФИО32. 

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Вместе с тем, в связи с получением в распоряжение суда оригинала оспариваемого завещания Определением Дербентского городского суда РД от 13.01.2020 г. была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению ООО «МБСЭКС» № Т 022-01/20 от 29.02.2020 г. эксперт ФИО23 приходит к выводу, что подпись от имени ФИО32, учиненная в Завещании 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО32 на имя ФИО6 и удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО8, выполнена способом копирования какой-то оригинальной подписи ФИО32 «на просвет» с последующей обводкой штрихов пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета. Подпись выполнена не ФИО32, а другим лицом.

Запись «Мирзакирот Мурсаха» от имени ФИО32 в Завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена комбинированным способом - копированием какой-то оригинальной записи ФИО32 «на просвет» с последующей обводкой штрихов пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета и с подражанием почерку ФИО32 способом «на глаз». Запись выполнена не ФИО32, а другим лицом.

С целью устранения противоречий по результатам полученных судом заключений экспертов, так как они противоречили между собой, по ходатайству представителя ответчика - адвоката Мирзабекова Ф.А. определением Дербенткого городского суда РД от 01.06.2020 г. была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, третья по счету.

Согласно вывода судебного эксперта № 79 АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО24 от 03.09.2020 г. «Рукописные записи и подписи от имени завещателя ФИО32 выполненные в представленных на экспертное исследование экземпляре завещателя Завещания ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ архивном экземпляре Завещания ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ истребованном у нотариуса ФИО8, и в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номером нотариального действия 2061 на 181 листе книги реестра № 0275 индекс дела 02-01, том 2, для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ год не содержат технической подделки и пригодны для идентификационного почерковедческого исследования.

Выявленные в исследуемых рукописных записях и подписях вдавленные бесцветные штрихи оставлены узлом пишущего прибора (пасты шариковой ручки) непосредственно (одномоментно) при выполнении исследуемых рукописных записей и подписей. 

Причиной образования вдавленных бесцветных штрихов по контуру исследуемых рукописных записей и подписей мог быть дефект узла пишущего прибора (пасты шариковой ручки), либо в результате значительного наклона узла пасты шариковой ручки относительно материала письма при письме.

Оценкой признаков почерка отобразившегося в рукописных записях, и подписях от имени завещателя ФИО32 выполненных в представленных на экспертное исследование экземпляре завещателя Завещания ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ года, архивном экземпляре Завещания ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ года истребованном у нотариуса ФИО8, и в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номером нотариального действия 2061 на 181 листе книги реестра №0275 индекс дела 02-01, том 2, для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ год представляется возможным сделать вывод, о возможном исполнении исследуемых рукописных записей и подписей лицом пожилого возраста при естественном физиологическом старении либо старении, сопровождающемся патологией двигательных функций, на что указывают наличие в исследуемых записях и подписях следующих признаков необычности исполнения: нарушение координации движении 1-й группы в виде извилистости и дрожания; наличию тупых начала движений, немотивированных остановок пишущего прибора, изломы при выполнении букв и их элементов, наличие лишних повторяющихся штрихов при выполнении букв «о», «а», «е», «в», «М», вследствие затрудненного «старт-рефлекса»;

- снижение координации движения 2-й группы;

- неточные размещение начала штрихов;

- пропуск букв записи (исходя из установочных данных ФИО);

- сильный недифференцированный нажим в рукописной записи «Мираке-Мов» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номером нотариального действия 2061 на 181 листе книги реестра №0275 индекс дела 02-01, том 2, для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 проявление микрографии при выполнении элементов букв. 

Перечисленные диагностические признаки в своем комплексе являются характерными для почерка пожилого и старческого возраста.

Ответить на поставленный перед экспертом вопрос «Водили ли рукой пишущего лица при выполнении рукописного текста?» не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной методики разрешения данных вопросов при производстве почерковедческих экспертиз.

Исследуемые рукописные записи «Мирзакирот Мурсаха», в экземпляре завещателя Завещания ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ. «ФИО32» в архивном экземпляре Завещания ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ гола истребованном у нотариуса ФИО8 и «Мираке - Мов» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номером нотариального действия 2061 на 181 листе книги реестра №0275 индекс дела 02-01, том 2, для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 вероятно выполнены ФИО32 образцы почерка которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с малым количеством свободных образцов почерка и отсутствием экспериментальных образцов почерка ФИО32.

Подписи от имени ФИО32 в архивном экземпляре Завещания ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ истребованном у нотариуса ФИО8 и в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номером нотариального действия 2061 на 181 листе книги реестра №0275 индекс дела 02-01, том 2, для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8, вероятно выполнены ФИО32 образцы почерка и подписей которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с малым количеством свободных и отсутствием экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО32.

Ввиду недостаточности представленных в распоряжение эксперта образцов почерка и подписей от имени ФИО32 ответить на вопрос, кем, ФИО32, или иным лицом выполнена подпись в экземпляре завещателя завещания ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным».

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о принадлежности почерка и подписи в оспариваемом завещании наследодателю требуются специальные познания, судом соответственно были назначены судебная почерковедческая, дополнительная судебно-почерковедческая и повторная судебно-почерковедческая экспертизы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания свидетелей и письменные документы, медицинскую документацию, заключение эксперта ООО «МБСЭКС» ФИО23 №Т119-09/10 от 25.10.2019г., дополнительное заключение эксперта ООО «МБСЭКС» ФИО23 №Т022-01/20 от 29.02.2020г., повторное заключение судебного эксперта № 79 АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО24 от 03.09.2020 г. суд считает, что указанные доказательства могут свидетельствовать с достоверностью и очевидностью того, что оспариваемое завещание составлено самим наследодателем и соответственно в оспариваемом завещании отражена воля наследодателя. 

Данное обстоятельство подтвердил и нотариус ФИО8, который судом в судебном заседании был допрошен. В своих пояснениях нотариус г. Дербента ФИО8 сообщил, что в завещании отражена воля самого наследодателя, и завещание было сделано ФИО32 при вышеизложенных обстоятельствах. 

Оценивая указанные заключения судебных экспертов, суд исходит из того, что заключение судебного эксперта № 79 АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО24 от 03.09.2020 г. является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений у суда, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. В связи с чем суд полагает принять в основу принимаемого решения по делу указанное заключение эксперта.

Что касается заключения эксперта ООО «МБСЭКС» ФИО23 № Т 119-09/10 от 25.10.2019г., дополнительного заключения эксперта ООО «МБСЭКС» ФИО23 №Т022-01/20 от 29.02.2020г., суд к ним относится критически, так как, выводы эксперта содержащиеся в заключениях исследование по которым проведено одним и тем же экспертом противоречат друг другу, а сами заключения менее информативны.

Статья 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в соответствие с этим завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).

Оценивая содержание и форму завещания от ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ глда рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО8, суд находит, что указанное завещание наследодателем подписано собственноручно, указанные в завещании место и дата его удостоверения нотариусом, паспортные данные наследодателя свидетельствует о воле наследодателя на распоряжение имуществом на случай его смерти.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в суд достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодателем оспариваемое завещание не составлялось, либо составлялось в состоянии, при котором наследодатель не отвечал за свои действия и не мог ими руководить.

При таком положении, анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении иска с истцов в порядке ст.98 ГПК РФ, солидарно полежат взысканию в виде расходов на проведение судебно-почерковедческих экспертиз в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, о признании недействительным завещания от ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, удостоверенного нотариусом Дербентской нотариальной конторы ФИО8 и применении последствий его недействительности.

Отказать в удовлетворении дополнений к иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, о признании недействительным завещания от ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, удостоверенного нотариусом Дербентской нотариальной конторы ФИО8 и применении последствий его недействительности, и взыскании судебных расходов в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно судебные издержки в виде расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз», юридический адрес г

<

адрес изъят> в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры принятые определением Дербентского городского суда РД от 17.05.2019 г. в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости расположенного по адресу 

<

адрес изъят> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения судом оглашена 25 сентября 2020 года, а мотивированное решение судом составлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий М.И. Галимов