ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Винниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2025 года, водитель ФИО1, управляя а/м Mitsubishi LANCER, г.н.з. 

<

................>, собственник ФИО2 совершил столкновение а/м ВАЗ, 2190 Granta,г.н.з.

<

................>, под управлением ФИО3.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" собственник а/м ВАЗ, 2190 Granta, г.н.з. 

<

................>, обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

АО "СОГАЗ” признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 57 500 - (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

................> от 27.02.2025 г.

Так как гражданская ответственность владельца а/м Mitsubishi LANCER, г.н.з. 

<

................>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ 

<

................>, АО "СОГАЗ" обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО "СОГАЗ" была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в размере 57500-(Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

................> от 13.05.2025 г.

Кроме того. 11.02.2025 года, водитель ФИО1, управляя а/м Mitsubishi LANCER, г.н.з. 

<

................>, собственник ФИО2 совершил столкновение а/м Smart, Fortwo, г.н.з. 

<

................>, под управлением ФИО4.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" собственник а/м Smart, Fortwo, г.н.з. 

<

................>, обратился за осуществлением езрахового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

АО "СОГАЗ" признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 81 200 - (Восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

................> от 19.03.2025г.

Так как гражданская ответственность владельца а/м Mitsubishi LANCER, г.н.з. 

<

................>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ 

<

................>, СПАО "РЕСО-Гарантия"обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в СПАО "РЕСО-Гарантия" была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в размере 81 200 - (Восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

................> 03.06.2025 г.

Итого, за вред причиненный имуществу ФИО3 и ФИО4 истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 138 700 рублей. 

В соответствии с полисом ОСАГО ТТТ 

<

................>, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждении заключения договора с ФИО5 в отношении использования а/м Mitsubi LANCER, г.н.з. 

<

................> водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ТТТ 

<

................> заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

На собственника а/м Mitsubishi LANCER, г.н.з. 

<

................> как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО5 помимо ее воли, не имеется.

Следовательно, ответчик ФИО5 предоставил ФИО1 возможность пользоваться а/м Mitsubishi LANCER, г.н.з. 

<

................> не будучи включенным в список лиц допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО о чем он знал, передавая ключи от автомобиля ФИО1.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО5.

В связи с этим, просим суд определить степень вины собственника автомобиля и, виновного в произошедшем ДТП, и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, истец просил определить степень вины и взыскать с ФИО1 и ФИО6 (ФИО7 пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 138 700 - (Сто тридцать восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 161 (Пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 0( копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Астро- Волга» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессный иск к причинившему вред лицу, если вред был причинен лицом при управлении транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2025 года, водитель ФИО1, управляя а/м Mitsubishi LANCER, г.н.з. 

<

................>, собственник ФИО2 совершил столкновение а/м ВАЗ, 2190 Granta,г.н.з. 

<

................> под управлением ФИО3.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" собственник а/м ВАЗ, 2190 Granta, г.н.з. 

<

................>, обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом установлено, что АО "СОГАЗ” признал случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 57 500 - (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается исследованным судом платежным поручением № 

<

................> от 27.02.2025 г.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца а/м Mitsubishi LANCER, г.н.з. 

<

................>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ 

<

................>, АО "СОГАЗ" обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО "СОГАЗ" была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в размере 57 500 - (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается исследованным чудом платежным поручением № 

<

................> от 13.05.2025 г.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2025 года, водитель ФИО1, управляя а/м Mitsubishi LANCER, г.н.з. 

<

................>, собственник ФИО2 совершил столкновение а/м Smart, Fortwo, г.н.з. 

<

................>, под управлением ФИО4.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" собственник а/м Smart, Fortwo, г.н.з. 

<

................>, обратился за осуществлением езрахового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Суд установил, что АО "СОГАЗ" признал случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 81 200 - (Восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, что подтверждается исследованным судом платежным поручением от 19.03.2025г.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что поскольку гражданская ответственность владельца а/м Mitsubishi LANCER, г.н.з. 

<

................>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ 

<

................>, СПАО "РЕСО-Гарантия"обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в СПАО "РЕСО-Гарантия" была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в разме; 81 200 - (Восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, что подтверждается исследованным судом платежным поручением № 

<

................> 03.06.2025 г.

В этой связи суд считает установленным, что за вред причиненный имуществу ФИО3 и ФИО4 истцом в сумме бы. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 138 700 (57 500 руб. + 81 200 руб.) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением прав) регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно и. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума PC от 13.01.2015, пр. № 14. в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО»Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда

Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страхов выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенной управлению транспортным средством,

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданок ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношен неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждане» ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждане» ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учет ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (hj предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с исследованным судом полисом ОСАГО ТТТ 

<

................>, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждении заключения договора с ФИО5 в отношении использования а/м Mitsubi LANCER, г.н.з. 

<

................>, водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полис возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 ТЧ 196-ФЗ ”0 безопасности дорожного движения”, ФЗ от 25.04.2002 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность.

В соответствии с п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм на собственника а/м Mitsubishi LANCER, г.н.з. 

<

................> как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно имеющимся материалам дела, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО5 помимо ее воли, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 предоставил ФИО1 возможность пользоваться а/м Mitsubishi LANCER, г.н.з. 

<

................> не будучи включенным в список лиц допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО о чем она знала, передавая ключи от автомобиля ФИО1.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО5 в равных долях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму госпошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 (ФИО7 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 138 700 - (Сто тридцать восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 161 (Пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 0 копеек.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: