Дело № 2-994/2018

УИД 03RS0003-01-2018-007465-06 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 21 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Канцбюро Башкирии» к ФИО5, ФИО6, ИП ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ООО «Канцбюро Башкирии» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ФИО5, ФИО6, ИП ФИО3 с требованием о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром. В обосновании иска указано на то, что 01 сентября 2016 года между ИП ФИО3 (далее Арендатор) и ООО «Канцбюро Башкирии» (далее Субарендатор), был заключен договор № субаренды нежилых помещений. По условиям данного договора арендатор передает субарендатору в субаренду во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью по 131,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> Литер «Т» для использования в хозяйственных целях. Указанное помещение является частью нежилого здания - склада площадью 585 кв.м. (кадастровый №), расположенного на земельном участке площадью 1567 кв.м. (кадастровый №). Указанное здание и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам ФИО5 и ФИО6(по 1/2 доли каждому).

12 ноября 2017 года в 11 часов 01 минуту в соседнем складском помещении, примыкающим к арендуемому ООО «Канцбюро Башкирия» помещению, произошел пожар. Причиной пожара, согласно экспертного заключения №/У/17 от 29.01.2018 года, явилось возгорание внутренних горючих конструкций ангара (полимерного утеплителя) при работе с инструментом по обработке металла. В результате пожара ООО «Канцбюро Башкирия» был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке №.2017-36 от 24.11.2017 года, выполненного независимой экспертной организацией ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», рыночная стоимость причиненного ООО «Канцбюро» ущерба в результате пожара, без учета размера упущенной выгоды, составила 765 655 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан) от 02.07.2018 года, установлено, что работы, явившиеся причиной пожара выполнялись ФИО8, который указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из показаний ФИО7 и ФИО2, данных при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8 следует, что они приобрели в долевую собственность нежилое здание по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, литер «Т». Впоследствии возникла необходимость ремонта и реконструкции данного здания, проведение которых собственниками здания ФИО9 и ФИО5 было поручено ИП ФИО3 в соответствии с дополнительным соглашением к заключенному с ней договору аренды вышеуказанных нежилых помещений.

В свою очередь ИП ФИО3 заключила договор подряда № от 20.10.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ с ФИО13, который привлек для выполнения работ неквалифицированных специалистов, в частности ФИО8

В своих показаниях ФИО7 и ФИО2 также утверждают, что они регулярно приезжали на объект и контролировали ход выполнения работ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выполнение монтажных работ ФИО8, явившееся причиной пожара, проводилось по указанию собственников здания на основании цепочки гражданско-правовых договоров и под контролем собственников здания. При этом, ни собственники здания ФИО9 и ФИО5, ни индивидуальный предприниматель ФИО3, как генеральный подрядчик, не обеспечили выполнение установленных законодательством требований пожарной безопасности (место выполнения работ не было обеспечено первичными средствами пожаротушения, отсутствовали даже огнетушители), допустили к выполнению работ неквалифицированных лиц, выполнявших работу с грубейшими нарушениями правил пожарной безопасности.

Представители собственников здания осуществляли непосредственный контроль за выполнением работ, выполняемых ФИО8 и иными лицами, давали им конкретные указания для выполнения работ (в частности непосредственно дали указание на переделку торца ангара), в результате выполнения которых и произошел пожар. Таким образом, также можно сделать вывод о том, что ФИО8 и иные лица выполнявшие работы состояли в трудовых (гражданско-правовых) отношениях непосредственно с собственниками здания.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Канцбюро Башкирии» сумму причиненного ущерба в размере 765 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 856,55 руб. 

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 07.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Из возражения на исковое заявления ИП ФИО6 следует, что ответчик иск не признает, не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку, как следует из содержания иска, то он полностью основан на фактических обстоятельствах и доводах, которые ранее были установлены приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан в отношении ФИО8, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минут в соседнем складском помещении, примыкающем к арендуемому ООО «Канцбюро Башкирия» помещении литер «Т» по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>. 2. Между тем, по мнению данного ответчика, истец ошибочно полагает, что ФИО8 являлся работником ФИО5, ФИО6 или ИП ФИО6. Так, в рамках расследования уголовного дела было установлено, что ФИО8 являлся работником, привлеченным для выполнения строительно-монтажных работ ИП ФИО13, который в свою очередь заключил договор с ИП ФИО3 По мнению данного ответчика, вред, причиненный истцу, был причинен не ФИО5, ФИО6, или ИП ФИО3, а со стороны третьих лиц. 

ФИО5, ИП ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года между ИП ФИО3 и ООО «Канцбюро Башкирии» был заключен договор № субаренды нежилых помещений. 

По условиям данного договора арендатор передает субарендатору в субаренду во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью по 131,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, Литер «Т» для использования в хозяйственных целях. Указанное помещение является частью нежилого здания - склада площадью 585 кв.м. (кадастровый №), расположенного на земельном участке площадью 1567 кв.м. (кадастровый №). 

Указанное здание и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 (по 1/2 доли каждому), что подтверждается материалами дела и не отрицалось данными ответчиками.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан) от 02.07.2018 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2017 года около 11.01 часа ФИО8 проводил пожароопасные работы с применением искрообразующей угловой шлифовальной машинки (УШМ - болгарка) на внешней стене металлического ангара, расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> литер «Т». В ходе проведения работ на внешней стене в верхней юго-восточной части ангара с применением режущего инструмента (УШМ-болгарка) при резке металлических элементов произошло попадание искр на горючие конструкции ангара – полимерного утеплителя, с последующим возгоранием, приведшим к пожару, в результате которого уничтожено одноэтажное нежилое здание и товарно-материальные ценности по адресу: г.Уфа 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО8 ФИО6, ФИО5 и ООО «Канцбюро Башкирии» причинен материальный ущерб.

Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были истребованы и изучены в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО8, осужденного по ст.168 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО12 (уголовное дело № т. 2 л.д.40-42), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает индивидуальным предпринимателем. По договору аренды арендовала нежилое помещение по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> литер «Т». В связи с необходимостью ремонта по дополнительному соглашению с собственниками осуществляла ремонт данного помещения за их счет и с контролем представителей собственников. На момент пожара часть строений сдавалась ООО «УфаКанцБюро». Договор на строительно-монтажные работы № от 20 октября 2017 г. был подписан с ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО13 (уголовное дело № т.2 л.д.29-31), оглашенных в судебном заседании, следует, что после просьб Константина на проведение строительно-монтажных работ по адресу – г.Уфа, 

<

адрес>, заключил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работы № от 20 октября 2017г., как физическое лицо, должен был исполнить все работы сам, но не успевал. Договорных отношений с рабочими по имени Фагим и Фанис договором не оформлял, денежные средства не передавал. Расчет денежными средствами между ним и заказчиком не производился.

Из показаний потерпевшей ФИО6 (уголовное дело № т. 2 л.д.111-112), оглашенных в судебном заседании, следует, что на неё оформлено доля в объекте нежилого строения – ангара, расположенного по адресу: г.Уфа 

<

адрес> литер «Т». При проведении строительных работ произошел пожар 12.11.2017. Надзор за работами осуществлял ФИО7 и ФИО2

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 (уголовное дело № т. 2 л.д.199-202), оглашенных в судебном заседании, следует, что покупку своей доли собственности на нежилое здание по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, литер «Т». оформил на сына ФИО5 Впоследствии возникла необходимость ремонта и реконструкции данного здания, проведение которых собственниками здания ФИО9 и ФИО5 было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, в соответствии с дополнительным соглашением к заключенному с ней договору аренды вышеуказанных нежилых помещении. Ей же передавались денежные средства на ремонт. Одновременно решили возвести пристрой к ангару, чтобы использовать, как офисы. 11.11.2017 очередной раз, приехав на объект, обнаружил некачественную работу и дал поручение переделать фронтон со стороны пристроя. При переделке работы рабочим Фанисом произошло возгорание. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Канцбюро Башкирии» ФИО14 (уголовное дело № т. 1 л.д.225-226), оглашенных в судебном заседании, следует, что работает три года начальником департамента продаж ООО «Канцбюро Башкирии». Согласно договора субаренды нежилых помещений № от 01.09.2016 г. у ИП ФИО3 арендовали склад площадью 135,1 кв.м в шлакоблочном пристрое к металлическому ангару для хранения канцелярских товаров. 12 ноября 2017 г. ему сообщили о пожаре, приехав по адресу: г.Уфа 

<

адрес>, увидел, что пожар был потушен. В арендуемом помещении склада горения не было, стены, потолок и товар, находившийся в арендуемом помещении, были покрыты копотью и залиты водой. 

Как следует п.1.1 договора подряда № от 20.10.2017 года (т.1 л.д.102-104), заключенного между ИП ФИО3, как Заказчиком, и ФИО13, как Подрядчиком, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствие с п.1.3 договора подряда работы выполняются на объекте Заказчика по адресу: г. Уфа 

<

адрес> (территория складских помещений «Башмебель»).

Как следует из п.12.2 данного договора подряда ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика, компенсируются подрядчиком, а по вине заказчика соответственно заказчиком.

В соответствие с п.12.3 данного договора подряда расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу по непредвиденным причинам, несет заказчик. 

При отсутствии гражданско-правовой вины не имеется оснований для привлечения к материальной ответственности арендатора ИП ФИО3

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выполнение монтажных работ ФИО8, явившееся причиной пожара, проводилось по указанию и под контролем собственников здания. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение (склад) площадью 585,00 кв.м, кадастровый №, расположенное г.Уфа, 

<

адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО6 по ? доли.

Из протокола осмотра места происшествия (уголовное дело № т.1 л.д.7-10) и фототаблицы (там же т.1 л.д.10-12), технического заключения № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан от 08.12.2017 г. (там же т.2 л.д.180-201) и фототаблицы (там же т.2 л.д.203-222) следует, что очаг пожара располагался с противоположной стороны ангара с пристроенным помещением, где хранилось имущество ООО «Канцбюро Башкирии», документы и фотографии не содержат информации о сгоревшем имуществе истца.

Кроме того, п.12.3 заключенного между ИП ФИО3 ФИО13 договора подряда № от 20.10.2017 года, предусмотрено, что расходы по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ третьим лицам, несет заказчик (то есть ИП ФИО3). 

Согласно представленного истцом отчета об оценке №.2017-36 от 24.11.2017 года, выполненного независимой экспертной организацией ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», рыночная стоимость причиненного ООО «Канцбюро Башкирия» ущерба в результате пожара, без учета размера упущенной выгоды, составила 765 655 руб.

При этом, ответчиками оспаривался размер причиненного истцу ущерба и в связи с этим 11 февраля 2019 г. определением Кировского районного суда г.Уфы РБ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Платинум». 

Из заключения эксперта № ООО «КК «Платинум» следует, что в ходе исследования установлено поврежденное имущество: папка с 10 вклад. EXPERT Flexi 0.4мм черн. в количестве 5 шт., альбом д/рис. А4 24л, Hatber, "Любимцы", выб.лак в количестве 11 шт., тетрадь 96л. кл.скрепка Hatber VK зеленая в количестве 20 шт., тетрадь 96л. кл.скрепка Hatber VK красная в количестве 20 шт., тетрадь 96л. кл.скрепка Hatber VK синяя в количестве 20 шт., тетрадь 12л. кл.скрепка Hatber, "Зеленая",5 шт, фасовка в количестве 20 шт., бумага д/ксерокопий А4, Svetocopy, Светогорск, 500л. в количестве 2 шт., бумага д/ксерокопий А4, Ballet Classic, Светогорск, 500л. в количестве 3 шт., бумага д/ксерокопий А4, Ballet Premier, Светогорск, 500л. в количестве 3 шт., папка на 4 кольц.А4/30 Bantex Панорама в количестве 26 шт.

Утрата товарной стоимости поврежденного имущества оценивается на 100%. Количество и стоимость уничтоженного имущества в материалах гражданского дела документально не подтверждено. На дату проведения экспертизы спорные ТМЦ по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, литер Т, отсутствуют.

Согласно акту о списании и утилизации товаров № от 02.12.2017 г., стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 6 062,50 руб.

Изучив заключение эксперта № ООО «КК «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из показаний судебного эксперта ФИО11 данных в судебном заседании следует, что поврежденный товар при проведении экспертизы не видела. Было заявлено ходатайство о предоставлении фотографий, материалы с заключения ООО «Башоценки», фотоматериалы были предоставлены в виде экспертизы в материалах дела. Бумагу пересчитала по фото, основная позиция № – количество пачек 6 тысяч и сумма склада 700 000 рублей и к ней идет такая фотография, которую распечатала. Это бумага, которая упакована в индивидуальную упаковку, просчитала и вышла к тому, что здесь бумаги на 6 000 руб. Непонятно, как в досудебном исследовании без специальных познаний определили запах копоти на 5 баллов. Вместе с тем в этом же исследовании указано, что бумага туалетная ничем не пахнет, которая является рыхлой, и впитывает запахи. Определение этого возможно только химическим анализом. Если имущество используют внутри организации, то это не считается утилизацией.

Суд считает, что показания судебного эксперта являются логичными и дополняют заключение судебной экспертизы. 

На основании изложенного суд оценивает судебную экспертизу и показания судебного эксперта как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, не противоречащими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Заключение эксперта № ООО «КК «Платинум» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пороков не содержит, проведена полно и объективно, выводы носят однозначный характер, выводов о недостаточности материалов для исследования не содержит.

Истцом в подтверждение причинения вреда его имуществу были представлен акт о списании и утилизации товаров № от 02.12.2017 г., Из содержания данного акта следует, что представители ответчиков не привлекались для его составления.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств размера причиненного вреда, размер вреда, установленный приговором суда, не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу особенностей доказывания в гражданском процессе.

Суд считает необходимым указать, что представленные документы истца содержат противоречивую информацию относительно наименования и количества товара, поврежденного в результате пролива, а кроме того, они составлены в одностороннем порядке без участия стороны ответчиков, не извещенных о проводимых истцом мероприятиях, в силу чего, не могут служить достаточным доказательством определения размера ущерба.

При этом, истец не подтвердил свои доводы о списании поврежденных копотью канцелярских приборов и бумаги надлежащими доказательствами, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункта 114 Инструкции N 157н, раздела 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов N 52н требующих производить списание со счетов бухгалтерского учета имущества в соответствии с Актами о списании материальных запасов (ф. 

<

***>).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в общем размере установленным судебной экспертизой - 6062,50 руб.

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО6 владеют на праве собственности каждый по ? доли в сгоревшем ангаре, следует с каждого из них взыскать по ? от размера причиненного вреда, т.е. по 3 031,25 руб. (6062,50 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требвоания ООО «Канцбюро Башкирии» к ФИО5, ФИО6, ИП ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Канцбюро Башкирия» стоимость ущерба в размере 3 031,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Канцбюро Башкирия» стоимость ущерба в размере 3 031,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.