РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/18 по иску ООО «СпецРСУ-3» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в 2016 году ООО «СпецРСУ-3» и ФИО1 заключили четыре договора беспроцентного займа: №... от дата на сумму *** рублей на срок до дата, №... от дата на сумму *** рублей на срок до дата, №... от дата на сумму *** рублей на срок до дата, №... от дата на сумму *** рублей на срок до дата, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику, являющемуся работником ООО «СпецРСУ-3», в собственность денежные средства в общем размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить суммы займа в срок и в порядке, которые установлены условиями договоров. Предоставление сумм займа заемщику подтверждается, соответственно: платежным поручением №... от дата, расходным кассовым ордером №... от дата, расходным кассовым ордером №... от дата, расходным кассовым ордером №... от дата. Согласно пункту 3.1 указанных выше договоров займа, возврат сумм займа осуществляется заемщиком равными долями в течение *** месяцев. Пунктом 3.4 договоров займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика до даты погашения займа заемщик обязан вносить сумму ежемесячного платежа, увеличенную на сумму НДФЛ, начисленного на сумму полученной материальной выгоды. В разделе 4 договоров займа стороны установили ответственность за несоблюдение условий договора. В случае невозвращения заемщиком суммы займа или нарушения порядка ее возврата заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик производил частичный возврат долга в следующих размерах: по договору №... от дата - *** дата, *** рублей дата, *** рублей дата, *** рублей дата, *** рублей дата, *** рублей дата, по договору №... от дата – *** рублей дата, *** рублей дата, *** рублей дата, по договору №... от дата - *** дата. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут дата, что подтверждается приказом №... от дата. По состоянию на момент расторжения трудового договора и по настоящее время сумма задолженности ответчика по договорам займа без учета пени составляет 4942900 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецРСУ-3» задолженность по договорам беспроцентного займа (основной долг) - 4942900 рублей, сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами - 76328 рублей, пени по договорам беспроцентного займа - 1677906,69 рубля, указав, что взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства, а всего - 6697134,69 рубля.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СецРСУ-3» ФИО2, действующий на основании решения Арбитражно от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Спец РСУ-3 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №... на сумму *** рублей сроком до дата, возврат производится ежемесячными платежами в размере *** рубля. Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата между ООО «Спец РСУ-3 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №... на сумму *** рублей сроком до дата, возврат производится ежемесячными платежами в размере *** рублей.

дата между ООО «Спец РСУ-3 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №... на сумму *** рублей сроком до дата, возврат производится ежемесячными платежами в размере *** рублей.

дата между ООО «Спец РСУ-3 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №... на сумму *** рублей сроком до дата, возврат производится ежемесячными платежами в размере *** рублей.

Перечисление указанных сумм подтверждается платежным поручением №... от дата, расходными кассовыми ордерами №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Как следует из ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1 были нарушены условия договора беспроцентного займа, денежные средства по ним были ему переданы и получены, но не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займов, при этом, истцом обоснованно уменьшен долг на сумму выплаченную ответчиком, таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Спец РСУ-3» подлежит взысканию задолженность в размере *** рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.4.1 и 4.2 договоров займа указано, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 3. 3.2. настоящего договора срок заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком порядка возврата полученных сумм, указанных в п. 3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО1 пени, однако, полагает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до *** рублей.

Что же касается требования ООО «Спец РСУ-3» о взыскании суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами - *** рублей, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика перед налоговым органом, а не перед займодавцем, доказательства того, что у общества имелись какие-либо расходы по уплате налогов за ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецРСУ-3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «СпецРСУ-3» сумму по договорам займа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь