УИД 58OS0000-01-2025-000168-60 Дело № 3а-3/2026

(3а-84/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению С.Д. к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

13 ноября 2025 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление С.Д. об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») от 7 ноября 2025 года № ОРС-58/2025/000348 и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 086,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере равном его рыночной стоимости.

Требование мотивировано тем, что необоснованный отказ административного ответчика в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, содержащийся в решении об отказе в установлении рыночной стоимости, затрагивает права административного истца, как правообладателя объекта недвижимости, поскольку налог на имущество физического лица исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным указанное выше решение и установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 2 октября 2025 года в размере равном его рыночной стоимости – 20 576 000 рублей на основании отчёта об оценке от 2 октября 2025 года № 237/25, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Б.А. (далее – отчёт об оценке от 2 октября 2025 года № 237/25, отчёт об оценке).

Определением Пензенского областного суда от 26 ноября 2025 года производство по настоящему делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы для решения вопроса о соответствии названного отчёта об оценке требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 2 октября 2025 года.

После проведения судебной экспертизы административное дело вместе с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» А.Р. от 29 января 2026 года № 40/25 (далее – заключение эксперта от 29 января 2026 года № 40/25, заключение эксперта) поступило в суд.

Определением Пензенского областного суда от 2 февраля 2026 года производство по делу возобновлено.

Административный истец С.Д. будучи надлежаще и своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель административного истца С.Д. Л.Д. представил заявление об уточнении требования административного искового заявления об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости по результатам заключения эксперта – 25 865 000 рублей.

Представитель административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» Л.И. возражал против удовлетворения требования о признании незаконным решения об отказе в установлении рыночной стоимости, при вынесении решения в части определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной полагался на усмотрение суда, не поддержав после допроса эксперта ранее заявленные возражения относительно заключения эксперта от 29 января 2026 года № 40/25.

Заинтересованные лица Министерство государственного имущества Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), публично-правовая компании «Роскадастр» (далее также – ППК «Роскадастр»), администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. От представителей заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» ФИО1, Управления Росреестра по Пензенской области С.В. администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области Б.Н. поступили отзывы, заявления, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная кадастровая оценка представляет совокупность установленных частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

При этом кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определённую дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

С 1 января 2017 года в Пензенской области осуществлён переход к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке (пункт 1 постановления Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года № 602-пП).

В целях проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 23 января 2017 года № 16-пП создано ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», которое наделено полномочиями бюджетного учреждения, перечисленными в статье 7 Закона о государственной кадастровой оценке, в числе прочих на него возложены функции определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки (том 1 л.д. 97-114).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании акта ГБУ «Государственная кадастровая оценка» от 25 марта 2024 года № АОКС-58/2024-20046 по состоянию на 1 января 2023 года, с датой начала применения 1 января 2024 года и составила 34 527 586,02 рубля, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 ноября 2025 года № КУВИ-001/2025-212016261 (том 1 л.д. 85).

Согласно данной выписке датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, является 1 января 2023 года. Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 4 апреля 2024 года.

Федеральным законом Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) Закон о государственной кадастровой оценке был дополнен статьёй 22.1, которая предусматривает внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости бюджетными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации и наделёнными полномочиями по определению кадастровой стоимости.

Решение вопроса о начале применения этой правовой нормы отнесено к компетенции исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Постановлением Правительства Пензенской области от 24 декабря 2020 года № 917-пП установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 февраля 2021 года.

С 1 февраля 2021 года на территории Пензенской области заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости рассматриваются ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй).

С.Д. является собственником объекта недвижимости -помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 086,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 ноября 2025 года № КУВИ-001/2025-207855340 (том 1 л.д. 75-77).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесённая в ЕГРН, и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Поскольку С.Д. является собственником нежилого помещения, и на нём лежит обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость, то административный истец имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости, следовательно, он вправе оспорить кадастровую стоимость, установленную в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Как следует из обстоятельств дела, 7 октября 2025 года административный истец обратился в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного помещения в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке от 2 октября 2025 года № 237/25 (том 1 л.д. 18-56, 119).

Решением ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 7 ноября 2025 года № ОРС-58/2025/000348 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано в связи с использованием в отчёте об оценке объекта недвижимости недостоверных сведений, наличием расчётных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 120-121).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее – решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

При разрешении данного административного искового заявления суд, принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с доводом ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о несоответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, а суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, для устранения возникших сомнений определением от 26 ноября 2025 года назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2026 года № 40/25 отчёт об оценке от 2 октября 2025 года № 237/25 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Так, при составлении названного отчёта оценщиком допущены несоответствия требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пункта 13 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», подпунктов 2, 3 пункта 2, подпункта 3 пункта 7, пункта 8 Федерального стандарта оценки «Отчёт об оценке (ФСО VI)», утверждённых приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, пунктов 16, 27, 28 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд, исследовав названное заключение эксперта применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, не оспаривая заключение эксперта в названной части, каких-либо возражений суду не представили.

Заключение эксперта является полным и ясным, в нём отсутствуют противоречия. Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» отчёт, выполненный оценщиком ООО «Арбитр» Б.А. от 2 октября 2025 года № 237/25 о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 2 октября 2025 года, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшим на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, что в силу подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере указанной в нём рыночной стоимости.

Поскольку решение ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» об отказе в установлении рыночной стоимости от 7 ноября 2025 года № ОРС-58/2025/000348 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствуют положениям подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, то административное исковое заявление С.Д. в части признания его незаконным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (помещения) в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В целях установления рыночной стоимости помещения с кадастровым номером № по состоянию на 2 октября 2025 года (дата оценки помещения, указанная в отчёте в целях обращения в бюджетное учреждение для установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости), в рамках проведения назначенной на основании определения Пензенского областного суда от 26 ноября 2025 года экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, определённой в отчёте об оценке, рыночной стоимости и при не соответствии – определении действительной рыночной стоимости названного объекта недвижимости на указанную дату.

По результатам проведённой судебной экспертизы из представленного в материалы дела заключения эксперта от 29 января 2026 года № 40/25 следует, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 2 октября 2025 года составляет 25 865 000 рублей.

Стоимость спорного объекта недвижимости, определённая в отчёте об оценке от 2 октября 2025 года № 237/25, не соответствует рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

После представления стороной административного ответчика возражений на экспертное заключение в судебном заседании был допрошен эксперт А.Р., который пояснил особенности применённых подходов и методик, использования литературы и справочников, порядок и основания применения корректировок к использованным объектам-аналогам, подтвердил выводы заключения.

Суд, исследовав заключение эксперта в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (помещения), принимает во внимание, что заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного и доходного подходов является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.

В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (подпункт «а»); в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (подпункт «б»); при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке (подпункт «в»); для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма (подпункт «г»); в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания (подпункт «д»).

Экспертом установлено, что объект оценки относится к крупным объектам коммерческой недвижимости (торговое помещение) 

<

адрес>, в связи с чем анализ рынка проводился в отношении объектов, соответствующих по основным ценообразующим факторам объекту исследования.

В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка были отобраны аналоги, наиболее точно сопоставимые с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости. В частности, при оценке объекта недвижимости были сделаны корректировки на совершённую сделку/предложение - для всех объектов-аналогов; на местоположение/расположение относительно красной линии - для объекта-аналога № 2; на площадь - для всех объектов-аналогов, на этажность – для всех объектов-аналогов, на этажность – для всех объектов-аналогов, на тип объекта - для всех объектов-аналогов, после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов, из стоимости единого объекта недвижимости вычтена стоимость земельного участка и определена стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом.

При оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимости доходным подходом экспертом был использован метод капитализации. Первоначально определена величина потенциального валового дохода, представляющего собой доход, генерируемый объектом недвижимости при его наилучшем и наиболее эффективном использовании, который определялся текущими ставками арендной платы, предлагающихся и запрашивающихся для сравнимых объектов на момент оценки. После чего определён размер действительного валового дохода, представляющего собой валовые денежные поступления от приносящей доход собственности за вычетом потерь от недоиспользования и невнесения арендной платы, добавляя прочие доходы от использования объекта. Затем определён чистый операционный доход, представляющий собой действительный валовый доход за минусом операционных расходов за год, произведён расчёт ставки капитализации на основании аналитических данных и определена стоимость единого объекта недвижимости, из которого вычтена рыночная стоимость земельного участка и осуществлён расчёт рыночной стоимости объекта капитального строительства доходным подходом. После чего произведено согласование результатов расчётов от всех используемых подходов и методов, определены весовые коэффициенты результатов каждого подхода и определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки.

При исследовании довода стороны административного ответчика о некорректном выборе значения недозагрузки при определении стоимости объекта оценки доходным подходом, без учёта наличия «якорного» арендатора, судом из заключения эксперта и его показаний установлено следующее.

В основу расчётов рыночной стоимости в рамках доходного подхода экспертом положены рыночные данные, при определении потенциального дохода применён метод сопоставимых объектов, который определяется текущими ставками аренды, предлагающихся и запрашивающихся для сравнимых объектов на момент оценки. Иные показатели указанного метода в рамках доходного подхода определялись аналогичным образом в соответствии с рыночными данными потенциально возможного использования.

При определении процента недозагрузки эксперт использовал данные Справочника оценщика и судебного эксперта – 2025. Торговая недвижимость. Текущие и прогнозные характеристики для доходного подхода, под редакцией ФИО2, 

<

...>, которым предусмотрено использование текущей ситуации на рынке аренды недвижимости, с чем суд соглашается.

Применённый экспертом процент недозагрузки учитывает возможность расторжения договоров аренды помещений в том числе для «якорных» арендаторов, а также обстоятельство формирования для таких арендаторов арендных ставок ниже рыночных.

Представитель административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 2 октября 2025 года в размере равном его рыночной стоимости согласно результатам проведённой судебной экспертизы. Сторона административного ответчика после допроса эксперта в судебном заседании не поддержала ранее заявленные возражения относительно экспертного заключения и согласилась с выводами судебной экспертизы.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность его выводов, участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости следует установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта по состоянию на 2 октября 2025 года в размере 25 865 000 рублей.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать 7 октября 2025 года – день направления С.Д. в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Сторона административного истца не заявляла ходатайства о распределении понесённых ею судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление С.Д. к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» от 7 ноября 2025 года № ОРС-58/2025/000348 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 086,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании отчёта об оценке от 2 октября 2025 года № 237/25, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Б.А., отказать.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 086,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2 октября 2025 года в размере равном его рыночной стоимости – 25 865 000 (двадцать пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления С.Д. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной считать 7 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2026 года.

Судья Е.М. Шелахаева