Дело № 2а-1276/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административных истцов ФИО1, ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по доверенности ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 года об отмене постановления о смене ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущества от 16.02.2018года,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 01.03.2018 года 

<

номер> об отмене постановления от 16.02.2018г. о смене ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущества.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.03.2017года с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма в общем размере 4535886 руб. 42 коп. по кредитным договорам от 29.05.2012г., от 31.05.2012г., от 29.03.2013г., договорам поручительства к ним и договорам о залоге транспортных средств. 

В период рассмотрения указанного выше гражданского дела должниками добровольно оплачивались банку денежные средства, задолженность перед взыскателем составляет 1868856 руб. 17 коп., что указано в справке судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018г.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество: грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6x4x BBS-WW залоговой стоимостью 3763786 руб. 19 коп. и полуприцеп Grunwald залоговой стоимостью 1465000 руб. 

10.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 назначен ответственный хранитель арестованного имущества изменен режим хранения без права пользования и распоряжения, имущество передано на хранение представителю взыскателя – Р., при этом место хранения, условия хранения не определялись.

06.02.2018г. административные истцы обратились с ходатайством о смене ответственного хранителя, поскольку сумма задолженности значительно ниже, чем стоимость изъятого имущества и переданного на хранение взыскателю; ФИО2 является собственником и несет за него ответственность, истцы больше других заинтересованы в его сохранности и надлежащем обслуживании; взыскатель напротив заинтересован в уменьшении стоимости имущества, всячески к этому стремится, не обслуживает имущество; в соответствии с правилами и нормами обслуживания тягача и полуприцепа необходимо производить ряд технических работ, которые взыскатель не делает, в том числе 2 раза в неделю производить запуск двигателя при температуре ниже -10 градусов Цельсия; после полного прогрева двигателя проехать 100-200 метров, либо во время полной остановки тягача несколько раз прокрутить руль влево и вправо, включить по порядку все передачи на коробке передач, проверить тормозную систему на утечку воздуха; два раза поднять и опустить кузов для обеспечения смазки цилиндра; для того, чтобы разработать валы и энергоаккумуляторы полуприцепа, необходимо несколько раз заблокировать и разблокировать тормозную систему; раз в месяц смазывать все тавотницы на тягаче (шаровые, наконечники, крестовины, гур, кабину, сцепное устройство (седло), подвесной подшипник карданного вала), а также все 6 валов, 6 трещеток, подъемный цилиндр и борт откидной на полуприцепе; 2 раза в месяц заряжать АКБ; доливать дизельное топливо, соответствующее времени года(зима-лето); 1 раз в месяц менять влагоотделитель; сливать конденсат с восьми ресиверов; постоянно поддерживать давление 14 колес 8.5АТМ; ухаживать за внешним видом автотранспорта (очищать от снега, пыли), а также очищать кузов от снега и не допускать скопления в нем воды. Если не производить вышеуказанные работы, то техника будет ухудшаться, ломаться и, соответственно, его покупная цена будет падать, чего по мнению административных истцом пытается добиться взыскатель, а это существенным образом отразится на их правах и обязанностях. В связи с тем, что хранитель не производит необходимые технические работы по поддерживанию имущества, административные истцы просили передать им имущество на хранение, со своей стороны гарантировали надлежащее хранение и обслуживание, а также судебный пристав-исполнитель сможет в любое время проверить условия хранения имущества, а не смотреть привозимые представителем взыскателя из г.Каширы.. 

16.02.2018г. судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство, вынесено постановление о смене ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущества. Ответственным хранителем назначен должник ФИО2, установлен адрес хранения: 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю был представлен договор хранения. 

16.02.2018г. представитель взыскателя Р. совместно с охранником автостоянки по 

<

адрес>, умышленно, в личных корыстных целях воспрепятствовали исполнению судебным приставом-исполнителем постановления о смене ответственного хранителя и смене места хранения арестованного имущества, что выразилось в неподчинении законным требованиям судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, и воспрепятствовали выдаче судебному приставу-исполнителю имущества: грузового тягача седельного MAN TGS 33.440 6x4x BBS-WW и полуприцепа Grunwald. Были вызваны сотрудники полиции, в действиях вышеуказанных лиц имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КРФоАП, административные истцы обратились в УВД 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проверки заявления. 

27.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП поручено совершить исполнительные действия по передаче должнику ФИО2 на ответственное хранение имущества: грузового тягача седельного MAN TGS 33.440 6x4x BBS-WW залоговой стоимостью 3763786 руб. 19 коп. и полуприцепа Grunwald залоговой стоимостью 1465000 руб. 

Административные истцы указывают, что постановление от 16.02.2018г. и от 27.02.2018г. не принимались Каширским РОСП, а были переданы в приемную после выдачи 01.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО2 поручения о передаче вышеуказанных документов. 

05.04.2018г. административным истцам стало известно, что судебным приставом-исполнителем 01.03.2018г. было отменено постановление о смене ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущества, которое считают незаконным, поскольку является немотивированным, обстоятельства, указанные в постановлении от 16.02.2018г. не изменялись по отношению к обстоятельствам, имевшим место на 01.03.2018г. Так, при вынесении постановления от 16.02.2018г. были учтены обстоятельства, изложенные С-ными в ходатайстве, учтен размер оставшегося долга, возможность проверки имущества по месту его нахождения, возможность обслуживания, условия места хранения, постановление являлось обоснованным, а также было учтено, что в постановлении от 10.10.2017г., вынесенным судебным приставом-исполнителем В. не было указано место хранения, условия, размер долга на момент его вынесения.

Считают, что фактическим основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось нежелание судебного пристава-исполнителя ФИО3 заниматься исполнением своего же постановления и поездками в г.Каширу. 

Указывают, что обжалуемое постановление от 01.03.2018г. нарушает их права и законные интересы, выраженные в принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также их интерес в стоимости имущества. Также просят восстановить срок на обжалование, поскольку постановление получено ими только 05.04.2018г., до этого дня им не было известно о вынесении обжалуемого постановления, им оно не направлялось и не вручалось, т.е. срок пропущен ими по уважительной причине. 

Протокольным определением от 03.05.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 47-48).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, указав, что из-за ненадлежащего хранения стоимость его имущества в настоящее время стала значительно меньше, что приведет к тому, что он не сможет погасить долг, который будет расти. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения, представила письменные возражения на иск, из которых усматривается, что 04 августа 2017 года в Серпуховский РОСП УФССП Ролссии по 

<

адрес> поступили исполнительные листы 

<

номер>, № 

<

номер>, № 

<

номер>, № ФС 

<

номер>, выданные 23.05.2017года Серпуховским городским судом Московской области о взыскании с ФИО2 и ФИО1 долга в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 4535886,42 руб. и обращении взыскания на грузовой тягач, полуприцеп, самосвал, самосвальный полуприцеп. 06 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем В. на основании указанных выше исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП. В рамках указанных выше исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 26.09.2017г. - вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДДДД путем электронного документооборота; 10.10.2017года - составлен акт описи и ареста, указанных в исполнительном документе транспортных средств, ответственным хранителем транспорта назначен представитель взыскателя Р. 29.01.2018г. вступило в законную силу определение Серпуховского горсуда о предоставлении должникам ФИО5 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога грузовой тягач, полуприцеп самосвал, самосвальный полуприцеп. Все действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскателя были приостановлены на период отсрочки. 08.02.2018г. от должников С-ных поступило заявление о передачи им арестованного транспорта на ответственное хранение, мотивированное тем, что данный транспорт нуждается в особенных условиях хранения, которые представитель взыскателя обеспечить не может. После выезда в адрес хранения транспортного средства совместно с должниками судебный пристав-исполнитель удостоверились, что арестованное транспортное средство находится в сохранности судебным приставом-исполнителем В. охраняемой территории и производить смену ответственного хранителя не имеет целесообразности. Указала, что за время действия отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество, должниками была произведена оплата задолженности в размере 10000 руб. и 5000 руб., задолженность выплачивалась в минимальных размерах, соответственно после окончания периода отсрочки данный транспорт будет передан на реализацию (л.д. 59-61).

Представитель административного ответчика УФСПП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения требований административных истцов, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых усматривается, что представитель заинтересованного лица по делу просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, поскольку фактически все доводы должников сводятся к их несогласию с обращением взыскания на предмет залога. Считает несостоятельным довод о несоответствии обжалуемого постановления ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. постановление полностью соответствует всем требованиям, изложенным в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств ненадлежащего хранения техники взыскателем и причинения ущерба не представлено, необходимость проведения работ по обслуживанию предмета залога истцами не доказана, кроме того, данные доводы не могут быть основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Аргумент истцов о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также о праве указать имущество, на которое он просит обратить взыскание, не состоятелен, т.к. предметом исполнения исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. В п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2018г. должникам отказано в предоставлении отсрочки продажи имущества с публичных торгов (л.д. 46).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, представителя УФССП России по Московской области.

Выслушав административных истцов, представителя заинтересованного лица АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и их представителями в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, а также из копии исполнительного производства 

<

номер>-ИП,, что 04.08.2017года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист № ФС 0037622113, выданный Серпуховским городским судом по гражданскому делу № 2-212/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, а именно об обращении взыскания в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 31.05.2012 года путем продажи с публичных торгов на грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, 2012 года выпуска; VIN: 

<

номер>; ПТС 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3763786 рублей 19 копеек. Об обращении взыскания в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 31.05.2012 года путем продажи с публичных торгов на полуприцеп самосвал Тонар 95234, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1430000 рублей 00 копеек. Об обращении взыскания в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 29.03.2013 года путем продажи с публичных торгов: на самосвальный полуприцеп Grunwald, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1465000 рублей; и грузовой тягач седельный MAN TGS 19.440 4х2, 2012 года выпуска, VIN: 

<

номер>, ПТС 

<

адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3582353 рубля 61 копейка (л.д.63-69 - копия исполнительного производства 

<

номер>-ИП). 

06.08.2017года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (л.д. 70-71).

06.08.2017года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств 

<

номер>-ИП от 06.08.2017г., 

<

номер>-ИП от 06.08.2017г. в сводное исполнительное производство и присвоении ему 

<

номер>-ИП (л.д. 246).

05.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. вынесено требование о предоставлении автотранспортных средств для акта описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю по адресу: 

<

...> (л.д. 208).

10 октября 2017года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно содержанию которого, подвернуты аресту автотранспортные средства: MAN TGS 19.440 4х2 BLS-WW; MAN TGS 19.440 4х2 BLS-WW, 2012г.в., г/н 

<

номер>, стоимостью 3763786,19 руб., полуприцепы самосвалы 

<

номер>; 

<

номер>, 2012г.в., г/н 

<

номер>, стоимостью 1465000 руб.; один комплект ключей, два свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.73-76); 10.10.2017г. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя вышеуказанного имущества должника ФИО2, с последующей сменой ответственного хранителя (л.д. 220-221), а также 10.10.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 222).

10.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. вынесено постановление о смене ответственного хранителя с ФИО2 на Р. и смене режима хранения арестованного имущества с ограниченного права пользования на режим хранения без права пользования распоряжения (л.д. 207, 223, 228).

13.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 225-226, 236-237), 13.12.2017г. пакет документов по исполнительному производству 

<

номер>-ИП для принятия решения по реализации (торгов) арестованного имущества (л.д. 110, 227).

31.01.2018г. судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 письменно предупредила Р. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ по исполнительному производству 

<

номер>-ИП (л.д. 120), ранее Р. был предупрежден по ст. 312 УК РФ судебным приставом-исполнителем В. (л.д. 215).

31.01.2018г. судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесла в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» требование о предоставлении в 10-дневный срок для осмотра сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от 10.10.2017г.: полуприцепы самосвалы; 

<

номер>; 2012г.в., по адресу: 

<

...> (л.д. 121, 122).

Определением Серпуховского городского суда от 26.01.2018г. предоставлена отсрочка исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 13.03.2017г. по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога в части продажи с публичных торгов самосвального полуприцепа Grunwald, стоимостью 1465000 рублей; и грузового тягача седельного MAN TGS 19.440 4х2, стоимостью 3582353 рубля 61 копейка, на срок до 26 июля 2018года (л.д. 132-137). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 14.03.2018г. вышеуказанное определение отменено в части предоставления отсрочки продажи имущества с публичных торгов, разрешен вопрос по существу, ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставления отсрочки продажи имущества с публичных торгов (л.д. 253-257).

18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 18.01.2018г. по 01.02.2018г. в связи с подачей должниками ФИО1 и ФИО2 в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 180, 181).

02.02.2018г. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области от представителя взыскателя поступило заявление с просьбой об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а именно самосвального полуприцепа Grunwald и грузового тягача седельного MAN TGS (л.д. 182-183).

01.01.2018г. между ООО «ГАМП» и ИП ФИО2 заключен договор аренды площадки 

<

номер>, в соответствии с которым ООО «ГАМП» обязался предоставить во временное владение и пользование (аренду) площадку общей площадью 50 кв.м. по 

<

адрес>, под хранение автотранспортных средств с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. (л.д. 154-161).

29.01.2018г. ФИО2 и ФИО1 представили заявления судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором сообщили о решении вопроса транспортировки и нового места хранения транспортных средств, просили поставить взыскателя в известность и обеспечить его присутствие, а также лично присутствовать 28.01.2018г. (л.д. 195-197, 198-201).

05.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству 

<

номер> и перечисления в счет взыскателя АО «Россельхозбанк» поступивших на депозитный счет Серпуховского РОСП от взыскателя ФИО1 денежных средств 29.11.2017г. в сумме 30000 руб. (л.д. 138), 31.01.2018г. в сумме 10000 руб. (л.д. 139), 03.01.2018г. в сумме 10000 руб. (л.д. 140), 01.03.2018г. в сумме 5000 руб. (л.д. 251).

08.02.2018г. ФИО2 и ФИО1 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области подано ходатайство в обоснование заявления о смене ответственного хранителя по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, в котором указано, что в соответствии с письмом б/н от 22.01.2018г. заявители просят передать им на хранение заложенное имущество в виде полуприцепа в связи с тем, что сумма задолженности значительно ниже, чем стоимость изъятого у них и переданного на хранение взыскателю имущества, поскольку ФИО2 является его собственником, должники несут за имущество ответственность и больше других заинтересованы в его сохранности и надлежащем обслуживании, взыскатель напротив заинтересован в уменьшении его стоимости, всячески к этому стремится, не обслуживает имущество; указали технические работы, которые необходимо производить в соответствии с нормами и правилами обслуживания тягача и полуприцепа и взыскатель не делает (л.д. 77-80).

16.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о смене ответственного хранителя, назначении ФИО2 ответственным хранителем и изменении места хранения арестованного имущества на 

<

...>, установлении режима хранения имущества без права пользования и без права распоряжения, за исключением проведения технических работ, необходимых для обеспечения сохранности арестованного имущества (л.д. 216, 249).

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено требование в адрес АО «Россельзохбанк» о предоставлении судебному приставу-исполнителю 16.02.2018г. для осмотра сохранности доступ к арестованному имуществу по акту описи и ареста 10.10.2017г. (л.д. 218).

01.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о смене ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущества от 16.02.2018г. (л.д. 252).

Стороной ответчика не оспорено и подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, что о принятом постановлении от 01.03.2018г. об отмене постановления от 16.02.2018г. административным истцам стало известно 05.04.2018г. 

Учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание получение С-ными копии оспариваемого постановления 05.04.2018года, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес С-ных и вручения им копии обжалуемого постановления, обращение административных истцов с данным иском в суд 12.04.2018г., суд полагает, что в данном случае срок на подачу настоящего административного иска подлежит восстановлению.

Разрешая требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что решение суда по гражданскому делу № 2-212/2017 длительное время не исполняется, задолженность выплачивалась в минимальных размерах, остаток задолженности по состоянию на 22.02.2018г. составлял сумму в размере 1873856,17 руб., что не оспорено административными истцами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2,5 ст.86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

При этом, нормы ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают передачу имущества, на которое наложен арест, на хранение как должнику, так и взыскателю, также возможна смена хранителя.

Довод о том, что нахождение заложенного имущества у взыскателя отрицательно скажется на состоянии транспортных средств, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено, а также не представлено доказательств ненадлежащего хранения техники взыскателем и причинения ущерба. Необходимость проведения работ по обслуживанию предмета залога истцами ничем не подтверждена. Кроме того, ответственный хранитель взыскателя был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

При этом, необходимость проведения работ по обслуживанию предмета залога, исходя из анализа ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сама по себе не свидетельствует о невозможности смены ответственного хранителя.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя, и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается то, что по сводному исполнительному производству исполнительные документы длительное время не исполняются, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имелись основания для смены ответственного хранителя движимого имущества в целях беспрепятственной реализации имущества на торгах.

При этом, суд не принимает во внимание доводы о том, что данный транспорт необходим для осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 с целью погасить долг, так как в названной части не представлено суду доказательств того, что во время использования ФИО2 транспортного средства, им предпринимались все возможные и необходимые действия для погашения долга, то есть проводилась регулярная частичная оплата долга.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 года об отмене постановления о смене ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущества от 16.02.2018года, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя. Смена ответственного хранителя направлена на сохранение имущества, прошедшего оценку для целей реализации его, и не влечет за собой негативных правовых последствий для должников.

Доводы о том, что не имелось оснований для смены ответственного хранителя и места хранения имущества, а также отсутствие мотивировки постановления о смене хранителя, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела о частичном исполнении судебного решения, и действиях судебного пристава - исполнителя, направленных на исполнение решения суда, правомочность которого не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 года об отмене постановления о смене ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущества от 16.02.2018года, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018года.