УИД: 91RS0009-01-2025-002583-24

INCLUDEPICTURE \d "http://flag.kremlin.ru/i/gerb-big.png" \* MERGEFORMATINET Дело №1-258/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Апразова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Кадыровой А.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя - Подорожнего П.К.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Шурыгина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, образование среднее-специальное, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь вблизи магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных укусом собаки, принадлежащей ранее ему не знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил с последним в словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, в ходе указанного конфликта, ФИО2, переместившись ко входу в магазин «Еда Вода», расположенный по вышеуказанному адресу, и находясь на крыльце вблизи входа в указанный магазин, имеющем 4 ступени, нанес не менее двух ударов рукой в область лица ФИО4, от чего последний испытал физическую боль и, отвечая на действия ФИО2, ФИО4, действуя небрежно, не имея умысла на причинение смерти ФИО2, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО4 должен был и мог предвидеть эти последствия, с учетом того, что последний достоверно располагая сведениями о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО2 и, соответственно, не исключая возможность нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с нарушенной координацией движений, а сзади последнего находились 4 ступени, осуществил один толчок в область туловища ФИО2 от чего последний, потеряв равновесие, упал навзничь с высоты 4 ступеней, ударившись головой о травмирующую поверхность дорожного покрытия. Указанные обстоятельства очевидно указывали на тот факт, что от толчка ФИО4, ФИО2 мог упасть на травмирующую поверхность указанных ступеней или асфальтного покрытия, а непосредственно от падения и удара об травмирующие поверхности ступеней и асфальтного покрытия ФИО2 мог получить телесные повреждения, которые повлекли бы за собой смерть последнего.

Таким образом, ФИО4, своими неосторожными действиями причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих лобных, левой височной долей, мозжечка, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, и имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2

Кроме того, ФИО4, своими неосторожными действиями причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани спины в проекции остистых отростков 2-5 поясничных позвонков, которые (согласно пункту 9 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как не причинившее вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, вблизи магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих лобных, левой височной долей, мозжечка, осложнившиеся отеком – набуханием головного мозга.

Допрошенный в судебном подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, неправомерность своего поведения осознал в содеянном раскаялся. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает, однако он толкнул потерпевшего в руку, а не в туловище. Вместе с тем, после обозревания видеозаписи произошедшего (том 1 л.д. 176), он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в ранее данных показаниях и на видеозаписи подтвердил полностью, объяснив изменение показаний происшествием длительного периода времени с даты произошедшего и растерянностью.

Так, из совокупности показаний подсудимого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился вблизи магазина «Еда вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При указанных обстоятельствах он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Вблизи указанного магазина находился мужчина пожилого возраста, рядом с которым на поводке находилась собака. Проходя мимо указанного мужчины с собакой, указанная собака укусила его за голень правой ноги, от чего он испытал физическую боль. В свою очередь он сделал замечание указанному мужчине, а именно сказал ему, чтобы тот прогуливался с собакой одев ей намордник. Отметил, что в указанной ситуации он находился в непосредственной близости ко входу в указанный магазин на крыльце, которое имеет не менее 3х ступеней. На его замечание указанный мужчина отреагировал агрессивно и нанес ему около 4 ударов обеими руками сжатых в кулак в область его лица, от чего он также испытал физическую боль. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он, в ходе указанного конфликта, находясь на крыльце магазина «Еда вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при нанесении ему телесных повреждений указанным мужчиной, схватил правой рукой за руку последнего, после чего, осуществил толчок указанного мужчины, от чего последний упал. Указанный мужчина ударился головой об асфальт, после чего, мужчина продолжил находиться в положении лежа. Пояснил, что он не наносил ударов указанному мужчине, а исключительно осуществил один толчок при указанных обстоятельствах. Если бы он не схватил указанного мужчину за руку, то указанный мужчина продолжал бы наносить удары. Отметил, что у указанного мужчины имелись признаки опьянения, а именно невнятная речь, шаткая походка и запах алкоголя из полости рта. В свою очередь, сотрудники магазина в его присутствии об указанных обстоятельствах сообщили сотрудникам скорой медицинской помощи, а он отправился по своим делам. Он не предполагал, что указанный мужчина умер. Покидая место событий, вместе с указанным мужчиной находились иные лица, анкетные данные которых ему не известны, и понимал, что при необходимости, указанному мужчине окажут помощь. Он не подозревал, что указанный мужчина мог умереть. На следующий день он предположил, что у указанного мужчины могут быть проблемы со здоровьем и обратился в ОМВД России по г. Евпатории для написания явки с повинной, где ему уже стало известно о смерти указанного мужчины. Он искренне раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшей и выплатил ей денежные средства с целью заглаживания вреда причиненного преступлением. Вину признает в полном объеме. Осуществляя толчок, он не имел умысла на причинение вреда здоровью и смерти указанного мужчины, и не предполагал, что в результате толчка последний не удержит равновесие и упадет. Также, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», где сотрудники указанного медицинского учреждения произвели осмотр в отношении него на предмет телесных повреждений от укуса собаки при указанных им выше обстоятельствах. ФИО4 явку с повинной поддержал, подтвердил, что писал ее добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника. 

Защитник – адвокат ФИО18 в судебном заседании просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО4 явку с повинной поддержал, вину признал полностью, неправомерность поведения осознал, раскаивается в содеянном, объяснив изменение показаний ФИО4 происшествием длительного периода времени с даты произошедшего. Кроме того, просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшей и выплата ей денежных средств с целью заглаживания вреда причиненного преступлением. Просит назначить минимальное наказание.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей отцом. Охарактеризовать последнего может исключительно с положительной стороны. ФИО2 был хорошим отцом и дедушкой. Последний периодически употреблял спиртные напитки, употреблял не системно, около 2-х раз в неделю. ФИО2 любил животных. У последнего была собака, средних размеров. Собака не была агрессивная, однако она не подпускала иных лиц к ФИО2 Последний проживал совместно со своей супругой ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Крайний раз она беседовала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. ФИО2 интересовался, как ее ребенок отреагировал на переданный им подарок. В ходе телефонного диалога ею не было обнаружено признаков алкогольного опьянения у ФИО2 А в вечернее время ФИО2 ей звонил посредством сотовой связи, но она не смогла ответить на вызов. ФИО4 ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней по месту жительства прибыли сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО2 умер вблизи магазина «Еда вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Претензий к подсудимому не имеет, извинения приняла.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Посейдон» в продовольственном магазине «Еда Вода», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем месте работы и исполняла свои трудовые обязанности совместно со своим коллегой – Свидетель №4, иные анкетные данные указанного лица ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она услышала диалог между мужчинами на повышенных тонах, вследствие чего она вышла на улицу и увидела, что между двумя мужчинами происходит словесный конфликт, однако она не придала этому значение и вернулась на свое место работы, с целью продолжения выполнения своей трудовой деятельности. Конфликт происходил между мужчиной пожилого возраста и относительно молодым мужчиной, который был одет в светлую куртку. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, она находилась вблизи входной двери в магазин и увидела, что конфликт между указанными мужчинами продолжился и перерос в фазу нанесения ударов, однако, хочу пояснить, что самого факта нанесения ударов она не видела, а обратила внимания на то, что указанные мужчины махали руками перед собой. По результатам данного конфликта она увидела, как пожилой мужчина лежит на спине. Осуществлял ли указанный молодой мужчина толчок она не видела. После падения указанного пожилого мужчины она находилась вблизи входной двери совместно с Свидетель №4 и указанным выше молодым мужчиной на протяжении не менее одной минуты. В указанный момент она и присутствующие лица смотрели на пожилого мужчину, который находился в положении лежа. После чего, указанный молодой мужчина покинул место событий в неизвестном ей направлении, а Свидетель №4 сообщил об указанных обстоятельствах сотрудникам скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Посейдон» в продовольственном магазине «Еда Вода», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности совместно со своей коллегой – Свидетель №3. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он находился вблизи кассы указанного магазина. В указанные дату и время он услышал, что между мужчинами вблизи входной двери в магазин происходит конфликт, вследствие чего он вышел за пределы кассовой зоны и увидел вблизи входной двери в указанный магазин двух мужчин, один из которых пожилого возраста, другой молодого возраста, одетый в куртку светлого цвета. По пути следования к входной двери он увидел, как мужчина пожилого возраста упал на поверхность земли со ступеней крыльца указанного магазина. Осуществлял ли мужчина в куртке серого цвета толчок он не видел. Пояснил, что после падения указанного пожилого мужчины он находился вблизи входной двери совместно с Свидетель №3 и указанным выше мужчиной в куртке серого цвета на протяжении не менее одной минуты. В указанный момент он и присутствующие лица смотрели на пожилого мужчину, который находился в положении лежа, признаков жизни у которого не было. После чего, указанный молодой мужчина покинул место событий в неизвестном ему направлении. В свою очередь он сообщил об указанных обстоятельствах сотрудникам скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Евпаторийской станции скорой медицинской помощи подстанции № в должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и осуществляла свою трудовую деятельность. Приблизительно в 

<

данные изъяты> проследовало указание прибыть по адресу: 

<

адрес>, с целью оказания медицинской помощи мужчине с травмой головы. Около 

<

данные изъяты> она совместно с врачом – Свидетель №6 прибыли по указанному адресу, где обнаружили мужчину пожилого возраста, который находился в положении лежа на земле, вблизи магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, указанный мужчина был установлен, который являлся ФИО2. В ходе осмотра последнего, обнаружена ссадина на затылочной поверхности головы. При этом ФИО2 признаков жизни не подавал, пульс отсутствовал, как и реакция глазных зрачков на свет, в связи с чем Свидетель №6 установлена смерть ФИО2 Об указанных событиях Свидетель №6 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатория. Отметила, что за период нахождения на указанном месте событий положения ФИО2 никто не менял. Последний находился в положении лежа вдоль дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, она находилась вблизи продовольственного магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, проходя мимо указанного магазина, услышала спор двух мужчин, один из которых ей знаком – ФИО4, с которым она не поддерживает какие-либо отношения. Другой мужчина пожилого возраста, ранее ей не знаком, анкетные данные которого ей не известны. Около 

<

данные изъяты> указанных суток, она встретила свою подругу - Свидетель №1 и совместно с последней присели на скамье вблизи 

<

адрес> Республики Крым. В указанный момент, магазин «Еда Вода», расположенный по указанному выше адресу находился в ее поле зрения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она увидела, как указанный выше пожилой мужчина упал на тротуар с высоты крыльца у входа в указанный магазин. При этом ФИО4 в указанный момент находился на крыльце, однако после падения пожилого мужчины ФИО4 отошел в сторону и приблизительно через минуту покинул место событий. Осуществлял ли ФИО4 толчок указанного мужчины она не видела, так как не обращала внимание на происходящее вблизи указанного магазина до момента падения пожилого мужчины. В свою очередь она совместно с Свидетель №1 подошла к указанному пожилому мужчине, который находился в положении лежа на тротуаре вдоль 

<

адрес> Республики Крым. При этом указанный мужчина признаков жизни не подавал. Отметила, что до приезда сотрудников правоохранительных органов пожилого мужчину никто не менял положение указанного пожилого мужчины. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Евпаторийской станции скорой медицинской помощи подстанции № в должности врача. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и осуществлял свою трудовую деятельность. Приблизительно в 

<

данные изъяты> проследовало указание прибыть по адресу: 

<

адрес>, с целью оказания медицинской помощи мужчине с травмой головы. Около 

<

данные изъяты> он совместно с медицинской сестрой – Свидетель №2 прибыли по указанному адресу, где обнаружили мужчину пожилого возраста, который находился в положении лежа на земле, вблизи магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, указанный мужчина был установлен, который являлся ФИО2. В ходе осмотра последнего, обнаружена ссадина на затылочной поверхности головы. При этом, по прибытию его и Свидетель №2 - ФИО2 признаков жизни не подавал, пульс отсутствовал, как и реакция глазных зрачков на свет, в связи с чем им установлена смерть ФИО2 Об указанных обстоятельствах он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатория. Отметил, что за период нахождения на указанном месте событий, до прибытия сотрудников правоохранительных органов, положение ФИО2 никто не менял. Последний находился в положении лежа вдоль дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> указанных суток, она находилась совместно со своей подругой – Свидетель №5 на скамье вблизи 

<

адрес> Республики Крым. В указанный момент, магазин «Еда Вода», расположенный по указанному выше адресу не находился в ее поле зрения, так как она располагалась боком к указанному магазину. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она услышала громкий хлопок, и повернувшись к указанному магазину увидела, как пожилой мужчина находится в положении лежа. Насколько она понимает, хлопок произошел в результате падения указанного пожилого мужчины. Вследствие чего указанный мужчина упал ей не известно. В указанный момент вблизи магазина «Еда Вода» находились два сотрудника и мужчина в светлой куртке. Анкетные данные указанных лиц ей не известны. В свою очередь она совместно с Свидетель №5 подошла к указанному пожилому мужчине, который находился в положении лежа на тротуаре вдоль 

<

адрес> Республики Крым. При этом указанный мужчина признаков жизни не подавал. Также она попыталась прощупать пульс пожилого мужчины, однако у последнего пульс отсутствовал. Насколько ей известно, сотрудники указанного выше магазина вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Отметила, что до приезда сотрудников правоохранительных органов положение пожилого мужчины никто не менял.

Из показаний специалиста ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что на основании постановления правительства РФ № 681 от 30.06.1998 коннабиод является наркотическим средством. Факт того, мог ли ФИО4 на момент инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям, может быть обусловлен несколькими факторами, а именно, количеством принятого наркотического вещества, скоростью метаболизма или преобразованием его в организме человека с учетом особенностей протекания биохимических процессов в организме конкретного лица, последовательностью приема указанного наркотического вещества. При этом вещество непосредственно после употребления поступает в кровь, затем с током крови разносится по всем органам и тканям, при этом параллельно начинается процесс метаболизма и процесс выведения. Разность концентрации и определяемых веществ в крови и в моче определяется дозой принятого вещества и временем, прошедшим с начала приема.

Из показаний эксперта ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с учетом характера и локализации повреждений в области удара (ссадина в затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, перелом затылочной кости, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка) и в области противоудара (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих лобных, левой височной долей), образование повреждений, формирующих закрытую черепно-мозговую травму, при падении на плоскости и удара левой височной областью исключается.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес> труп ФИО2 (т. 1 л.д. 9-24);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск, на котором имеются сведения, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 166-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения продовольственного магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанной видеозаписи запечатлен факт осуществления толчка ФИО4 в область руки ФИО2 (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующий в ходе осмотра ФИО4 продемонстрировал при каких обстоятельствах он осуществил толчок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. А также указал положение ФИО2 после падения. Положение ФИО2 после падения ДД.ММ.ГГГГ, указанное ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ опровергается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также локализацией повреждений ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-81);

- вещественным доказательством: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, видеонаблюдения, находящейся в магазине «Еда Вода», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Видеозаписью подтверждается совершение ФИО4 толчка в область тела потерпевшего и расположение ФИО4 в положении, позволяющем визуально наблюдать момент падения потерпевшего (т. 1 л.д. 175, 176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ФИО2 проследовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих лобных, левой височной долей, мозжечка, осложнившиеся отеком – набуханием головного мозга (л.д. 102-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным, ввиду того, что показания данные ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы и носят предположительный характер. Ответы на подобные вопросы являются теоретическими рассуждениями и предположениями, не имеющие отношения к конкретному случаю (л.д. 126-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ФИО2 проследовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих лобных, левой височной долей, мозжечка, осложнившиеся отеком – набуханием головного мозга. Телесные повреждения в области головы, формирующие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от действия тупого предмета с твердой плоской преобладающей поверхностью и удара о нее затылочной областью (при этом вектор травмирующей силы направлен сзади наперед), в срок порядка нескольких минут до наступления смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани спины в проекции в проекции остистых отростков 2-5 поясничных позвонков, образовалось в результате травматического воздействия (удара) тупого предмета или при ударе о таковой, в срок порядка от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, не исключено в один промежуток времени с закрытой черепно-мозговой травмой, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не состоит в причиной связи с наступлением смерти. Обстоятельства, изложенные ФИО4 и зафиксированные в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные им в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизированы, носят предполагаемый характер и не содержат информации, на основании которой было бы возможно установить механизм получения травмы потерпевшим ФИО2 Согласно судебно-медицинской классификации, самопроизвольное падение на плоскости (безынерционная травма) – это падение стоящего или идущего человека на относительно ровную твердую поверхность (грунт, асфальт, бетон и т.п.) без предварительного ускорения из-за потери равновесия (что также указано в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, это падение на плоскости без перемещения с одного уровня на другой. Таким образом, возможность получения обнаруженных телесных повреждений при «самопроизвольном падении гр. ФИО2 с высоты собственного роста» на плоскую твердую преобладающую поверхность исключается (т. 2 л.д. 13-21); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного ФИО4 не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием) ФИО4 не страдает и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния, у ФИО4 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм». ФИО4 мог на момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО4 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ и паров летучих растворителей с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «Наркомания», «Токсикомания». По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он осуществил толчок ФИО2 в результате которого последний упал навзничь и, ударившись головой, умер (т. 1 л.д. 43-44);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи магазина «Еда Вода», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где последнего в ходе конфликта толкнул неизвестный мужчина, от чего ФИО2 упал со ступеней (т. 1 л.д. 214-216).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Стороной защиты не заявлялись ходатайства об исключении каких-либо доказательств.

Также не могут быть признаны как доказательство невиновности подсудимого представленные стороной защиты заключение специалиста ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-269) и заключение специалиста ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-56).

Указанные заключения специалиста не исключают возможность наступления обстоятельств, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, значительная часть доводов заключений специалиста ФИО16 сводится к тому, что повреждения могли быть причинены в результате самопроизвольного падения потерпевшего на плоскости без придания дополнительного ускорения вследствие удара (толчка) в область лица, головы, в верхнюю часть туловища и конечностей, вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются показаниями эксперта ФИО17, из которых следует, что с учетом характера и локализации повреждений в области удара (ссадина в затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, перелом затылочной кости, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка) и в области противоудара (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих лобных, левой височной долей), образование повреждений, формирующих закрытую черепно-мозговую травму, при падении на плоскости и удара левой височной областью исключается.

Вместе с тем, само заключение специалиста ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, как надлежащие доказательства по делу, поскольку специалист перед их изготовлением не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалиста в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Факт причинно-следственной связи между толчком ФИО4 падением ФИО2 и наступлением его смерти нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как причинение смерти по неосторожности. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч. 1 ст. 109 УК РФ; ФИО4 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО4 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО4 совершено преступление по неосторожности, выразившееся в небрежности, против жизни человека, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т. 1 л.д. 187), военнообязанный, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, не судим на момент совершения преступления (т.1 л.д. 188-189, 201).

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются:

- противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в выгуле собаки без намордника (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (т. 1 л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- выплата денежных средств и принесение извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Кроме этого, при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и учитывает: 

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим;

- не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов, алкоголя. Употребление с вредными последствиями».

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, на срок 1 год.

При этом, по мнению суда, наказание в виде исправительных работ на указанный срок является достаточным для достижения целей наказания, соответствует требованиям справедливости и достаточности для достижения целей наказания без применения более строгих мер.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризующие личность подсудимого сведения, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ на указанный срок, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ судом не усматривается, в виду вывода о том, что в целях исправления виновного, достижения целей наказания, наказание подсудимым должно быть отбыто реально.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Место отбывания исправительных работ будет определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы на момент исполнения настоящего приговора.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, следовательно, не достигнет цели наказания.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную по данному делу ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья М.М. Апразов