Дело № 1-168/2018

УИД № 29RS0008-01-2017-000076-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Зеленского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ИНЫЕ ДАННЫЕ гражданина Российской Федерации, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

ранее судимого:

- 23 декабря 2011 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 30 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 15 февраля 2017 года тем же судом по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

- 04 апреля 2018 года тем же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 13 октября 2015 года, в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на два года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22:00 до 06:00 часов.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу 12 июля 2016 года, ФИО1 были дополнены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и запрещение пребывания в увеселительных заведениях (ресторанах, барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив.

22 октября 2015 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Котласский» по адресу: Архангельская область, ул. Дзержинского, д. 10 «а», в отношении него заведено дело административного надзора №, он ознакомлен с графиком явки на регистрацию - 5 и 25 числа каждого месяца, ему разъяснены ограничения, возложенные на него решением суда, он предупрежден об административной ответственности за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений:

05 ноября 2015 года в установленный для явки день ФИО1 не явился для регистрации в ОМВД России «Котласский», то есть допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, в связи с чем, 09 ноября 2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2015 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

23 августа 2016 года в 23 часа 50 минут ФИО1 не находился по избранному им месту жительства по адресу: ...., чем допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, в связи с этим, 29 августа 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2016 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

25 августа 2016 года в установленный для явки день ФИО1 не явился для регистрации в ОМВД России «Котласский», то есть допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, в связи с чем, 29 августа 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2016 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

18 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут ФИО1 не находился по избранному им месту жительства по адресу: ...., чем допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, в связи с этим, 23 сентября 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

22 сентября 2016 года в 23 часа 00 минут ФИО1 не находился по избранному им месту жительства по адресу: .... чем допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, в связи с этим, 23 сентября 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

26 сентября 2016 года в 00 часов 10 минут ФИО1 не находился по избранному им месту жительства по адресу: .... чем допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, в связи с этим, 26 сентября 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

20 октября 2016 года в 23 часа 35 минут ФИО1 не находился по избранному им месту жительства по адресу: .... чем допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, а именно запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, в связи с этим, 26 октября 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

22 ноября 2016 года около 02 часов 40 минут ФИО1, находясь в общем коридоре пятого этажа дома ...., распивал алкогольную продукцию - пиво «Большая кружка», объемом 1,5 литра, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, 22 ноября 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и постановлением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» К1 от 01 декабря 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 505 рублей. Данное административное правонарушение было сопряжено с повторным нарушением административного ограничения, в виде запрещения пребывания поднадзорным лицом вне жилого помещения, являющегося его местом пребывания либо проживания в период с 22:00 до 06:00, установленного судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, заявил, что он не может нести ответственность дважды за одни и те же нарушения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен и исследован протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 8), после чего подсудимый заявил, что явку с повинной не подтверждает, подпись в явке с повинной его, однако причины, по которым не подтверждает явку с повинной, сообщать отказался. Суд, давая оценку допустимости данному доказательству, принимает во внимание, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; к недопустимым доказательствам во всяком случае относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (часть 1, п. 1 части 2 ст. 75 УПК РФ). В связи с этим, указанный протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку явка получена в отсутствие адвоката, и подсудимый в судебном заседании отказался от указанной явки с повинной. Суд не приводит в приговоре содержание указанного протокола явки с повинной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-129, т. 2 л.д. 86).

Из этих показаний ФИО1 следует, что он регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее проживал по адресу: ...., у своего брата К9, затем непродолжительное время проживал по адресу: ..... 23 декабря 2011 года он был осужден Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 30 апреля 2014 года он освободился из мест лишения свободы и прибыл на постоянное место жительства по адресу: .... где он ранее и проживал. С 15 февраля 2016 года он стал проживать по адресу: ..... Ему достоверно известно, что в отношении него решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России «Котласский» по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22:00 до 06:00 часов. Административный надзор был установлен сроком до 13 октября 2017 года. С 20 октября 2015 года он был поставлен на административный надзор в ОМВД «Котласский». 22 октября 2015 года при постановке на учет инспектором по административному надзору В. с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он был предупрежден о недопустимости совершения противоправных деяний, нарушения общественного порядка, преступлений и административных правонарушений, ему были разъяснены ответственность и последствия, предусмотренные УК РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ограничения, возложенные на него решением суда и уголовная ответственность, предусмотренная частями 1, 2 ст. 314.1 УК РФ. Тогда же он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым ему были установлены: место регистрации: 

<

...> «а», ОМВД «Котласский», кабинет № 2, и время регистрации: 5 и 25 числа каждого месяца с 09 часов до 18 часов, копию графика получил, место расположения и адрес здания ОМВД России «Котласский» ему были известны. 29 июня 2016 года решением Котласского городского суда Архангельской области ему были дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в увеселительных заведениях (ресторанах, барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив. После того, как он был поставлен на административный надзор, то стал ходить на регистрацию в ОМВД России «Котласский». Несмотря на это, он неоднократно совершал административные правонарушения, нарушал возложенные на него судом административные ограничения. 05 ноября 2015 года он не пришел на регистрацию в ОМВД России «Котласский», чем нарушил установленное судом ограничение, в связи с чем, 23 ноября 2015 года мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. 23 августа 2016 года, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, в 23 часа 50 минут он не находился дома, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, а именно, не находился по месту жительства: .... в связи с чем, 30 августа 2016 года мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. В ту ночь он действительно не находился дома, где находился - говорить не пожелал, факт отсутствия по месту жительства в ту ночь подтверждает. 25 августа 2016 года он вновь не пришел на регистрацию в ОМВД России «Котласский», чем нарушил установленное судом ограничение, в связи с чем, 30 августа 2016 года мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. 18 сентября 2016 года, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, в период с 22:20 часов до 22:30 часов он не находился по месту жительства - Архангельская область, .... чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, в связи с чем, 29 сентября 2016 года мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. В ту ночь он действительно не находился дома, где находился - говорить не пожелал, факт отсутствия по месту жительства в ту ночь подтверждает. 22 сентября 2016 года в 23:00 часа он вновь не находился по месту жительства: .... чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, в связи с чем, 29 сентября 2016 года мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. В ту ночь он действительно не находился дома, где находился - говорить не пожелал, факт отсутствия по месту жительства в ту ночь подтверждает. 26 сентября 2016 года в нарушение установленного ему судом ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, в 00 часов 10 минут он не находился по месту своего жительства: Архангельская область, .... чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, в связи с чем, 29 сентября 2016 года мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. В ту ночь он действительно не находился дома, где находился - говорить не пожелал, факт отсутствия по месту жительства в ту ночь подтверждает. 20 октября 2016 года он с 23:35 часов до 23:45 часов не находился дома по адресу: ...., чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, в связи с чем, 02 ноября 2016 года мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. В ту ночь он действительно не находился дома, где находился - говорить не пожелал, факт отсутствия по месту жительства в ту ночь подтверждает. 22 ноября 2016 года в 02 часа 40 минут он находился в общественном месте - в общем коридоре дома .... на 5 этаже, где распивал спиртное. В ту ночь сотрудниками ОМВД России «Котласский» в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 01 декабря 2016 года решением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 505 рублей. В период нарушения им вышеперечисленных установленных судом административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, он находился на территории г. Котласа. В этот период у него никто из близких родственников не умирал, медицинскую помощь в учреждениях органов здравоохранения он не получал, обучение за пределами г. Котласа не проходил, вопросы, связанные с трудоустройством, за пределами г. Котласа, не решал. То есть, уважительных причин на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток, у него не было. Ему известно, что он должен допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющегося местом жительства или пребывания в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывать вне указанного помещения. Поясняет, что когда он находится дома и к нему приходят сотрудники полиции, то им всегда открывал дверь, ставил подпись в акте проверки поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Он осознает, что в течение одного года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает указанные показания.

Разрешая противоречия в показаниях ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал, фактически не подтвердив показания, данные им в ходе допросов в ходе предварительного расследования, при этом, не пояснив каких-либо причин, по которым он отказывается от этих показаний, суд находит эти показания (т. 1 л.д. 117-129, т. 2 л.д. 86) достоверными, последовательными, объективными, согласующимися с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В связи с этим, версии, выдвинутые ФИО1 в судебном заседании, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из вышеуказанных протоколов допроса (т. 1 л.д. 117-129, т. 2 л.д. 86), в ходе которых ФИО1 давал признательные показания, следует, что он давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы были подписаны участниками следственного действия, замечаний по поводу правильности отраженных с его слов в протоколах сведений от ФИО1 и его защитника не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 о принуждении его к даче показаний со стороны органов предварительного расследования не заявлял.

Позицию подсудимого ФИО1 по отрицанию своей причастности к инкриминированному преступлению суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд признает правдивыми, объективными и соответствующими действительности показания ФИО1, данные им в ходе допросов в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-129, т. 2 л.д. 86). Эти показания подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей В., С1, К2, К6, Ш2, С2, Я., К7, К8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля В., она работает в ОМВД России «Котласский» в должности инспектора по осуществлению административного надзора. ФИО1 был поставлен на учет по административному надзору в соответствии с решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года. 20 октября 2015 года в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора №. При постановке на учет ею 22 октября 2015 года с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он был предупрежден о недопустимости совершения противоправных деяний, нарушения общественного порядка, преступлений и административных правонарушений, были разъяснены ответственность и последствия, предусмотренные УК РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ограничения, возложенные на него решением суда и уголовная ответственность, предусмотренная частями 1, 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем с ФИО1 были приняты расписки. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым ему были установлены место регистрации: 

<

...> «а», ОМВД «Котласский», кабинет № 2, и время регистрации: 5 и 25 числа каждого месяца с 09 часов до 18 часов, копию графика он получил, место расположения и адрес здания ОМВД России «Котласский» ему были известны. После постановки на учет ФИО1 стал ходить на регистрацию в ОМВД «Котласский», при этом неоднократно был привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения. В настоящее время дело административного надзора № на ФИО1 прекращено, так как последний осужден к лишению свободы и отбывает наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля С1, сотрудника ОМВД России «Котласский», 23 августа 2016 года около 23 часов 50 минут он вместе с полицейским К2 прибыл по адресу: .... где проживал ФИО1, состоящий на учете по административному надзору в ОМВД России «Котласский», в отношении которого установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. Данного гражданина нужно было проверить по месту жительства, то есть, проверить, соблюдает ли тот установленное судом административное ограничение. Звонок в дверь, где проживал ФИО1, не работал, поэтому они с К2 стучали в дверь. Дверь им никто не открывал. Тогда на протяжении 5-10 минут они с К2 стали сильно (громко) стучать в дверь, но дверь им так и не открывали. Они стали прислушиваться, что происходит за дверью, но там была тишина, никаких посторонних звуков не доносилось, признаков того, что в квартире кто-то находится, не было. Он считает, что если бы в квартире кто-то находился, то им бы открыли дверь или они бы слышали посторонние звуки. После этого им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где он указал, что никто не открыл дверь. Данный акт был подписан им и К2, в дальнейшем акт был передан старшему УУП ОМВД России «Котласский» К11 для приобщения к делу административного надзора. Установить тогда местонахождение ФИО1 не представилось возможным (т. 1 л.д. 95-96).

Показания свидетеля К2, сотрудника ОМВД России «Котласский», аналогичны по содержанию показаниям свидетеля С1 (т. 1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля К6, сотрудника ОМВД России «Котласский», данных на предварительном следствии, следует, что он участвует в осуществлении административного надзора в отношении поднадзорных лиц. 18 сентября 2016 года около 22 часов 30 минут он вместе с сотрудниками полиции Б. и Ш2 прибыл по адресу: ...., где проживает ФИО1, состоящий на учете по административному надзору в ОМВД России «Котласский», в отношении которого установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. Данного гражданина нужно было проверить по месту жительства, то есть, проверить, соблюдает ли тот установленное судом административное ограничение. Звонок в дверь, где проживал ФИО1, не работал, поэтому они стали стучать в дверь. Дверь им никто не открывал. Тогда на протяжении 10 минут они стали сильно (громко) стучать в дверь, но дверь им так и не открывали. Они стали прислушиваться, что происходит за дверью, но там была тишина, никаких посторонних звуков не доносилось, признаков того, что в квартире кто-то находится, не было. Он считает, что если бы в квартире кто-то находился, то им бы открыли дверь или они бы слышали посторонние звуки. После этого им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где он указал, что никто по указанному адресу не открыл дверь. Данный акт был подписан им, Б. и Ш2, в дальнейшем акт был передан старшему УУП ОМВД России «Котласский» К11. для приобщения к делу административного надзора. Установить тогда местонахождение ФИО1 не представилось возможным (т. 1 л.д. 97-98).

Показания свидетеля Ш2, сотрудника ОМВД России «Котласский», аналогичны по содержанию показаниям свидетеля К6 (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель С2, сотрудник ОМВД России «Котласский», в ходе допроса на предварительном следствии показал, что 22 сентября 2016 года около 23 часов 00 минут он вместе с полицейскими Я. и К3 прибыли по адресу: .... где проживает ФИО1, состоящий на учете по административному надзору в ОМВД России «Котласский», в отношении которого установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. Данного гражданина нужно было проверить по месту жительства, то есть, проверить, соблюдает ли тот установленное судом административное ограничение. Звонок в дверь, где проживал ФИО1, не работал, поэтому они с Я. стали стучать в дверь. Дверь им никто не открывал. Тогда на протяжении 5 минут они с Я. стали сильно (громко) стучать в дверь, но дверь им так и не открывали. Они стали прислушиваться, что происходит за дверью, но там была тишина, никаких посторонних звуков не доносилось, признаков того, что в квартире кто-то находится, не было. Он считает, что если бы в квартире кто-то находился, то им бы открыли дверь или они бы слышали посторонние звуки. После этого им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где он указал следующее: «неоднократно стучали в дверь, никто не открыл, за дверью была тишина, у соседей также было тихо, опрашивать по поводу поднадзорного лица не стал в виду позднего времени суток, видимо жильцы спали». Данный акт был подписан им, К3 и Я., в дальнейшем акт был передан старшему УУП ОМВД России «Котласский» К11 для приобщения к делу административного надзора. Установить тогда местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 25 сентября 2016 года он заступил на службу в пеший патруль совместно с сотрудником полиции К7 Около 00 часов 10 минут, уже 26 сентября 2016 года, они проходили возле дома ..... Возле указанного дома они встретили ФИО1 Последний был ему известен, как лицо, состоящее на учете по административному надзору в ОМВД России «Котласский», в отношении которого установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. ФИО1 находился в трезвом виде, им пояснил, что просто гуляет по городу. После того, как они прибыли в ОМВД России «Котласский», им был написан рапорт на имя начальника ОМВД России «Котласский» о нарушении ФИО1 установленного судом «ночного ограничения» (т. 1 л.д. 101-102).

Аналогичные показания о событиях 22 сентября 2016 года дал в ходе допроса в ходе предварительного расследования свидетель Я. (т. 1 л.д. 103-104).

Показания свидетеля К7, сотрудника полиции, полностью соответствуют показаниям свидетеля С2 о событиях 25 сентября 2016 года. Также К7 дополнил, что 20 октября 2016 года около 23 часов 35 минут он вместе с полицейскими Ш1 и К4 прибыли по адресу: ...., где проживает ФИО1 Данного гражданина нужно было проверить по месту жительства, то есть, проверить, соблюдает ли тот установленное судом административное ограничение. Так как звонок в дверь не работал, то К4 стал стучать в дверь. Дверь им никто не открывал. Тогда на протяжении 5 минут К4 стал сильно (громко) стучать в дверь, но дверь им так и не открывали. Они стали прислушиваться, что происходит за дверью, но там была тишина, никаких посторонних звуков не доносилось, признаков того, что в квартире кто-то находится, не было. Он считает, что если бы в квартире кто-то находился, то им бы открыли дверь или они бы слышали посторонние звуки. После этого К4 был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где тот указал, что ФИО1 дома не было, дверь не открыл. Данный акт посещения поднадзорного лица по месту жительства был подписан им, К4 и Ш1, в дальнейшем акт был передан старшему УУП ОМВД России «Котласский» К11 для приобщения к делу административного надзора (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно показаниям свидетеля К8, сотрудника ОМВД России «Котласский», 21 ноября 2016 года с 20 часов он заступил на службу в автопатруль вместе с полицейским А2 Около 02 часов 00 минут 22 ноября 2016 года им поступила информация, что в общем коридоре 5-го этажа дома ...., шум. Они прибыли по указанному адресу, время при этом было около 02 часов 30 минут. Когда они поднялись на 5-ый этаж, то в общем коридоре дома он увидел ранее знакомого ему ФИО1 Последнего он знает как лицо, состоящее на учете по административному надзору в ОМВД России «Котласский», в отношении которого установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. ФИО1 был обнаружен сидящим на подоконнике в конце коридора, находился тот в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при них распивал алкогольную продукцию - пиво «Большая кружка», объемом 1,5 литра. За распитие алкогольной продукции в общественном месте в отношении ФИО1 сотрудником полиции А2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Кроме того, что ФИО1 распивал пиво, тот еще курил в общественном месте, в связи с этим, на ФИО1 также был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. В указанных протоколах ФИО1 поставил свои подписи, собственноручно сделал запись, что с нарушениями согласен. Других лиц в коридоре не было, шума в коридоре не было, когда они там находились. Они опросили женщину, которая сообщила о шуме в дежурную часть ОМВД России «Котласский» - Т., проживающую в квартире ...., после чего уехали на следующий вызов. Впоследствии о том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и что тот в ночное время не находился по месту своего жительства, он сообщил инспектору по административному надзору рапортом (т. 1 л.д. 107-108).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Т., показала, что она проживает по адресу: .... Ранее в их доме, .... проживала семья К10 с сыновьями ФИО1 и К9. За все время проживания эта семья зарекомендовала себя как неблагополучная, пьющая. Периодически в ночное время в своей квартире они громко включали музыку, очень громко разговаривали, топали, в ответ на это она всегда обращалась в ОМВД России «Котласский», и приезжали сотрудники полиции, иногда сама поднималась к соседям и просила тишины. После того, как ФИО1 съехал вместе с матерью и братом из их дома, больше неудобств они ей не причиняли.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-112).

Из этих показаний следует, что в ноябре 2016 года, не исключает, что это было в ночь с 21 ноября 2016 года на 22 ноября 2016 года, в квартире К10 по адресу: ...., снова громко играла музыка, те «орали» и топали. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России «Котласский» и сообщила, что квартире сверху шум. Эта семья проживает прямо над ней, на пятом этаже, их квартира расположена непосредственно над ее квартирой, и она уверена, что шум происходил именно оттуда, так как слышимость у них очень хорошая. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, взяли с нее объяснение, после чего направились в квартиру К10. Ей известно, что ФИО1 в тот раз привлекли к административной ответственности за то, что тот находился в общем коридоре пятого этажа и распивал там алкоголь. Семья К10 проживала в их доме долго, а перед Новым Годом 2016 они съехали в общежитие, расположенное на .....

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на следствии, свидетель Т. полностью подтвердила их, объяснила противоречия давностью произошедших событий.

В связи с указанными обстоятельствами суд принимает показания Т., данные ею на следствии и в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются с другими материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста А1, врача-психиатра ГБУЗ АО «КПНД», следует, что инкриминированное деяние ФИО1 совершил осознанно, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 2 л.д. 62-63).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

- копией решения Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года об установлении ФИО1 административного надзора на срок 2 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22:00 до 06:00 часов (т. 1 л.д. 11).

- копией решения Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 года о дополнении ФИО1 административных ограничений: в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, и запрещение пребывания в увеселительных заведениях (ресторанах, барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив (т. 1 л.д. 23).

Из протокола выемки от 12 апреля 2017 года, протокола осмотра документов от 12 апреля 2017 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что у ст. УУП ОМВД России К11 изъяты, а впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материалы из дела административного надзора № на ФИО1 - лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, а именно:

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, на имя ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, от 20 октября 2015 года, подписанное инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России «Котласский» В., утвержденное начальником ОМВД России «Котласский» П.;

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя ФИО1 от 20 октября 2015 года, подписанный инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России «Котласский» В., утвержденный начальником ОМВД России «Котласский» П., с которым ознакомлен ФИО1 22 октября 2015 года;

- предупреждение от 22 октября 2015 года в отношении ФИО1, согласно которому последнему были разъяснены положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», подписанное ФИО1;

- регистрационный лист поднадзорного лица - ФИО1, дата установления надзора - 13 октября 2015 года, дата окончания надзора - 13 октября 2017 года; установленные время, день недели и даты явки на регистрацию - 5, 25 числа каждого месяца в период с 09:00 до 18:00 часов;

- лист о проведении 22 октября 2015 года инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России «Котласский» В. с поднадзорным лицом - ФИО1 профилактической беседы о недопустимости совершения противоправных действий и нарушений общественного порядка, исполнении обязанностей, возложенных на поднадзорное лицо судом с разъяснением положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, подписанное ФИО1;

- расписка от 22 октября 2015 года, согласно которой ФИО1 была разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ, с подписью ФИО1;

- расписка от 22 октября 2015 года, согласно которой ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с подписью ФИО1;

- заявление ФИО1 от 15 февраля 2016 года, заполненное собственноручно, в котором он указал, что просит осуществлять административный надзор в отношении него по новому месту жительства - ....;

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя ФИО1 от 13 июля 2016 года, подписанный старшим УУП ОМВД России «Котласский» К11 утвержденный начальником ОМВД России «Котласский» П., с которым ознакомлен ФИО1 13 июля 2016 года;

- решение о прекращении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством, от 06 марта 2017 года, подписанное инспектором по административному надзору ОМВД России «Котласский» В., утвержденное начальником ОМВД России «Котласский» Р.;

- копия протокола об административном правонарушении № от 09 ноября 2015 года, составленного УУП ОМВД России «Котласский» К5, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 23 августа 2016 года, составленный полицейским-кинологом ОР ППСП ОМВД России «Котласский» С1;

- копия протокола об административном правонарушении № от 29 августа 2016 года, составленного старшим УУП ОМВД России «Котласский» К11 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- копия протокола об административном правонарушении № от 29 августа 2015 года, составленного старшим УУП ОМВД России «Котласский» К11 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18 сентября 2016 года, составленный заместителем командира взвода полиции КФ ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области К6;

- копия протокола об административном правонарушении № от 23 сентября 2016 года, составленного старшим УУП ОМВД России «Котласский» К11., в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 22 сентября 2016 года, составленный полицейским ОР ППСП ОМВД России «Котласский» С2;

- копия протокола об административном правонарушении № от 23 сентября 2016 года, составленного старшим УУП ОМВД России «Котласский» К11 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- копия рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России «Котласский» С2 от 26 сентября 2016 года, согласно которому 26 сентября 2016 года около 00:10 часов ФИО1 находился у дома ...., то есть, нарушил ограничение пребывания вне места жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня;

- копия протокола об административном правонарушении № от 26 сентября 2016 года, составленного старшим УУП ОМВД России «Котласский» К11 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20 октября 2016 года, составленный инспектором ОР ППСП ОМВД России «Котласский» К4;

- копия протокола об административном правонарушении .... от 26 октября 2016 года, составленного старшим УУП ОМВД России «Котласский» К11., в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- копия рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России «Котласский» К8 от 22 ноября 2016 года, согласно которому 22 ноября 2016 года около 02:40 часов ФИО1 находился в общем коридоре 5-го этажа ...., и в отношении последнего были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ;

- копия протокола об административном правонарушении № от 22 ноября 2016 года, составленного полицейским ОР ППСП ОМВД России «Котласский» А2, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- копия постановления № от 01 декабря 2016 года, вынесенного заместителем начальника ОМВД Росси «Котласский» К1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 505 рублей (т. 1 л.д. 83, 84-85, 86-89).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается постановлениями мировых судей о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вступившими в законную силу:

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 30 августа 2016 года (дело № 4-836/2016) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 30 августа 2016 года (дело № 4-837/2016) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2016 года (дело № 4-947/2016) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 35);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2016 года (дело № 4-946/2016) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2016 года (дело № 4-949/2016) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44).

Из вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, усматривается, что ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему правонарушений признавал полностью, факты указанные в протоколах по делам об административных правонарушениях, не оспаривал. Это также следует из протоколов по делам об административных правонарушениях, составленных в присутствии ФИО1, в которых он собственноручно указал, что с нарушениями согласен.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления также подтверждается постановлением Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 года, согласно которому постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 56).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают прямой умысел ФИО1 на совершение преступления против правосудия.

Суд исходит из того, что ФИО1, имел умысел именно на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и при этом умышленно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Версии ФИО1 о том, что он ранее уже привлекался к уголовной ответственности по аналогичной норме Уголовного закона, а также о том, что в даты инкриминированных ему нарушений административных ограничений он находился в спецприемнике (не сообщая при этом в судебном заседании конкретные даты нахождения там), являются несостоятельными, явно надуманными. Суд расценивает эти версии исключительно как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Вопреки мнению ФИО1, инкриминированные ему по данному уголовному делу нарушения административных ограничений (неявки на регистрацию, отсутствие по избранному месту жительства) и административное правонарушение от 22 ноября 2016 года, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, совершены им после нарушений административных ограничений, инкриминировавшихся по другому уголовному делу, отраженных в приговоре Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 151-152), а инкриминированное по данному уголовному делу правонарушение от 05 ноября 2015 года, ему по другому уголовному делу (по которому он был осужден приговором Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года), не инкриминировалось.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он несет одновременно и административную и уголовную ответственность за одни и те же действия, опровергаются постановлением Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 года, которым постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что вопреки версии ФИО1 в инкриминированные ему по настоящему уголовному делу даты (05 ноября 2015 года, 23, 25 августа, 18, 22, 26 сентября, 20 октября и 22 ноября 2016 года) нарушений административных ограничений и совершения административного правонарушения от 22 ноября 2016 года, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в спецприемнике ФИО1 не находился, административное наказание в виде административного ареста не отбывал, что следует из соответствующей справки о датах отбытия последним административного наказания в виде административного ареста (т. 1 л.д. 50). Указанные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными, расценивает их как способ защиты.

Каких-либо уважительных причин несоблюдения административных ограничений у ФИО1 не имеется, что следует из его показаний, данных в ходе допросов в ходе предварительного расследования, и вышеприведенных материалов дел об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за правонарушения, совершенные 05 ноября 2015 года, 23, 25 августа, 18, 22, 26 сентября и 20 октября 2016 года.

22 ноября 2016 года ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением от 01 декабря 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, влечет уголовную ответственность по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ) - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, ИНЫЕ ДАННЫЕ (т. 1 л.д. 163).

С учетом вышеуказанного заключения, а также полностью адекватного поведения ФИО1 в период предварительного расследования и судебного заседания, о чем свидетельствуют его внешний вид нормального человека, ясное сознание, правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, направленность и мотивировка действий, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное деяние подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности (т. 1 л.д. 131, 132), совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на проводимые профилактические беседы не реагирует, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных действий, официального места работы не имеет, на его поведение поступали жалобы от соседей (т. 1 л.д. 165, 167). По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно, из проведенных профилактических бесед правильных выводов не делал, на путь исправления не встал (т. 1 л.д. 156). Инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 184)

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает факт отбытия им административного наказания в виде административного ареста сроком 12 суток по постановлению мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2017 года, которое отменено постановлением Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 8), а также признание вины, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 давал признательные показания (т. 1 л.д. 117-129, т. 2 л.д. 86).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался как не вставший на путь исправления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказание при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих) нет, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности ФИО1, совершившего инкриминируемое ему преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговоров Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года и от 04 апреля 2018 года, суд при назначении ему итогового наказания применяет правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы из дела административного надзора № - следует оставить на хранении у К11

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Логиновой М.Н. в размере 1 870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, и сумм, выплаченных адвокату Шивринской Т.В. в размере 1 870 рублей 00 копеек и адвокату Логиновой М.Н. в размере 7 480 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 11 220 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод, является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года и по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года наказание с 15 февраля 2017 года по 14 августа 2017 года включительно и отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года наказание с 04 апреля 2018 года по 05 сентября 2018 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 06 сентября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы из дела административного надзора № оставить на хранении у К11

Процессуальные издержки в сумме 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2018 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение ФИО1 к содеянному, как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ) в виде лишения свободы снизить до 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору от 15 февраля 2017 года и приговору от 4 апреля 2018 года окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения».