Судья Ледванов М.В. Дело № 12-1944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МОНАРХ» ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2017 года ООО «МОНАРХ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, директор ООО «МОНАРХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права при принятии данного судебного акта. Ссылается на то, что доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, считает ООО «МОНАРХ» необоснованно привлечено к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «МОНАРХ», представитель отдела иммиграционного контроля Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и представитель иммиграционного контроля УФМС по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копию постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2017 года директор ООО «МОНАРХ» ФИО1 получил 20.04.2017 года, а жалоба поступила в Краснодарский краевой суд 02 мая 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии /специальности, должности, виду трудовой деятельности/, не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии /специальности, должности, виду трудовой деятельности/, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «МОНАРХ», расположенного по адресу: 

<

...>, с протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 18.01.2017 г., в соответствии с которым уполномоченным сотрудником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам административного расследования выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ со стороны ООО «МОНАРХ», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: г

<

...> в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана ФИО2 

<

...> угли, 

<

...> г.р., у которого отсутствовали документы на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушены правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

При этом вина ООО «МОНАРХ» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 18.01.2017 года в отношении ООО «МОНАРХ», объяснениями, рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, фотоматериалами и другими материалами дела.

С учетом изложенного, судья первой инстанции сделал обоснованный вывод о привлечения ООО «МОНАРХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья краевого суда считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, назначенное ООО «МОНАРХ» за совершение данного административного правонарушения, соответствует указанным целям, в связи с чем, приходит к выводу о том, что при назначении наказания в виде штрафа судьей районного суда требования законодательства об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2017 года, законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ООО «МОНАРХ» к административной ответственности опровергаются материалами дела, которыми достоверно установлена вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене постановления судьи районного инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «МОНАРХ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: