Дело № 2-3520/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ООО «Пиксель», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился с указанным иском к ООО «Пиксель», ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014 г., а именно сумму основного долга в размере 342 572,48 руб., сумму начисленных процентов по состоянию на 10.05.2017г. в размере 18 132,88 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленные с 11.05.2017г. на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 23% годовых, сумму неустойки на сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 10.05.2017г. включительно в размере 44 774,40 руб., сумму неустойки, начисленную с 11.05.2017г. на сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки исполнения обязательств по день вынесения решения суда исходя из ставки 0,5%, сумму штрафа в размере 10 732,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 358 руб. 12 коп.

Заявленные требования обосновал тем, что 15 мая 2014 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом) и ООО «Пиксель» заключен кредитный договор 

<

***>, с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2016г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 12.05.2017г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты за кредит в размере: 23% годовых на момент выдачи кредитных средств, 20% годовых через 6 месяцев с даты пользования кредитом, 22,5% годовых с 24.02.2015г., 23% годовых с 16.06.2015г., 22,5% годовых с 28.06.2016г.

В соответствии с п.2.15 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств ответчиком задолженность по состоянию на 10.05.2017 по кредитному договору составила 415 812,25 руб.

В обеспечение обязательств ответчика заключены договор поручительства 

<

***>-П-1 от 15.05.2014г. с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2016г. с ФИО2 и договор поручительства 

<

***>-П-2 от 15.05.2014г. с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2016г. с ФИО3 

Истец неоднократно связывался с должниками с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчики задолженность не погасили. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 28.07.2017г. в размере 567 428,56 руб., в том числе сумма основного долга в размере 342 572,48 руб., сумма начисленных процентов в размере 35 186,42 руб., неустойка в размере 178 937,17 руб., штраф за невыполнение условий договора в размере 10 732,49 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства почтовыми уведомлениями, которые вернулись за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом) и ООО «Пиксель» заключен кредитный договор 

<

***>, с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2016г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 12.05.2017г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты за кредит в размере: 23% годовых на мо-мент выдачи кредитных средств, 20% годовых через 6 месяцев с даты пользования кредитом, 22,5% годовых с 24.02.2015г., 23% годовых с 16.06.2015г., 22,5% годовых с 28.06.2016г.

В соответствии с п.2.15 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 63455123 от 15.05.2014г. (л.д.15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно справке о наличии задолженности и расчету процентов и неустойки по состоянию на 28.07.2017 сумма основного долга составляет 342 572,48 руб., проценты– 35 186,42 руб. неустойка – 178 937 руб. 17 коп., штраф – 10 732 руб. 49 коп.

В обеспечение обязательств ответчика заключены договор поручительства 

<

***>-П-1 от 15.05.2014г. с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2016г. с ФИО2 и договор поручительства 

<

***>-П-2 от 15.05.2014г. с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2016г. с ФИО3 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, не предоставлено. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 178 937 руб. 17 коп. суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в результате которых образовалась задолженность по основному долгу в сумме 342 572,48 руб. и процентам в сумме 35 186,42 руб. 85 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 85 000 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа в размере 10 732 руб. 49 коп. суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7 358 руб. 12 коп. (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Пиксель», ФИО2, ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2017 года в сумме 585 250 руб. 62 коп., в том числе: 

- сумму основного долга – 342 572 рубля 48 копеек, 

- сумму начисленных процентов на срочную задолженность – 35 186 рублей 42 копейки, 

- неустойку – 85 000 рублей, 

- штраф – 10 732 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 358 рублей 12 копеек,

а всего 480 849 рублей 51 копейка.

Взыскивать солидарно с ООО «Пиксель», ФИО2, ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23 % годовых с остатка основного долга (на 28 июля 2017 года составляет 342 572 рубля 48 копеек), начиная с 29 июля 2017 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3520/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».