дело № 2-1710/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяца. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик в адресованном суду заявлении просила снизить размер начисленных процентов и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере 

<

данные изъяты>% годовых ежемесячно аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб., последним платежом в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1,3.1, 3.2 кредитного договора).

За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и процентов п.3.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Факт перечисления ответчику 

<

данные изъяты> руб. в счет исполнения банком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается расчетом задолженности. 

Как следует из истории погашений и расчёта задолженности, ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., включая 

<

данные изъяты> руб.- просроченный основной долг

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб.- неустойку за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб.- неустойку за просроченные проценты.

Расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признается верным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, судом отклоняется, поскольку проценты за пользование кредитом являются условиями кредитного договора, на которых был предоставлен кредит, а не мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем снижение начисленных банком процентов за пользование кредитом являлось бы существенным изменением условий договора и нарушением прав кредитора.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

ФИО1 нарушила условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в силу закона и условий договора в полном объеме.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон. 

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банком в порядке, предусмотренном п.4.2.3 договора направлено заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора. Ответ на уведомление от ответчика не поступил. 

Установленный ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, то, в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о выдаче судебного приказа и при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 5803,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 187603,91 руб.- просроченный основной долг, 43557,88 руб.- просроченные проценты, 16471,5 руб.- неустойку за просроченный основной долг, 12698,8 руб.- неустойку за просроченные проценты, всего в сумме 260332,09 руб. (

<

данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5803,32 руб. (

<

данные изъяты>.). 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение составлено 03 октября 2018 г.