дело № 1-281/2018

24RS0033-01-2018-003602-71

(№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 24 октября 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рафальского Е.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Лесосибирска Козак Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» Мальцевой Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Угрюмовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 05 марта 2018 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по части 1 статьи 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2017 года по 07 декабря 2017 года, постановлено считать отбывшим наказание в виде лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, статьёй 116 УК РФ, пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

22 июня 2018 года в утреннее время, у ФИО1, находившегося по адресу

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО6, ФИО7 и ФИО2 спят в алкогольном опьянении, а ФИО8 отвлекся, и за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, в комнате с дивана тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 4990 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, использовав в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 4990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, проходя по 

<

адрес> края, увидел впереди идущую ФИО9 и у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение физической боли ФИО9. Реализуя задуманное, в тот же день в 15 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, находясь в 35 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, жилого района 

<

адрес> края, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО9, и желая их наступления, умышлено нанес один удар ладонями рук по ушным раковинам ФИО9, от которого последняя испытала физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО1, находящегося в баре «Садко» по адресу: 

<

адрес>, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 03 минут по 08 часов 51 минуту, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, залез на крышу тамбура бара «Садко», расположенного по вышеуказанному адресу, через имеющийся оконный проем залез на балкон, где рукой разбив стекло и деформировав декоративную панель, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение бара «Садко». Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, прошел в подсобное помещение, где воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил принадлежащие ООО «Коновалова»: 40 стеклянных бутылок пива «BRAHMA» объемом 0,5 литра по цене 70 рублей, на сумму 2800 рублей; 60 стеклянных бутылок пива «Bud» объемом 0,5 литра по цене 70 рублей, на сумму 4200 рублей; ящик и 4 полимерных упаковки, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Коновалова» материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО20 находился в гостях у последнего, где увидел, что ФИО2 пользовалась своим сотовым телефоном «Fly», после чего убрала его в карман, а затем легла спать на диван. Через некоторое время он заметил на диване возле ФИО2 указанный сотовый телефон, понял, что телефон выпал у последней из кармана. Он (ФИО1), взял сотовый телефон ФИО2 и покинул комнату. На улице он извлек и выбросил находившиеся в телефоне две сим-карты, а через несколько дней, продал указанный телефон в городе Красноярске незнакомому мужчине за 1000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) прогуливался в направлении жилого района 

<

адрес> где заметив идущую впереди ранее ему незнакомую Боровичук, догнал последнюю и нанес ей сзади один удар ладонями обеих рук в область ушных раковин, Боровичук закричала, а он развернулся и убежал. Причину данного поступка объяснить не может, полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанных действий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решил похитить алкоголь в 

<

адрес> в связи с чем пришел к указанному бару, залез на крышу тамбура, затем пролез на балкон, откуда разбив стекло окна, проник в помещение второго этажа бара. Потом в подсобном помещении на полу он увидел ящики, упаковки и коробки с пивом, и решил их украсть. Он поднялся на второй этаж бара, отомкнул изнутри балконную дверь, затем несколько раз спускался в подсобное помещение, где брал ящик и полимерные упаковки со стеклянными бутылками пива, поднимался с ними на второй этаж, выносил их на балкон, где пытался просунуть в проем в оконной раме балкона, однако упаковки рвались, а бутылки падали и разбивались. Из всего количества похищенного им пива не разбилось только 3 бутылки, которые он забрал с собой. Через оконный проем он покинул помещение бара, спустился с крыши и ушел. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По факту хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО2 виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными ими в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО1, ФИО7 и ФИО6, она находилась в гостях у последнего по адресу: 

<

адрес> где будучи в состоянии алкогольного опьянения, легла спать на диван в одежде. В заднем кармане ее брюк находился принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она обнаружила пропажу своего телефона, стала искать его и поняла, что телефон похитили. В указанной комнате не было только ФИО1. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телефона совершил ФИО1. Находившиеся в похищенном телефоне сим – карты, ценности для нее не представляют, денежные средства, имевшиеся на балансе сим-карт, похищены не были, телефон оценивает в 4990 рублей. Указанным хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 4990 рублей, который малозначительным не является (т. 1 л.д. 52-56).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. ФИО2 пользовалась своим сотовым телефоном. Спустя некоторое время, последняя ушла спать на диван, затем ушла спать ФИО7, он тоже уснул. ФИО8 и ФИО1 находились в комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он (ФИО6) проснулся, ФИО1 в комнате не было. Примерно в 11 часов 00 минут проснулись девушки. ФИО2 сразу обнаружила пропажу своего телефона, стала искать, но не нашла. Они поняли, что телефон похитили. Впоследствии от ФИО8 ему стало известно, что телефон ФИО2 похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 73-75);

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 70-72, 76-78).

По факту хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО2, виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2018 года, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие ФИО2 сотовый телефон 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами, обнаружены не были (т.1 л.д. 29-33);

- протоколом выемки от 04 августа 2018 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята упаковочная коробка к сотовому телефону 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2018 года - упаковочной коробки к сотовому телефону 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, установлено, что упаковочная коробка выполнена в промышленных условиях, из картона, на поверхности коробки указана модель телефона - «

<

данные изъяты>», имеется текст, описывающий характеристики, изделие, торговую марку и идентификационные номера: № и № (т. 1 л.д. 37-39);

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» по состоянию на 22 июня 2018 года, составляет 4990 рублей (т. 1 л.д. 44);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО2 (т. 2 л.д. 170).

По факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она вышла из магазина «8 Шагов» расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле которого видела незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, она пошла в сторону своего дома. В 35 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> примерно в 15 часов 30 минут, кто-то сзади нанес ей один сильный удар ладонями рук по ушным раковинам, от чего она испытала сильную физическую боль. Она (ФИО9) обернулась, схватилась руками за ушные раковины, закричала, присела на корточки и в это время увидела, как от неё убегает мужчина, которого она видела у магазина «8 Шагов». Сделала выводы, что удар нанес указанный мужчина, так как других людей не было. Мужчина нанес удар молча, при этом ничего не требовал, угроз не высказывал, передать имущество не просил. На ее крик из находившегося неподалеку гаража, выглянул ее супруг - ФИО10, которому она рассказала о случившемся и указала на убегающего мужчину. Впоследствии сотрудниками полиции, с её участием, было проведено опознание вышеуказанного мужчины по фотографии, им оказался ФИО1, с последним она не знакома, между ними личных неприязненных отношений не имелось (т.1 л.д. 113-121);

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в гараже, когда примерно в 15 часов 30 минут услышал доносящийся с улицы женский крик. Выглянув из гаража, он увидел сидящую на корточках супругу – ФИО9, последняя закрывала руками ушные раковины и кричала. Он (ФИО10) увидел, что в противоположном от супруги направлении убегает незнакомый мужчина. Супруга указала на убегающего мужчину и пояснила, что данный мужчина, без причины, сзади нанес ей один сильный удар ладонями рук по ушным раковинам, от чего она испытала сильную боль. Он (ФИО10) побежал за данным мужчиной, но догнать последнего не смог. После чего, по телефону сообщил о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 131-133).

По факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, виновность ФИО1 подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 35 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия ФИО9 указала, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ ей был нанесен удар по ушным раковинам (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 опознала ФИО1, как мужчину, который нанес ей удар по ушным раковинам ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от 

<

адрес> нанес ранее незнакомой ему девушке удар ладонями рук в область головы. (т. 2 л.д. 170).

По факту хищения имущества ООО «Коновалова» виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, данными ими в ходе предварительного расследования.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что у неё в собственности имеется бар «Садко», расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором хранится имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». График работы бара с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, без выходных и перерыва на обед. В помещениях бара установлены камеры видеонаблюдения, ведется видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ей позвонил ФИО13, от которого ей стало известно, что возле входа в бар «Садко» находится много битого стекла от пивных бутылок, на ручке входной двери кровь, а примерно в 08 часов 30 минут какой-то мужчина находился на крыше тамбура бара. Когда она подъехала к бару, увидела на асфальтированном участке перед входной дверью в здание бара, а так же на покатой крыше тамбура, множество осколков битого стекла от пивных бутылок. Осматривая здание, она увидела, что в бар было совершено проникновение путем разбития стекла и деформации пластиковой декоративной панели, защищающей стекло на окне, ведущем на балкон. В подсобном помещении, на полу не хватало одного пластикового ящика и четырех полимерных упаковок со стеклянными бутылками с пивом, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты> В ходе проведенной ревизии выявлена недостача: 40 стеклянных бутылок пива «BRAHMA» объемом 0,5 литра по цене 70 рублей на сумму 2800 рублей; 60 стеклянных бутылок пива «Bud» объемом 0,5 литра по цене 70 рублей на сумму 4200 рублей; ящика и 4 полимерных упаковки, не представляющих материальной ценности, а всего на сумму 7000 рублей. Таким образом, хищением данного имущества ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который малозначительным не является. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (т. 2 л.д. 3-12);

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает барменом в баре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, после смены, выключила все электрические приборы, проверила все ли закрыто и замкнув на ключ входную дверь центрального входа, ушла домой. Все в баре было в порядке, все имущество находилось на своих местах. В тот же день, от ФИО11 по телефону узнала, что в бар совершено проникновение и похищено имущество. Когда приехала в бар, обнаружила, что на асфальтированном участке перед входной дверью в здание бара, а так же на покатой крыше тамбура, множество осколков битого стекла от пивных бутылок, в здании кровь, а также что в бар было совершено проникновение путем разбития стекла и деформации пластиковой декоративной панели, защищающей стекло на окне, ведущем на балкон. В подсобном помещении, на полу не хватало одного пластикового ящика и четырех полимерных упаковок со стеклянными бутылками с пивом, принадлежащих ООО «Коновалова», которые перед её уходом были в наличии. В тот же день, в её присутствии была проведена ревизия, выявлена недостача: 40 стеклянных бутылок пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра по цене 70 рублей на сумму 2800 рублей; 60 стеклянных бутылок пива «Bud» объемом 0,5 литра по цене 70 рублей на сумму 4200 рублей; ящика и 4 полимерных упаковки, не представляющих материальной ценности, а всего на сумму 7000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (т. 2 л.д. 39-43);

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, напротив здания бара «Садко», который виден из окна его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, он выглянул в окно и увидел, что по крыше тамбура указанного бара ходит незнакомый ему мужчина. Примерно через час на велосипеде он (ФИО14) проезжал мимо бара «Садко» и заметил возле входа в бар, на асфальтированном участке, много битого стекла от пивных бутылок и на ручке входной двери кровь. Он позвонил по телефону хозяйке бара - ФИО4 и рассказал ей об увиденном. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что на крыше тамбура бара «Садко» он видел мужчину, который проник в помещение бара и совершил оттуда хищение имущества (т. 2 л.д. 36-38);

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 2000 года в его семье воспитывался ФИО1. Сотрудниками полиции с его участием была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в помещении бара «Садко» в ходе осмотра места происшествия. При воспроизведении данной видеозаписи видно как ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 03 минут до 08 часов 51 минуту, ФИО1 проник в бар и совершил хищение бутылок с пивом. С ФИО1 по данному поводу не общался (т. 2 л.д. 44-48).

Также по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>, виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2018 года, согласно которому осмотрены помещения бара «Садко» и прилегаемой к нему территории по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты: следы рук, след обуви, соскоб вещества бурого цвета, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 148-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2018 года, согласно которому в помещении ОМВД России по г. Лесосибирску у ФИО1 изъяты принадлежащие ему кроссовки (т.1 л.д.161-163);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 июля 2018 года, согласно которому были получены образцы крови ФИО1 (т.1 л.д.190);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 июля 2018 года, согласно которому получены образцы следов рук ФИО1 (т. 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2018 года, согласно которому осмотрены: снимок со следом обуви и кроссовок, принадлежащие ФИО1, пакет со следами рук, пакет со скобом вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> и образцы крови ФИО1 (т.1 л.д. 164-170);

- протоколом осмотра предметов от 06 августа 2018 года, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, изъятый в помещении бара «Садко» по адресу: 

<

адрес> Участвующий в ходе осмотра ФИО15 указал, что мужчина на видеозаписи, это его приемный сын ФИО1 (т. 1 л.д. 174-185);

- актом ревизии от 07 июля 2018 года, проведенной в баре «Садко» по адресу

<

адрес> в ходе которой выявлена недостача: 40 стеклянных бутылок пива «BRAHMA» объемом 0,5 литра по цене 70 рублей на сумму 2800 рублей; 60 стеклянных бутылок пива «Bud» объемом 0,5 литра по цене 70 рублей на сумму 4200 рублей; ящика и 4 полимерных упаковки, не представляющих материальной ценности, а всего на сумму 7000 рублей (т. 2 л.д. 34);

- справкой об ущербе, причиненном ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что стоимость похищенного имущества составляет: пиво «Bud» - 60 бутылок (объемом по 0,5 литров) х 70 руб. = 4200 руб.; пиво «BRAHMA» - 40 бутылок (объемом по 0,5 литров) х 70 = 2800 руб. а всего 7000 рублей (т. 2 л.д. 35);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках бесцветной липкой пленки, представленных на исследование, имеется два следа ладонных поверхностей рук пригодные для идентификации личности. Два следа ладонных поверхностей рук, перекопированные на два отрезка бесцветной липкой пленки размерами 88x107 мм и 76x47 мм, оставлены ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 197-202);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия для идентификации конкретного экземпляра обуви не пригоден. Однако по данному следу возможно определение групповой принадлежности обуви, его оставившей (по форме, размерам, размерам и взаиморасположению элементов рельефного рисунка). Данный след низа подошвы обуви мог быть оставлен представленным кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО1, так и любой другой обувью на левую ногу, имеющую аналогичную форму и размеры следообразующей поверхности (подошвы) (т. 1 л.д. 208-211);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась резанная рана правого лучезапястного сустава, которая могла возникнуть от воздействия предмера с острым краем, не исключается её возникновение и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-225);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 232-236). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В лечении от наркомании и алкогольной зависимости ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.129-130, 141-142).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относительности, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона у ФИО2, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту нанесения удара ФИО9, действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений; по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение ФИО1 побоев потерпевшей ФИО9, поскольку для квалификации побоев требуется нанесение неоднократных ударов. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышленно нанес один удар ладонями рук по ушным раковинам ФИО9, от которого последняя испытала физическую боль, при этом, ей не были причинены телесные повреждения. По смыслу закона, нанесение одного удара, не причинившего телесных повреждений, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль, следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Исключение указания на нанесение ФИО1 побоев потерпевшей ФИО9, не изменяет существо обвинения, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не влияет на фактические обстоятельства дела и с учетом всего вышеизложенного, не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.101,102), участковым уполномоченными полиции ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется следующим образом: на профилактическом учете в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 150), согласно сведениям филиала 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 122). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и статьей 116 УК РФ, суд, в соответствии с пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной. 

Судом установлено, что в момент совершения преступлений, предусмотренных статьёй 116 УК РФ и пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало совершению им указанных преступлений, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им данных преступлений, снизив порог толерантности к совершению общественно опасных деяний. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством для подсудимого - совершение преступлений, предусмотренных статьёй 116 УК РФ и пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых были совершены преступления и личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно, за каждое преступление.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения статьи 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности данного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом совокупности преступлений наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. 

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4990 рублей (т.2 л.д.161). 

Кроме того, представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» - ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7000 рублей (т.2 л.д.164).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями ФИО2 и представителя ООО «Коновалова» согласился, государственный обвинитель указанные гражданские иски поддерживает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает гражданские иски потерпевших обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4990 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- DVD диск с видеозаписью с камеры наблюдения бара «Садко», след обуви, следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- вещество бурого цвета, образцы крови ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит уничтожить.

- кроссовки, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся у последнего, подлежит оставить у ФИО1 по принадлежности;

- упаковочную коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшей ФИО2, подлежит оставить последней по принадлежности. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 18711 рублей, выплаченные адвокатам Мальцевой Н.В. и ФИО16 за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.211-214, т.3 л.д.20-21).

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 заявлял о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, статьёй 116 УК РФ, пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

- по статье 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно; 

- по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2018 года по 24 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Гражданский иск представителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коновалова» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- DVD диск с видеозаписью с камеры наблюдения бара «Садко», след обуви, следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- вещество бурого цвета, образцы крови ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит уничтожить.

- кроссовки, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся у последнего, подлежит оставить у ФИО1 по принадлежности;

- упаковочную коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшей ФИО2, подлежит оставить последней по принадлежности. 

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский