<

 >

Дело № 1-278/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

7 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

с участием

государственных обвинителей

ФИО2,

ФИО3,

подсудимых

ФИО4,

ФИО5,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката 

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката 

ФИО6,

ФИО7,

при секретарях

ФИО8,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

 > судимого:

1) 1 сентября 2008 года Белозерским районным судом Вологодской области, с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

2) 26 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) 21 декабря 2017 года Белозерским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 15 марта 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2017 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

 > судимого:

1) 25 мая 2005 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 (приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судимость погашена), ст. 70 УК РФ (приговоры Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым судимости погашены), к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания сроком 1 год 11 месяцев 16 дней в исправительную колонию общего режима;

2) 14 декабря 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 мая 2005 года), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) 14 апреля 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней; 

задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили открытое хищение имущества чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 10 часов ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, потребовали от Ч. передать им принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 2000 рублей. Выполнить данное требование Ч. отказался. Тогда ФИО4 для преодоления сопротивления Ч. нанес ему один удар ладонью руки в область лица. После чего Ч. согласился выполнить выдвинутое ему требование и отдал свой телефон ФИО4, который передал его ФИО5. Затем ФИО4 и ФИО5, продолжая осуществлять задуманное, попросили Ч. написать расписку о том, что он дарит им свой телефон «Fly», что потерпевшим, опасавшимся дальнейшего применения к нему физического насилия, также было выполнено. Затем ФИО4 и ФИО5 потребовали от Ч. в качестве оплаты за ранее похищенный у него телефон принести им денежные средства в сумме 1500 рублей, на что Ч. также ответил отказом. Тогда ФИО4 нанес Ч. еще один удар ладонью в область лица, после которого потерпевший согласился принести необходимые денежные средства и под данным предлогом покинул вышеуказанную квартиру. Своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили Ч. физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично: в части нанесения одного удара правой ладонью по голове Ч. и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО5 шли от Свидетель №1, то по дороге встретили Ч., который достал свой телефон. После в своей квартире ФИО5 попросил у Ч. его телефон и позвонил с него 

<

 >. Затем ФИО5 сказал Ч., что вернет ему телефон за 1500 рублей. Между Ч. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Ч. его (ФИО4) оскорбил. В ответ он (ФИО4) ударил Ч. левой ладошкой в правую часть лица, после чего попросил его написать расписку, которую ему продиктовал, о том, что телефон он подарил. ФИО5 сказал, что вернет Ч. телефон за деньги и отправил Ч. и Свидетель №1 идти за деньгами.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с С-вым пошли к его знакомому Свидетель №1, у которого немного выпили. Потом все вместе пошли к нему домой. У них не хватало на спиртное. По дороге они встретили Ч., который добавил им денег. Потом он попросил у Ч. его телефон, а затем отдал его обратно. Далее пояснить ничего не смог, сказав, что произошедшее плохо помнит. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что когда они шли вместе с С-вым и Свидетель №1 к нему домой, по дороге Свидетель №1 встретил своего знакомого Ч., который неоднократно доставал из кармана свой телефон. Данный телефон понравился ФИО4, и он предложил его похитить, сообщив, что заберет телефон у Ч. и отдаст ему для дальнейшего пользования. Он согласился с С-вым, отговаривать его от совершения преступления не стал, так как свой телефон потерял. Придя к нему домой, он, ФИО4 и Ч. прошли в комнату, а Свидетель №1 пошел на кухню. Потом он попросил у Ч. телефон, позвонил с него 

<

 > и вернул его обратно. Затем ФИО4 нанес Ч. один удар по лицу и сказал ему, что хочет забрать его телефон. После этого Ч. достал телефон, вынул из него сим-карту и передал его ФИО4, который дал телефон ему. Он сказал Ч., что если он хочет получить телефон обратно, то должен принести им 1500 рублей. После этого они заставили Ч. написать расписку о том, что он телефон им подарил. Ч. на кухне написал расписку, согласился принести им 1500 рублей и вместе с Свидетель №1 ушел из его квартиры. Сотовый телефон он положил на шкаф в комнате и позднее выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 47-50, 57,58, 190-193).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО5 подсудимый их не поддержал, пояснил, что не хотел менять первых показаний и лишних разбирательств, поэтому их подписал, не читая. Указал, что его показания были записаны со слов потерпевшего Ч..

Кроме частичного признания вины ФИО4 и полного признания вины ФИО5, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своих явках с повинной ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: 

<

адрес> ходе совместного распития спиртных напитков ФИО4 избил Ч., у которого ФИО4 и ФИО5 забрали сотовый телефон; вину признают полностью, в содеянном раскаиваются (т. 1 л.д. 30, 41).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, получал явки с повинной от ФИО4 и ФИО5, которые они писали собственноручно, добровольно и без принуждения. Добавил, что при этом к ФИО4 вызывали бригаду скорой помощи, работники которой сказали, что он в медицинской помощи не нуждается. 

Указанные явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимыми в судебном заседании.

Потерпевший Ч. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 21-24, 167-170) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на улице встретил своего знакомого Свидетель №1, а также ФИО4 и ФИО5, добавил им денег на спиртное, после чего они все вместе пошли к ФИО5. В комнате ФИО4 потребовал передать ему телефон. Он достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон «Fly», который ФИО4 выхватил из его руки. Он сказал ФИО5 и ФИО4, чтобы они вернули ему сотовый телефон, после чего ФИО4 нанес ему один ладонью по лицу, и вместе с ФИО5 потребовал у него 1500 рублей. Он отказался передавать им деньги, после чего ФИО4 нанес ему снова удар ладонью по лицу, и он согласился, так боялся, что тот его опять ударит. После этого ФИО4 потребовал, чтобы он написал расписку о том, что дарит свой сотовый телефон. Он хотел уйти из квартиры ФИО5, поэтому согласился написать данную расписку. В расписке он указал имя У., так как боялся использовать свое настоящее имя, был напуган, что его продолжат избивать, поэтому решил любым способом выйти из квартиры. После этого они с Свидетель №1 вышли из квартиры ФИО5 и пошли к дому 

<

адрес>, где встретили С., которой он все рассказал. 

Согласно заявлению Ч. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности ФИО4 и ФИО5, которые по адресу: 

<

адрес> нанесли ему побои и открыто похитили телефон марки «Fly» (т. 1 л.д. 3).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Ч. поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой брови», который при определении характера повреждений и степени тяжести вреда причиненного здоровью не учитывается, так как достоверно не подтверждается объективными данными и наблюдением в динамике в предоставленном медицинском документе. (т. 1 л.д. 163, 164).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-143) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, Ч. и С-вым находились по месту жительства ФИО5 в квартире 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Ч., С-вым и ФИО5 возник конфликт из-за того, что спиртное закончилось, а ФИО5 и ФИО4 нужны были деньги. В ходе конфликта ФИО4 кричал на Ч., замахивался на него руками. Он (Свидетель №1) в их конфликте не участвовал, возможно, несколько раз выходил из комнаты. При этом ФИО4 говорил, что Ч. должен написать им расписку о том, что претензий к ним не имеет. Как он понял, ФИО4 и ФИО5 забрали у Ч. телефон, кто-то из них нанес ему удары, и именно поэтому Ч. должен написать расписку. Через некоторое время в комнату снова зашел ФИО5 и позвал его на кухню. Зайдя на кухню вместе с ФИО5, он увидел, что Ч. сидит на стуле, а рядом с ним стоит ФИО4, который нанес Ч. около двух ударов рукой по лицу. Потом ФИО5 и ФИО4 попросили его сходить вместе с Ч. за спиртным в магазин «чтобы он никуда не делся». При этом ФИО5 сказал Ч., что если он хочет обратно получить свой телефон, то должен принести 1500 рублей. Далее они с Ч. вышли на улицу, где встретили С..

Свидетель С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 15-17, 171-173) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут во дворе ее дома появились Свидетель №1 и Ч., у которого лицо было избито. Ч. попросил ее вызвать полицию, сказав, что его избили у друга Свидетель №1 в квартире и забрали сотовый телефон. Она позвонила в полицию, сделала сообщение о преступлении. Свидетель №1 ей пояснил, что он, ФИО5 и незнакомый ей мужчина пошли домой к ФИО5, по дороге встретили Ч. и решили выпить. Ч. дал им деньги, на которые они купили спиртосодержащую жидкость, после чего пошли в квартиру ФИО5, где между Ч. и незнакомым мужчиной произошел конфликт. После ее звонка приехали сотрудники полиции и всех отвезли к ФИО5. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 174, 175) показал, что работает в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут приехав на вызов, к нему обратился Ч., который находился вместе с С. и Свидетель №1 и пояснил, что в ходе распития алкогольных напитков в квартире 

<

адрес> у него возник конфликт с С-вым и ФИО5, которые отобрали у него сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета и его избили. После этого ФИО4 и ФИО5 выгнали Ч. и Свидетель №1 из квартиры. Затем он вместе с Ч. и С. проследовал в вышеуказанную квартиру. Дверь квартиры открыл ФИО4. Ч. сразу же указал на ФИО4 и пояснил, что он избил его, чтобы забрать сотовый телефон. Вместе с С-вым в квартире находился ФИО5, на которого также указал Ч. и сказал, что указанный мужчина отобрал у него сотовый телефон и требовал за него деньги. Он спросил у ФИО5, где сотовый телефон Ч., на что ФИО5 сначала говорил, что не знает ни о каком телефоне, а спустя некоторое время сказал, что спрятал телефон на шкафу в комнате. 

Факт обращения к Свидетель №3 потерпевшего Ч. зафиксирован в рапорте Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

По результатам осмотра сотрудниками полиции квартиры ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате на поверхности мебельной секции обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, на столе в кухне – лист бумаги с рукописным текстом, на поверхности стопок и банки на столе – четыре следа папиллярных узоров пальцев рук на четыре светлые дактилоскопические пленки (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора пальца руки, изъятый при осмотре квартиры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку № размерами 31х27 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен папиллярным узором указательного пальца правой руки подозреваемого ФИО5; следы папиллярных узоров пальцев рук, изъятые там же и откопированные на светлые дактилоскопические пленки № размерами 23х22 мм, № (след №) размерами 42х37 мм, № (след №) размерами 42х37 мм, № размерами 45х36 мм, пригодные для идентификации личности, оставлены папиллярными узорами указательного, среднего, безымянного, среднего пальцев правой руки подозреваемого ФИО4 соответственно (т. 1 л.д. 63-72);

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр похищенного у Ч. сотового телефона марки «Fly», а также составленной им расписки на листе бумаги с рукописным текстом зеленого цвета (т. 1 л.д. 114-117).

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что ФИО5 на предварительном следствии по настоящему уголовному делу дал правдивые показания, которые в полной мере в своей совокупности с другими исследованными судом доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в присутствии его защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в том числе об их использовании в качестве доказательств по уголовному делу, в случае последующего отказа от них, что удостоверено соответствующими подписями. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом и признаков оказания какого-либо давления на ФИО5 не установлено. 

Существенных противоречий, влияющих на существо установленных судом фактических обстоятельств дела, касающихся совершения подсудимыми вмененного им преступления, показания ФИО5 не содержат. В связи с чем суд при постановлении приговора берет за основу показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО4 в части непризнания вины в нанесении второго удара по лицу Ч. суд признает неубедительными и данными с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего Ч., свидетеля Свидетель №1 и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре. Перед началом допроса Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимыми в конфликтных отношениях не состоял. Каких-либо оснований не доверять его пояснениям судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля с самого начала их изложения последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подсудимый ФИО4 после совместного требования с ФИО5 от Ч. принести им в качестве оплаты за ранее похищенный у него телефон деньги в сумме 1500 рублей, нанес потерпевшему два удара. Также судом установлено, что при этом ФИО4 наносил удары Ч. по лицу не кулаком, а ладонью. Об этом потерпевший сам сообщил при его допросе в судебном заседании, кроме того он давал такие показания при производстве предварительного следствия, что также было исследовано в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения факт нанесения ФИО4 одного удара рукой по лицу Ч. при высказывании ими требования о передаче им денег за телефон, а также об уточнении обвинения в части нанесения ФИО4 всего двух ударов ладонью руки по лицу потерпевшего Ч.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 именно таким образом, поскольку они по предварительному сговору между собой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ч., открыто похитили принадлежащим ему телефоном, в результате чего причинили ему физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что ФИО4 ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, систематически привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, 

<

 > в нетрезвом состоянии агрессивен, на его поведение поступали жалобы и заявления от соседей, 

<

 > на учетах у нарколога и психиатра не состоит

<

 >. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > ФИО4 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 130, 131).

ФИО5 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, имеет непогашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет скрытный образ жизни, 

<

 > по местам отбытия наказания характеризуется в целом положительно, является лицом в отношении которого установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит

<

 >.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в комплексе с иными данными о личности подсудимого ФИО4, а также данные о личности подсудимого ФИО5, поведение подсудимых в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд признает ФИО4 и ФИО5, каждого, вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5, каждому, являются: явка с повинной, состояние здоровья, возвращение похищенного имущества, кроме того ФИО4 – частичное признание вины, ФИО5 –полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает опасный рецидив преступлений, ФИО5 – особо опасный рецидив преступлений. С учетом обстоятельств преступления, совершенного в процессе употребления спиртных напитков, личностей ФИО4, страдающего психическим расстройством, и ФИО5, ранее страдавшего синдромом зависимости от алкоголя, данных ими пояснений, суд также признает отягчающим обстоятельством каждому подсудимому совершение ФИО4 и ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в данном случае снизило их самоконтроль за своими действиями и являлось обстоятельством, способствовавшим совершению ими преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личностях подсудимых ФИО4 и ФИО5, которые в своей совокупности свидетельствуют об их стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений и имущественное положение подсудимых, суд не находит оснований для назначения ФИО4 и ФИО5, каждому, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ФИО4 и ФИО5, каждому, наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления и их личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимым наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО4 и ФИО5, каждый, осуждаются к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Принимая во внимание, что преступление ФИО4 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что сотовый телефон подлежит возвращению его законному владельцу, лист бумаги с рукописным текстом следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО4 и ФИО5, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО4 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия ФИО4 и ФИО5, каждым, наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО4 и ФИО5, каждому, в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5, каждому, на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета, выданный на ответственное хранение Ч., - подлежит возвращению законному владельцу Ч., лист бумаги с рукописным текстом, находящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 5737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5, содержащимися по стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

11.07.2018 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2018 г. в отношении ФИО4, и ФИО5 оставить без изменений, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.