к гражданскому делу № 2-749/2024

УИД: 23RS0023-01-2024-001050-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ст. Крыловская 03 октября 2024 года 

Крыловского района 

Краснодарского края 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркевич К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось с иском АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие., с участием: TC Citroen JUMPY г.р.з. Х560ТН790, собственник ФИО2, управлял ФИО1, TC Toyota Land Cruiser 120 Prado г.р.з. №, собственник Г.Ш. управлял Г.Ш.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлялвшего т/с Citroen JUMPY г.р.з. № который нарушил ПДД РФ.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 400000,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Транспортное средство Citroen JUMPY г.р.з. №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению т/с, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование Ответчик не был указан.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № сумму ущерба в размере 400000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей. 

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлялся судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также применительно к абз, 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресам сторон, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ФИО1 суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке регресса, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно положениям пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Материалами дела установлено, согласно постановления по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на 25 км а/д 

<

адрес> управляя т/с (Citroen JUMPY г.р.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Toyota Land Cruiser 120 Prado г.р.з. № в результате чего совершил с ним столкновение, по инерцтии выехал на основную часть дороги и совершил наезд на осевые сигнальные стояки, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие., с участием: TC Citroen JUMPY г.р.з. № собственник ФИО2, управлял ФИО1, TC Toyota Land Cruiser 120 Prado г.р.з№ собственник Г.Ш., управлял Г.Ш.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлялвшего т/с Citroen JUMPY г.р.з. Х560ТН790, который нарушил ПДД РФ.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 400000,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Транспортное средство Citroen JUMPY г.р.з. № при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ340417979.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению т/с, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование Ответчик не был указан.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020 г. № 2435-О, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ № 40 ОБ ОСАГО, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, признан обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «д» пункта первого статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно страхового полюса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Citroen JUMPY г.р.з. №, является: ФИО2.

Ответчик ФИО1 в страховой полис серии ХХХ №, как лицо допущенное к управлению транспортным средством марки Citroen JUMPY г.р.з. № не включен, собственником транспортного средства не является.

При этом вину в ДТП ответчик не отрицал, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, размер страхового возмещения не оспаривал.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, что является основанием к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья