Дело №а-718/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее МРИ ФНС России №) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость. 

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик до 24.05.2017г. являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН № и плательщиком налога на добавленную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС (номер корректировки 1) за 1-4 кварталы 2014 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 0 руб. Однако в результате камеральной проверки Инспекцией в отношении ИП ФИО1 вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№,1142,1443,1444, согласно которым доначислен НДС за 1-4 кварталы 2014 г. в общей сумме 88 729 руб. Ответчику были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №№,1719,1720,1721, которые исполнены не были. В связи с чем, ФИО1 были начислены пени по НДС за 1-4 

<

адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6177,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного р-на в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок, установленный законом для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, и соответственно требование не является бесспорным. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, где в качестве уважительных причин пропуска срока указывается: время нахождения заявления о вынесении приказа в пересылке, регистрация административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.

Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 6177,17 руб., из которых:

3692,05 руб. - пени на недоимку по НДС за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1038,13 руб. - пени на недоимку по НДС за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1313,19 руб. - пени на недоимку по НДС за 2014 год за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

133,09 руб. - пени на недоимку по НДС за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании со ФИО1 пени по налогу на добавленную стоимость имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом всех процессуальных сроков, установленных ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и последующего обращения в суд в случае его отмены. 

Кроме того, поскольку ко взысканию заявляются только пени, то необходимо установить предпринимались ли административным истцом меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 являлся до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем – ИНН №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.15-17).

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС (номер корректировки 1) за 1-4 кварталы 2014 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 0 руб. Однако в результате камеральной проверки Инспекцией в отношении ИП ФИО1 вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№,1142,1443,1444, согласно которым доначислен НДС за 1-4 кварталы 2014 г. в общей сумме 88 729 руб.

Начисление суммы налога в указанном размере подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом местного уровня по налогу (сбору, взносу)» (л.д.18-19). Согласно данным, содержащимся в карточке, налог в размере 88729 руб. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в исковом заявлении указывается, что ответчику были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №№,1719,1720,1721, которые исполнены не были. В связи с чем, ФИО1 были начислены пени по НДС за 1-4 

<

адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6177,17 руб., из которых:

- 3692,05 руб. - пени на недоимку по НДС за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1038,13 руб. - пени на недоимку по НДС за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1313,19 руб. - пени на недоимку по НДС за 2014 год за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 133,09 руб. - пени на недоимку по НДС за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которым ФИО1 предписывалось уплатить недоимку по страховым взносам за 2017 год в общей сумме 4138,26 руб., пени на указанную недоимку в размере 19,14 руб., а также пени на задолженность по уплате НДС в размере 7102,18 руб. 

Согласно данного требования ФИО1 должен был уплатить заявленную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу закона налоговый орган мог обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 недоимки по налогам и пени отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, налоговый орган мог обратиться с иском в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, днем предъявления административного иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое заявление отправляется в суд.

К мировому судье административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а в Дубненский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Доказательств своевременного направления заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления налоговым органом не представлено.

Следовательно, иск подан с пропуском установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на длительность нахождения заявления о вынесении судебного приказа в пересылке, а также обоснованность их требований по праву.

Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья