Судья Крутилина Н.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

адвоката Байдикова А.А.,

осужденного Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н., апелляционной жалобе осужденного Т на приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Т, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Решен вопрос, связанный с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Т под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

установил:

приговором суда Т осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст.297, 309 УПК РФ, автор представления обращает внимание, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд признал виновным Т, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в неприбытии без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Однако при этом суд необоснованно квалифицировал действия Т по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, что, по мнению прокурора, повлияло и на справедливость назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Т, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит постановленный в отношении него приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Обосновывая жалобу, осужденный находит назначенное ему наказание в виде лишения свободы несправедливым. Считает, что суд, формально перечислив смягчающие обстоятельства, фактически при назначении наказания за преступление небольшой тяжести их не учел. При этом осужденный ссылается на официальное трудоустройство, положительную характеристику с места работы, характеристику с места жительства, наличие сожительницы, а также малолетнего ребенка на иждивении, кроме того, указывает об усыновлении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав объяснения осужденного Т и адвоката Байдикова А.А., выслушав мнение прокурора Волчка И.В., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, органом дознания Т обвиняется в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора. Данные действия Т органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Исходя из описания преступного деяния, в совершении которого Т признан виновным, суд установил аналогичные обстоятельства совершенного преступления.

Между тем, войдя в противоречие с ранее установленными им обстоятельствами преступного деяния, признанного доказанным, суд квалифицировал действия Т по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что осужденный Т совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ Т освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области. При освобождении администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области Т вручено предписание, в соответствии с которым он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и явиться в течение трех рабочих дней со дня прибытия в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» для постановки на учет. В указанном предписании Т предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ у Т, находившегося в 

<

адрес>, возник умысел на уклонение от административного надзора, реализуя который, Т, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к избранному им месту жительства по вышеуказанному адресу, а также не явился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский», стал проживать по другим адресам в 

<

адрес>, скрывая свое местонахождение, тем самым уклонившись от исполнения установленных судом ограничений. 

Т с предъявленным ему обвинением согласился, по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде первой инстанции осужденный Т свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитником Т данное ходатайство поддержано, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны обвинения, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела, исследования в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Т, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, тем самым соблюдая все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Т по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Т, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Т и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т, апелляционный суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, в том числе прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, судом первой инстанции они установлены не были.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности Т, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и восстановления социальной справедливости, апелляционный суд полагает, что его исправление может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания апелляционный суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает применение иных уголовно-правовых последствий наличия самого факта рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида и размера наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Т, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Назначенное осужденному наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, апелляционный суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Т рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Т в ходе дознания, в размере 4 152 рубля взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т отменить и постановить новый приговор.

Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Т исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Т под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство – контрольно-наблюдательное дело № в отношении Т, находящееся на хранении в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский», – считать возвращенным по принадлежности. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Т отказать. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.