Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22-379/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 06 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Бунькова А.С., Суховерховой И.Н., Чичканова В.С., Туянина Л.Л.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Бунькова А.С. в защиту интересов прав обвиняемого ФИО6, адвоката Инякиной М.Ю. в защиту интересов прав обвиняемого ФИО5, адвоката Шадрина А.М. в защиту интересов прав обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО5 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 УК РФ;

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ;

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 26 августа 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, адвокатов Суховерховой И.И., Бунькова А.С., Чичканова В.С., Туянина Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования 27 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и других.

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ, в отношении ФИО2

<

дата> уголовные дела №№ и 69737 соединены в одно производство, присвоен №. 

<

дата> ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

<

дата> предъявлено обвинение ФИО6 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

<

дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ, ч. 3 ст. 212 УК РФ.

Постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 апреля 2017 года обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 июня 2017 года, включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Следователь по ОВД СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО23 с согласия руководителя отдела ФИО24 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, мотивировав тем, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судимы. ФИО1 является осужденным по апелляционному приговору Турочакского районного суда от 05 декабря 2016 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО2 ранее судим приговором суда за совершение особо тяжкого преступления с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Майминского районного суда изменен вид исправительного учреждения на тюрьму сроком 3 года; ФИО5 неоднократно судим, является осужденным по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2016 года к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы, ранее судим, является осужденным по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 января 2017 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данные исправительные учреждения отсутствуют на территории Республики Алтай, нахождение в исправительном учреждении другого региона может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сложность уголовного дела, в том числе в связи с большим количеством обвиняемых и свидетелей, свидетельствует о невозможности применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 26 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту ФИО6, судебное заседание проведено, несмотря на плохое самочувствие обвиняемого и невозможность принимать участие в судебном заседании. Судом не дана оценка волоките предварительного следствия, поскольку каких – либо следственных действий с участием обвиняемого ФИО5 не производилось.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что доводы о невозможности применить иную более мягкую меру пресечения являются надуманными и несостоятельными, поскольку ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы, скрыться либо оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию не может. Судом не дана оценка волоките предварительного следствия, поскольку каких – либо следственных действий с участием обвиняемого ФИО5 не производилось. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 является необоснованной, поскольку ФИО21 отбывает наказание в местах лишения свободы и не может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо совершить новое преступление, а также каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО2, поскольку необоснованно отказано в предоставлении переводчика. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что с декабря 2016 года никаких следственных действий с ним не проводилось; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, все заявленные ходатайства были отклонены. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города ФИО19 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 органом предварительного следствия обвиняются в совершении тяжкого преступления в местах лишения свободы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судимы, по месту содержания характеризуются отрицательно. Кроме того, колонии общего и особого режимов, по которым определено наказание по предыдущим приговорам, находятся в значительной отдаленности от места производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Перечисленные обстоятельства, характер и общественная опасность инкриминируемого деяния, личность обвиняемых, свидетельствуют о невозможности применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются обоснованными, принятое судом решение в постановлении мотивировано. 

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 принято с учетом сведений об их личности, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судом так же учтено, что по уголовному делу необходимо выполнить определенный объем следственных и процессуальных действий.

Доводы адвоката Шадрина А.М. о нарушении прав обвиняемого ФИО2, поскольку не был предоставлен переводчик, являются необоснованными, поскольку перед допросами в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката были разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, от услуг переводчика ФИО2 отказался, о чем свидетельствуют его личные подписи в протоколах. Кроме того, установлено, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации, ранее обучался в школе с предметным знанием русского языка. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО6 под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Исходя из того, что защиту ФИО6 осуществлял адвокат - лицо, профессионально осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов лиц и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, судом нарушения права на защиту ФИО6 допущено не было. 

Ходатайство обвиняемого ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием судом первой инстанции рассматривалось и обоснованно отказано в его удовлетворении. 

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения и обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершенному преступлению.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы обвиняемых об отсутствии достаточных доказательств виновности, о недопустимости доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса по мере пресечения суд не вправе предрешать вопрос о доказанности либо недоказанности вины лица в предъявленном обвинении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бунькова А.С., Шадрина А.М., Инякиной М.Ю., обвиняемого ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Куликова