31RS0016-01-2020-007603-78 Дело № 2-363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Свищёва В.В. 

при секретаре Чуевой Т.В. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Фесенко Дениса Викторова к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 

Установил :

ФИО4 обратился с иском к АО СК «Двадцать первый век», в котором указал, что 20 марта 2020 года произошло ДТП с участием его автомобиля РЕНО Логан госрег. знак № Автомобиль получил механические повреждения. Обратился в порядке прямого возмещения ущерба к своему страховщику о возмещении убытков. Однако ответчик отказал в выплате денежных средств, по причине невозможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП. С данным выводом истец не согласился, сначала обратился с претензией к страховщику, затем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года прекращено рассмотрение обращения. Истец, с учетом увеличения иска от 21 января 2021 года, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 580000 рублей, а также законную неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10000 рублей (лд. 129). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО2 по иску возражал, считая повреждения автомобиля РЕНО Логан, не относимыми к ДТП. В случае удовлетворения иска, ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, считая его несоразмерным, завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным. 

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года в ФИО5, который признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за то, что 20 марта 2020 года, управляя автомобилем ВАЗ 21214 госрег. знак № в 08ч.00м. в 

<

...> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля РЕНО ЛОГАН госрег. знак № под управлением ФИО4 с последующим столкновением с автомобилем Ниссан Цефиро госрег. знак № под управлением ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО5 страховалась в АО СК «Двадцать первый век». 

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года сотрудником ГИБДД ОУМВД России по г. Белгороду зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего госномера и рамки, обоих левых дверей, левого переднего крыла, стекла левой передней двери, лобового стекла, левого порога автомобиля РЕНО Логан. 

8 июня 2020 года ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Двадцать первый век» (лд.180). 

25 июня 2020 года ООО «Фаворит» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №, в котором сделаны выводы, что все зафиксированные в актах осмотра автомобиля РЕНО Логан и автомобиля Ниссан Цефиро повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20 марта 2020 года (лд.197). 

На основании данного заключения письмом заместителем генерального директора АО СК «Двадцать первый век» от 26 июня 2020 года № ответчик отказал в выплате страхового случая, указывая на невозможность образования повреждений автомобиля в ДТП 20 марта 2020 года.

После обращения 30 сентября 2020 года в Службу Финансового уполномоченного, решением от 16 октября 2020 года прекращено рассмотрение обращения, поскольку транспортное средство использовалось в такси и потребителем финансовых услуг ФИО4 не являлся. Какая-либо независимая экспертиза финансовым уполномоченным в рамках обращения не назначалась. 

В ходе судебного разбирательства для разрешения противоречий, по делу была назначена судебная автотрассологическая экспертиза. 

В заключении эксперта № от 16 июня 2021 года судебный эксперт ФИО7 в ходе исследования установил, что повреждения автомобиля РЕНО Логан, указанные в таблице № 1 заключения могли образоваться в результате взаимодействия с транспортными средствами ВАЗ 21214 и Ниссан Цефиро при заявленных обстоятельствах ДТП 20 марта 2020 года. Определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 268000 рублей, с учетом износа 176700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату аварии 169200 рублей и стоимость годных остатков 36200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет места полная гибель транспортного средства. В таком ситуации размер ущерба по судебной экспертизе составляет разницу между стоимостью автомобиля и годных остатков 133000 рублей (169200 – 36200). 

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным доказательством относимости к ДТП зафиксированных в актах и на фотографиях повреждений, поскольку оно полностью мотивировано, выводы обоснованы, не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт дал оценку возникновения и относимости повреждений автомобиля, исходя из механизма ДТП с учетом предоставленного подлинного административного материала. 

Суд учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с фактом регистрации уполномоченными сотрудниками полиции столкновения трех транспортных средств ВАЗ 21214, РЕНО Логан, Ниссан Цефиро 20 марта 2020 года в г. Белгороде с указанием повреждений: задней и левой боковой частей РЕНО Логан, передней части ВАЗ 21214 (виновника ДТП), передней части, включая передние подушки безопасности автомобиля Ниссан Цефиро, что также указывает на правильность выводов судебного эксперта. Другие транспортные средства в аварии не участвовали, факт инсценировки столкновения автомобилей, ответчиком в суде не доказан. 

Вновь представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО8 № 15 июля 2021 года, являющееся по сути рецензией на заключение судебного эксперта, с выводом о нарушении требований действующего законодательства и принятых методик, имеющим внутренние противоречия и ошибки, не вызвало у суда сомнений в правильности заключения судебной экспертизы. Последнее признано судом полным, обоснованным и достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 133000 рублей (169200 - 36200). 

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 8 июня 2020 года. 

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки: 

в период с 28 июня 2020 года по 19 ноября 2020 года (дату, указанную в иске) за 144 дня при расчете в размере 1% в день от суммы 133000 рублей общий размер неустойки составляет 191520 рублей (1330 х 144). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за указанный период суд признает ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, поскольку отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения страховщик основывал на первоначальном экспертном заключении. Суд снижает взыскиваемую неустойку до 150000 рублей и обязывает ответчика выплатить ее истцу в таком размере. 

Суд соглашается с, не опровергнутым истцом, выводом финансового уполномоченного в решении от 16 октября 2020 года, что ФИО4 не являлся потребителем финансовым услуг, используя автомобиль в такси. На этом основании суд отклоняет исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку они основаны на Законе «О защите прав потребителей», который на истца не распространяется. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10000 рублей суд признает необоснованным. Расчет процентов составлен истцом не представлен. Требование заявлено преждевременно, так как сумма страхового возмещения судом не присуждена. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 6030 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 133000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ 150000 рублей, в остальной части, по всем другим исковым требованиям иск отклонить. 

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 6030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение07.09.2021