дело № 12-263/2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 каб. 110)

в составе судьи Усенко Е.В.

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием адвоката Гридина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 04 апреля 2018 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в киоске по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 реализовала табачную продукцию – две пачки сигарет марки «Фаст» по цене 50 рублей за пачку, без маркировки специальными (акцизными) марками, предусмотренными законодательством Российской Федерации, при том, что такая маркировка обязательна.

В жалобе адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении датирован 2017 годом, а не 2018 годом, как указано в постановлении суда. 

ФИО2 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, так как она продавцом не являлась, непродолжительное время «подменяла» знакомого продавца. В объяснении она указала, что временно не работает, между тем административный орган не выяснял, кому принадлежат сигареты. 

Анализ указанных в протоколе об административном правонарушении нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 не является продавцом; не является она также и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила доводы жалобы.

Свидетель ФИО6, специалист Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в судебном заседании показала, что при указании даты составления протокола об административном правонарушении произошла описка в указании года – вместо правильного 2018 год ошибочно было указано 2017 год. Между тем все материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что правонарушение было совершено в 2018 году, протокол, соответственно, был составлен в 2018 году.

На л.д. 3-4 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в киоске по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО2 реализовала табачную продукцию – две пачки сигарет марки «Фаст» по цене 50 рублей за пачку, без маркировки специальными (акцизными) марками, предусмотренными законодательством Российской Федерации, при том, что такая маркировка обязательна.

При составлении протокола ФИО2 присутствовала, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись.

На л.д. 8 имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в киоске по адресу: 

<

адрес> продала покупателю 2 пачки сигарет без акцизных марок. Лицензии на продажу табачной продукции, свидетельства индивидуального предпринимателя у нее нет. После продажи данных сигарет в дверь киоска постучали сотрудники ОБЭП и разъяснили, что покупка сигарет была оперативно-розыскным мероприятием «Проверочная закупка». Она добровольно выдала денежные средства в сумме 100 рублей, переданные за покупку сигарет. 

На л.д. 13 имеется акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> присутствии ФИО7 и ФИО8 произведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого покупатель ФИО9 приобрел, а продавец ФИО2 продала две пачки сигарет «Fast» немаркированные акцизными знаками РФ, за покупку уплачено 100 рублей.

На л.д. 14 имеется протокол осмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в киоске имеется в продаже табачная продукция, в том числе немаркированная акцизными марками РФ: Jade – 74 пачки, Рortal-50 пачек, Беломорканал – 17 пачек, Winston- 57 пачек, Milano-103 пачки, Prestige- 14 пачек, Астра - 6 пачек, Ambassador – 13 пачек, Marble – 8 пачек, Cavallo – 6 пачек, LD – 123 пачки, West – 78 пачек, Прима- - 41 пачка, Fast – 32 пачки, Kent – 28 пачек, Malbaro – 6 пачек, Bond – 24 пачки, Parlament – 11 пачек, LM – 10 пачек, Rothmans – 72 пачки, Davidoff – 8 пачек, Zummered – 14 пачек, MM – 70 пачек, Camel – 16 пачек. Товарно-транспортные накладные на табачную продукцию отсутствуют, договор аренды, либо правоустанавливающие документы на павильон отсутствуют. Документы, подтверждающие статус ИП, отсутствуют. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ – оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Факт продажи сигарет без акцизных марок ФИО2 не отрицает. К административной ответственности ФИО2 была привлечена как гражданин, каковым она и являлась на момент совершения правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а при указании года его составления произошла описка в указании года – вместо правильного 2018 год ошибочно было указано 2017 год. Данное обстоятельство на вывод суда о виновности ФИО2 не влияет.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключить указание на конфискацию предметов административного правонарушения, так как сведений об изъятии предметов предусмотренного именно ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Наказание ФИО2 назначено с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств минимальное. 

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 04 апреля 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения. 

Исключить из постановления указание на применение конфискации предметов административного правонарушения. 

Судья Е.В. Усенко