Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием государственных обвинителей – Гарифуллиной Э.Р., Русакова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

адрес> филиала БРКА Алиуллиной З.С. (ордер в деле), 

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении ФИО1, 24 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки HYUNDAI ACCENT г/н № на 

<

адрес> РБ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования ФИО1 составил 1,348 мг/л.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства, дознание проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник Алиуллина З.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с этим по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника, а также с согласия государственного обвинителя, судом дело рассматривается в особом порядке. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу, приведенных в обвинительном постановлении.

Рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство HYUNDAI ACCENT г/н № и место его остановки (л.д.12-19); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство HYUNDAI ACCENT г/н № (л.д.11); постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.37); протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 (л.д.71-72); протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых было осмотрено транспортное средство HYUNDAI ACCENT г/н № (л.д.88-95); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 96).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. 

Признательные показания до возбуждения уголовного дела (л.д.6) суд полагает возможным признать явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства – автомобиль, возвращенный ФИО1, подлежит использованию по назначению; материал об административном правонарушении, диск CD-R хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на территории МР 

<

адрес> РБ. 

Вещественные доказательства, материал об административном правонарушении, диск CD-R - хранить при уголовном деле, возвращенный автомобиль – разрешить использовать, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

адрес> - 82) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина