РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.А.А. к М.Е.В., Б.Е.А. о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда,

установил:

И.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займов, мотивировав свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.Е.В. заключен договора займа на сумму 60 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения была включена пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства возвращены не были Таким образом, исходя из расчета сумма пени составляет за 730 дн. Просрочки 43800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 129554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между И.А.А. и М.Е.В. достигнуто соглашение о реструктуризации долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик собственноручно написал обязательство по возврату долга частями с 1го по 10 число каждого месяца, сумма долга 60 000 руб., было внесено два платежа по 4000 руб.. Остаток долга 52 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 22 319,50 руб. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между И.А.А. с одной стороны, и М.Е.В., Б.Е.А. заключен договора займа (расписка) на сумму 38 000 руб., согласно которой процент за пользование денежными средствами составлял 4% в месяц. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом, проценты за пользование займом за 96 месяцев составили 145920 руб. Также ответчиками причинен моральный вред истцу, который он оценивает в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. взял в долг у И.А.А. денежные средства в сумме 11700 руб. на основании расписки. До настоящего времени денежные средств истцу не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 14031 руб. 70 коп. Таким образом, по данному договору займа ответчик должен вернуть денежные средства в размере 25 731,70 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, И.А.А. просил взыскать с М.Е.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 129 554 руб., по соглашению и о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 319 руб. 50 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 731 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать солидарно с М.Е.В. и Б.Е.А. по договору займа от 08.016.2009 г. задолженность в размере 183920 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 563 252 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточненных требований поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчики М.Е.В., Б.Е.А., а также их представитель по доверенности Г.О.Ю. – возражали против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснили, что фактически денежные средства по распискам не передавались. Изначально, М.Е.В. написал расписку от 2007 года И.А.А., поскольку ответчик работал у истца водителем автобуса, и истец заставил написать расписку за невыполнение плана и за ремонт автобуса, поврежденного в ДТП. Последующие расписки были написаны ответчиком и его супругой по денежным обязательства, которые возникли из расписки от 2007 г., указаны были суммы с процентами от суммы 11700 руб., ни по одной из расписок денежные средства фактически не передавались. Просили в удовлетворении требований отказать. Кроме того, просили также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И.А.А. и М.Е.В. заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в сумме 11700 руб., срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ между И.А.А. с одной стороны, и М.Е.В., Б.Е.А. с другой стороны заключен договор займа в виде расписки, согласно которому последние взяли денежные средства в сумме 38 000 руб. в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями заключенного договора (расписки), сторонами также установлены проценты за пользование займом в размере 4% в месяц. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ между И.А.А. и М.Е.В. заключен договор займа на сумму 60 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения была включена пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки. (л.д.23)

В материалы дела истцом также представлено дополнительное соглашение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между И.А.А. и М.Е.В. достигнуто соглашение о реструктуризации долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик собственноручно написал обязательство по возврату долга частями с 1го по 10 число каждого месяца, сумма долга 60 000 руб., было внесено два платежа по 4000 руб.. Остаток долга 52 000 руб. 

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку И.А.А. срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент обращения истца в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности, начинается по истечении срока, установленного договора для исполнения обязательств.

Соответственно, срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ), а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по указанным распискам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для защиты своих прав в течение установленного гражданским законодательством срока давности, суду не представлено.

Ссылка истца о прерывании срока исковой давности по указанным договорам займа основаны на неправильном толковании требований закона.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны ответчиков совершались какие-либо действия по возврату долга по перечисленным выше распискам, И.А.А. претензии либо требования в адрес ответчиков не направлялись. Доводы истца о том, что он и его мама И.Т.С. звонили, и просили возвратить долг, являются голословными. Оснований для применения ст. 203 ГК РФ в данном случае не имеется.

В обоснование своих заявленных требований истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

При этом, как отражено в данном дополнительном соглашении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. возвратил по 4000 руб. в указанные дни. Между тем, возврат денежных средств не подписан обеими сторонами, кем вносились сведения и по каким договорам займа не установлено.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлена расписка (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого составлено дополнительное соглашение к нему. Таким образом, не возможно установить условия заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата денежных средств, согласованные сроки сторонами, тогда как дополнительное соглашение является приложение к основному договору и неотъемлемой его частью. 

Поскольку указанное дополнительное соглашение является неотъемлемым приложением к договору займа, не содержит всех условий основного договора, без наличия такого договора указанное соглашение самостоятельного действия не имеет и не может быть принято судом в качестве доказательства наличия кредитных правоотношений между сторонами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика М.Е.В. суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 23)

Однако, как усматривается из представленного договора займа, договор содержит не заверенные обеими сторонами исправления в дате заключения договора (замазан корректором год заключения договора и исправлено на «2013», а также в срок возврата денежных средств исправлено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Указанные исправления не оговорены сторонами. То есть не представляется возможным определить действительную дату заключения данного договора и сроки возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Таким образом, принять в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные документы в качестве наличия договорных отношения между сторонами не возможно, поскольку имеются неустранимые сомнения в его заключении, свидетельствует о несогласованности заключения договора. Расписка о получении денежных средств также не содержит порядок и условия возврата.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений, обязанность доказать факт изменения в установленном законом порядке условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата долга заемщиком путем согласования в письменном документе с подписями займодавца и заемщика нового срока возврата займа лежит на истце. Однако соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом, ответчик М.Е.В. также не смог пояснить обстоятельства заключения данного договора, сроки возврата, условия, порядок.

Из пояснений ответчиков следует, что М.Е.В. написал расписку от 2007 года И.А.А., поскольку ответчик работал у истца водителем автобуса, и истец заставил написать расписку за невыполнение плана и за ремонт автобуса, поврежденного в ДТП на сумму 11700 руб., денежные средства по расписке не передавались. Последующие расписки были написаны ответчиком и его супругой по денежным обязательства, которые возникли из расписки от 2007 г., в них указаны суммы с процентами от суммы 11700 руб., ни по одной из расписок денежные средства фактически не передавались истцом. 

Допрошенные свидетели со стороны истца – И.А.В. (отец истца), И.Т.С. (мать истца), и М.Л.Г. (бывшая гражданская жена), об обстоятельствах заключения договора займа пояснить ничего не смогли, при заключении договора лично не присутствовали. Знают только об обстоятельствах заключения расписки от ДД.ММ.ГГГГ Судом также учитывается то обстоятельств, что допрошенные свидетели доводятся родственниками истцу.

Судом также допрошен свидетель Д.А.И., который пояснил, что знает истца и ответчиков. Пояснил об обстоятельствах заключения расписки от июня 2009 года, указав, что М.Е.В. написал данную расписку, так как последний должен был рассчитаться с ним за ремонт автобуса, который принадлежит И.А.А., и ответчик попал в нем в ДТП. Свидетель в расписке отказался подписываться, подписалась бывшая гражданская жена И.А.А. – ФИО1. При составлении данной расписки он присутствовал. При нем денежные средства по расписке М.Е.В. не передавались.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что заявленные требования И.А.А. о взыскании суммы долга по договорам займа и распискам не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с М.Е.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также солидарно с М.Е.В. и Б.Е.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вред являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований И.А.А. к М.Е.В., Б.Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь