Дело № – 80/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 15 августа 2017 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А.,

с участием Б,

рассмотрев жалобу Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, возложена обязанность явиться в КГБУЗ «Солнечная районная больница», пройти диагностику либо профилактические мероприятия, либо лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с назначением врача в КГБУЗ «Солнечная районная больница».

Наказание в виде административного ареста отбыто.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Б обратился в суд с жалобой, которой просит оспоренное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у сотрудника полиции, по его мнению, не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование в целях установления факта употребления либо не употребления им наркотического средства без назначения врача.

В связи с чем, считает, что вывод мирового судьи о совершении им инкриминируемого административного правонарушения является ошибочным.

Указывает, что не вручение ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование является грубым нарушением процессуального законодательства, влекущим признание оспоренного постановления незаконным.

Полагает, что мировым судьей оспоренным постановлением необоснованно возложена на него исполнение определенных обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы Б ее доводы поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным выше.

Заслушав Б, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, является административно-наказуемым деянием.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с пп. «д» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия решения о направлении Б на медицинское освидетельствование послужило, в том числе, поведение Б не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела: объяснения гр. В (л.д.12-13); объяснения гр. Г (л.д. 14-15); рапорта оперуполномоченного А по Солнечному району Д (л.д. 9-10); справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной дежурным хирургом КГБУЗ «Солнечная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ Б в служебном кабинете № А по Солнечному району, применяя ножницы, самовольно взятые с рабочего стола сотрудника полиции, причинил себе и сотруднику полиции, пресекающему действия Б телесные повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Б, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № А по Солнечному району, не соответствовало обстановке, в связи с чем, действия должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, по направлению Б, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, на медицинское освидетельствование, следует признать законными и обоснованными. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Б от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, указывают на правильность выводов мирового судьи о совершении Б, как лицом, отказавшимся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Наказание Б назначено в пределах санкции статьи, совершенного им административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности возложения на Б оспоренным постановлением обязанности явиться в КГБУЗ «Солнечная районная больница», пройти диагностику либо профилактические мероприятия, либо лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с назначением врача в КГБУЗ «Солнечная районная больница» необоснованны, поскольку оспариваемая заявителем жалобы обязанность наложена мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу ст.25.7 КоАП РФ, понятой: любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое своей подписью в протоколе удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что присутствующие при оформлении его направления на медицинское освидетельствование в качестве понятых граждане, не усмотрели у него признаков опьянения, указанные сотрудником полиции, следует признать несостоятельным, поскольку понятые, на которых ссылается Б, не являются лицами, которым предоставлено право решения вопроса о направлении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правовым основанием для отмены постановленного по делу постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Б на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом, его составившим, в нарушение требования, установленного ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ, копия протокола Б вручена не была.

Вместе с тем, невыполнение должностным лицом при производстве по делу требования ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ в данной ситуации нельзя признать существенным процессуальным нарушением, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, которым Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, возложена обязанность явиться в КГБУЗ «Солнечная районная больница», пройти диагностику либо профилактические мероприятия, либо лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с назначением врача в КГБУЗ «Солнечная районная больница»– оставить без изменения, жалобу Б–без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ____________