РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года 

<

данные изъяты>

Геленджикский городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре 

<

данные изъяты>4,

с участием: 

представителя истца 

<

данные изъяты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>1 к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>2 о взыскании ущерба в связи с некачественным выполнением работ, 

установил:

<

данные изъяты>1 обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>2, в котором просила суд:

-взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>2 в пользу 

<

данные изъяты>1 денежные средства в размере 337 737 рублей в счет компенсации ущерба от некачественного ремонта мягкой кровли хозяйственного блока, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>;

-взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>2 в пользу 

<

данные изъяты>1 моральный вред в размере 50 000 рублей;

-взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>2 в пользу 

<

данные изъяты>1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ о «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в октябре 2022 года истец обратилась к ответчику с целью ремонта кровли дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец передала ответчику денежные средства в размере 116 323 рубля на приобретение материала для ремонта кровли. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, на оборотной стороне которой указаны перечень и объем работ, сроки выполнения работы (10 рабочих дней), общая стоимость работ, гарантийный срок работ (5 лет).

<

данные изъяты> истец 

<

данные изъяты>1 передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в счет аванса за выполнение работ по ремонту кровли, что подтверждается распиской.

Оставшиеся 8 тысяч рублей были переведены на карту (

<

данные изъяты> переведено 7 650 рублей, 

<

данные изъяты> переведено 350 рублей. Всего ответчику было оплачено за работу 58 000 рублей.

После проведенного ИП 

<

данные изъяты>2 ремонта кровля начала течь еще сильнее.

По факту некачественного ремонта кровли 

<

данные изъяты>1 обратилась в экспертную организацию.

Величина ущерба от некачественного ремонта кровли дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> по состоянию на ноябрь месяц 2023 года составляет: 324 473 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб.

Истцу причинены нравственные страдания ввиду нарушения ее права на своевременное получение компенсации ущерба, а также ввиду того, что истица сильно переживает, так как крыша до настоящего времени протекает. Моральный вред истец оценивает 50 000 рублей.

В связи с проведанной по делу судебной строительно-технической экспертизой, возникла необходимость увеличения размера исковых требований в части взыскания размера, причиненного ущерба.

Истец 

<

данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

Представитель истца 

<

данные изъяты>5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск.

Ответчик ИП 

<

данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>6 в судебном заседании 

<

данные изъяты> возражал против исковых требований, не согласился с заключением судебной экспертизы. Считает, что иных доказательств некачественного выполнения 

<

данные изъяты>2 работ, в пределах объема, согласованного с 

<

данные изъяты>1 по покрытию кровли мастикой, истцом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Представитель ответчика полагает, что требования истца фактически направлены на причинение ему вреда, обусловлены желанием произвести за его счет капитального ремонта крыши, на который у истца изначально не было денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>7 выводы, изложенные в заключении №Э05-24 от 

<

данные изъяты>, подтвердила.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). 

Судом установлено, что в октябре 2022 года истец 

<

данные изъяты>1 обратилась к ИП 

<

данные изъяты>2 с целью заключения с ним договора подряда на выполнение строительных работ в принадлежащем ей хозяйственном блоке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в виде ремонта кровли.

В письменном виде договор подряда не заключался, но фактически стороны согласовали все существенные условия договора, что следует из расписки от 

<

данные изъяты>, представленной в материалы дела.

Истец свои обязательства по договору подряда в части оплаты приобретенных материалов исполнила в объеме на сумму 116 323 руб., а также оплатила стоимость работ в сумме 58 000 руб.

Произведенные ответчиком работы выполнены некачественно, что привело к течи кровли еще сильнее.

Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения ущерба. Согласно заключению ООО «Таир» по строительно-технической экспертизе № У127-23 от 

<

данные изъяты> при производстве ремонтных работ мягкой кровли хозяйственного блока, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> допущены дефекты:

- неправильно выбран метод ремонта мягкой кровли из гибкой черепицы;

- необоснованно произведен ремонт кровли покрытием дорогостоящей мастикой ЭЛАСТОМЕРИК-911;

- ремонт произведен не отдельных локальных поврежденных мест кровли из гибкой черепицы, а произведено покрытие гидроизоляционной мастикой полностью всей кровли (100 кв.м);

- не заменена поврежденная часть основания из плиты OSB;

-не соблюдена технология и последовательность ремонта мягкой кровли из гибкой черепицы;

-вместо замены поврежденной гибкой черепицы выполнены две заплатки из металлического листа;

-не применен соответствующий материал согласно технологии ремонта гибкой черепицы;

-применено покрытие мягкой черепицы материалом, не предусмотренном для этих целей;

-имеются разрывы гибкой черепицы;

-имеются деформация и отслоения гибкой черепицы;

-в гибкой черепице имеются зазоры и отслоения;

-покрытие мастикой выполнено неравномерным слоем, с наплывами и пропусками покрытия;

-массовые загрязнения металлических элементов кровли белого цвета коричневой мастикой;

-имеются зазоры, трещины в мастичном слое;

-не устранены протечки кровли.

Величина ущерба от некачественного ремонта кровли хозяйственного блока, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> по состоянию на ноябрь месяц 2023 года составляет 324 473 руб.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «Экспертное бюро».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Экспертное бюро» №Э05-24 от 

<

данные изъяты> по состоянию на октябрь-ноябрь 2022 года имелись локальные повреждения мягкой кровли хозяйственного блока по адресу: 

<

данные изъяты> эти существенные повреждения необходимо было устранить методом ремонта кровли локально, в отдельных местах: заменой или ремонтом лепестков (гонтов) гибкой черепицы, устройством отсутствующей коньковой гибкой черепицы, частичной заменой основания кровли из плиты OSB, частичным ремонтом ендов и места примыкания кровельного аэратора. 

Устранение выявленных повреждений необходимо произвести в технологической последовательности в соответствии с инструкцией от производителя по монтажу гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ SHINGLAS.

Выполненные ИП 

<

данные изъяты>2 работы по сути нельзя назвать ремонтными, т.к. фактически произведено покрытие мастикой.

Проведены следующие работы по мягкой кровле хозяйственного блока по адресу: 

<

данные изъяты>:

- приобретение, доставка материалов для ремонтных работ кровли;

- грунтовка всей кровли;

- покрытие всей кровли из гибкой черепицы мастикой кровельной ЭЛАСТОМЕРИК 911 за один раз;

- устройство армирующих полос из ткани в местах примыкания коньков кровли, ендов;

- покрытие армирующих полос из ткани и всей кровли мастикой кровельной ЭЛАСТОМЕРИК 911 за один раз;

- вывоз мусора;

- демонтаж армирующих полос из ткани в месте поврежденной черепицы и прогнившей плиты OSB;

- устройство двух металлических заплат в отдельном месте;

- покрытие мастикой кровельной ЭЛАСТОМЕРИК 911 металлических заплат и кровли в районе установленных заплат за один раз.

Произведенные ИП 

<

данные изъяты>2 ремонтные работы мягкой кровли хозяйственного блока по адресу: 

<

данные изъяты> не соответствовали имеющимся повреждениям на период октябрь-ноябрь 2022 года. При производстве указанных строительных работ были допущены дефекты.

Величина ущерба от некачественного ремонта мягкой кровли хозяйственного блока по адресу: 

<

данные изъяты>, проведенного ИП 

<

данные изъяты>2 по состоянию на март месяц 2024 года составляет 337 737 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Экспертное бюро» №Э05-24 от 

<

данные изъяты>, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выполнил работы с нарушением нормативных требований, недостатки, имеющие производственный характер, установлены заключением судебной строительно-технической экспертизой.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае выполненные ответчиком работы содержат дефекты, при наличии которых исходя из приведенного правового регулирования, истец праве требовать возмещения причиненных ему убытков в размере 337 737 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, нравственные страдания истца, как потребителя, чьи права действиями ответчика были нарушены, с ИП 

<

данные изъяты>2 в пользу 

<

данные изъяты>1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере 324473 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, в соответствии с указанными требованиями Закона, составляет 178 868,50 руб. (337 737 + 20 000): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП 

<

данные изъяты>2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

данные изъяты> государственная пошлина в размере 6577,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление 

<

данные изъяты>1 к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>2 о взыскании ущерба в связи с некачественным выполнением работ - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>2 в пользу 

<

данные изъяты>1 денежные средства в размере 337 737 рублей в счет компенсации ущерба от некачественного ремонта мягкой кровли хозяйственного блока, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>2 в пользу 

<

данные изъяты>1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>2 в пользу 

<

данные изъяты>1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 868,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>2 в бюджет муниципального образования 

<

данные изъяты> края государственную пошлину в размере 6577,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию 

<

данные изъяты>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 30.10.2024г.