копия Дело №2-4322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.В. к Б.В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

О.Л.В. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании (по видеоконференцсвязи), что в период с ноября по декабрь 2014 года она перечислила Б.В.М. 1500000 рублей в счет предполагаемой покупки легкового автомобиля из Европы. До настоящего времени ответчик автомобиль не приобрел, денежные средства не вернул, наличие задолженности отрицает. Просит взыскать с Б.В.М. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 350118,11 рублей, расходы за перевод денежных средств в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 17466 рублей.

Представитель истицы З.Д.В. поддержал исковые требования.

Третьи лица на стороне истца – П.В.Е. и П.В.Н. – в суд не прибыли.

Ответчик и его представитель К.А.А. возражали против иска, утверждая, что Б.В.М. с О.Л.В. не знаком, договор поставки автомобиля с нею не заключался, долга перед ней нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Московского районного суда г.Калининграда № по иску Б.В.М. к П.В.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от 

<

 Дата > ОМ 2356/17, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено следующее.

О.Л.В., используя услугу ПАО «Сбербанк России», посредством системы «Колибри» осуществила денежные переводы на счет Б.В.М. из 

<

 адрес > в г.Калининград: 

<

 Дата > - в размере 500000 рублей, 

<

 Дата > - в размере 500000 рублей, 

<

 Дата > - в размере 500000 рублей, всего – 1500000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается справками по переводам, представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда. 

В связи с вышеуказанными нормами действующего законодательства юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по делу с требованием о возврате денежных средств как неосновательном обогащении являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства и подлежали ли они возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, О.Л.В. утверждала, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения ей автомобиля по устной договоренности.

Отрицая наличие такого договора, факт получения заявленной в иске суммы Б.В.М. признал.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с требованием о неосновательном обогащении, возлагается на ответчика, заявляющего об отсутствии обязательства по возврату денежных средств.

В этой связи Б.В.М. пояснял суду, что в декабре 2012 года занял 20000000 рублей знакомому из 

<

 адрес > - П.В.Е. Поскольку заемщик своевременно деньги не вернул, он был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела добросовестно заявил, что из 

<

 адрес > на его счет поступали деньги от супруги ответчика – П.В.Н. и неизвестных ему лиц, в связи с чем просил суд снизить размер взыскания. Однако, суд в эту проблему вникать не стал и удовлетворил его иск в полном объеме. В настоящее время в суде Центрального района г.Калининграда рассматривается не только иск О.Л.В., но и иск П.В.Н. о взыскании с него денежных средств по переводам системы «Колибри». Поскольку никто из жителей г.Сургута, кроме П.В.Е., денег ему не должен, он расценивал переводы из этого города как погашение долга П.В.Е. В настоящее время эту сумму расценивает как частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда. Считает, что на связь переводов с долгом заемщика указывают их размеры – 500000 рублей – максимальная сумма по переводу «Колибри» одним клиентом банка, в связи с чем должник вынужден был прибегнуть к помощи супруги и О.Л.В.

Материалами гражданского дела Московского районного суда г.Калининграда №, на которое сослался ответчик - по иску Б.В.М. к П.В.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов - его доводы не подтверждены. 

В описательной и описательно-мотивировочной частях решения Московского районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, выступившего в законную силу 

<

 Дата >, указано на то, что представитель Б.В.М. – Б.О.В., поддерживая исковые требования, поясняла, что на счет истца приходили денежные средства от супруги ответчика и третьих лиц, однако, в счет чего данные денежные средства перечислялись – неизвестно; доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа П.В.Е. не представил.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Б.В.М.: с П.В.Е. в его пользу взыскана сумма займа в размере 20000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5628300,99 руб., судебные расходы - 60000 руб., всего – 25688300,99 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того, что 1500000 рублей, перечисленные истицей ответчику, возврату не подлежат (в том числе, переданы в дар или предоставлены с целью благотворительности), суд признает данную сумму неосновательным обогащением Б.В.М., которую надлежит с него взыскать в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора поставки автомобиля, отсутствие доказательств сроков исполнения такого договора, а также принимая во внимание неоспоренную другой стороной позицию стороны ответчика (о заблуждении относительно назначения поступивших денег), суд исчисляет период неправомерного удержания денежных средств с того времени, когда ему стало об этом известно.

Как следует из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от 

<

 Дата > ОМ 2356/17, 

<

 Дата > О.Л.В. обратилась в прокуратуру Московского района г.Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.М. в связи с совершением в ее отношении мошенничества – хищении 1500000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием (в последующем в возбуждении уголовного дела отказано).

О подаче такого заявления Б.В.М. стало известно только 

<

 Дата >, с чем согласна сторона истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 мая по 

<

 Дата > в размере 12572,92 руб. (исходя из расчёта: 1500000 х 9,25:100:360х19=7322,92; 1500000х9:100:360х14 = 5250; 7322,92+5250= 12572,92).

Оснований для снижения указанной суммы (о чем заявлено стороной в споре) суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость каждого денежного перевода (комиссия банка) составила 1000 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика понесенных ею убытков, связанных с переводом денежных средств, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15777,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.В.М. в пользу О.Л.В. неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 мая по 

<

 Дата > в размере 12572,92 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15777,86 рублей, всего взыскать 1531350,78 рублей (один миллион пятьсот тридцать одну тысячу триста пятьдесят рублей 78 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 декабря 2017 года.

Судья: подпись