Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-ТСЖ» ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-ТСЖ» ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-ТСЖ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО86, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО118, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО6, ФИО82, ФИО83, ФИО84 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным и признании договора управления недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к ФИО4, ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным и признании договора управления незаключенным. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Согласно сведениям, изложенным в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 07 июля 2017 года, по итогам собрания, проведенного в период с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в форе очно-заочного голосования, управляющей компанией дома выбрано ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ». В протоколе указано, что она входила в счетную комиссию. Полагает, что при проведении общего собрания имел место подлог документов, поскольку она ничего не знала о проведенном собрании, в голосовании участия не принимала, в состав счетной комиссии не входила. Просила суд признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 07 июля 2017 года, по всем вопросам повестки дня. Признать незаключенным договор управления многоквартирного дома № между собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> и ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ».

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО85, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО7, Дарвина Е.В., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО86, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО118, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО6, ФИО82, ФИО83, ФИО84

Определением Оренбургского областного суда от 10 ноября 2017 года дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Орска.

Определением от 08 декабря 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЖКС-6».

Определением от 01 февраля 2018 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО85 прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением от 06 февраля 2018 года судом принято заявление ФИО1 об изменении исковых требований, в котором истец просит признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 07 июля 2017 года по всем вопросам повестки дня. Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом № между собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> и ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ». Взыскать с ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» в ее пользу 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением от 27 февраля 2018 года производство по делу в части требования ФИО1 к ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» о взыскании 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она как собственник квартиры в многоквартирном доме 

<

адрес> не уведомлялась о проведении собрания, не участвовала в нем, не голосовала по повестке дня, не принимала участия в подсчете голосов в качестве члена счетной комиссии. Также пояснила, что подпись, указанная в копии протокола от 07 июля 2017 года напротив ее фамилии, ей не принадлежит. Также просила исключить решения ФИО82, ФИО56, ФИО87, ФИО77, указанных в протоколе от 07 июля 2017 года, из числа доказательств по делу, поскольку указанные собственники помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> участия в голосовании не принимали, их подписи в бюллетенях являются подложными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в протоколе от 07 июля 2017 года указано, что кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> составил 51,53%. При этом при рассмотрении дела судом представители ответчиков указали, что кворум составил 53,24% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Полагала, что указанные противоречия свидетельствуют о грубых нарушениях при составлении протокола. Представила суду свой вариант расчета процентов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, в соответствии с которым в собрании, проведенном в период с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года приняло участие 30,5 % собственники помещений в данном доме. Полагала, что поскольку представленный расчет свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для утверждения решения собрания, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенном в период с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, приняли участие собственники, на долю которых приходится 53,24% голосов, что свидетельствует о наличии необходимого кворума при проведении собрания. Полагал, что указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом истцом не опровергнуты. Пояснил, что указание в протоколе на то, что кворум при проведении составил 51,53% голосов является опиской. Просил суд критически отнестись к заявлению ФИО1 о подложности доказательств, поскольку в подтверждение своих доводов истец не заявила ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, лица, оспаривающие подлинность своих подписей в листках голосования, не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску ФИО1 При этом письменных заявлений о признании исковых требований указанные лица в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» ФИО3, действующий на основании устава, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>, проведенном в период с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, она участия не принимала, о дате проведения собрания ее никто не уведомлял, в листке голосования она не расписывалась.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения требований ФИО1

Ответчик ФИО64 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее адресованном суду заявлении (т. 1 л.д. 168) исковые требования ФИО1 не признал.

Ответчик ФИО77 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее адресованном суду заявлении указал, что в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенном в период с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, участия не принимал, в листке голосования не расписывался.

Ответчик ФИО82 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она, а также ее муж и сын ФИО84, ФИО83, являющиеся собственниками квартиры 

<

адрес>, в собрании, проведенном в период с 15 июня по 26 июня 2017 года участия не принимали, в листках голосования не расписывались.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО7, Дарвина Е.В., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО118, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ОЖКС-6» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО121 суду показал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В июне 2017 года он принимал участие в голосовании по поводу выбора управляющей компании многоквартирного дома 

<

адрес>, при этом он голосовал против того, чтобы управлением дома занималось ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ». Примерно через три недели он повторно заполнил листок для голосования, поскольку, по словам ответственных лиц, его первоначальный бюллетень был утерян. Показал, что при повторном голосовании он своего мнения не изменил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положениями пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В материалы дела представлен протокол № от 07 июля 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, из которого следует, что собственниками многоквартирного жилого дома по инициативе ФИО4 проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года. На собрании собственниками многоквартирного жилого дома приняты решения по выбору председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; расторжении договора управления № от 31 мая 2017 года; выбору способа управления жилым домом. Собственники утвердили условия договора управления МКД и подписали его; утвердили перечень и периодичность работ и услуг по содержанию МКД, тариф на его содержание, текущий ремонт и управление, а также порядок предоставления коммунальных ресурсов и порядок расчетов за коммунальные ресурсы; выбрали членов Совета дома с наделением их соответствующих полномочий; определили место хранения протоколов собрания и прочих документов: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В материалы дела также представлен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, из которого следует, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, управляющей компанией указанного МКД является ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ». 

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 50,7 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Суду представлена копия уведомления от 05 июня 2017 года о проведении общего собрания собственников дома с 15 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, из которой следует, что инициатором собрания определена следующая повестка дня:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Избрание счетной комиссии для подсчета голосов и подписания протокола;

Расторжение договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ;

Выбор способа управления многоквартирным домом;

Утверждение условий и заключение договора управления МКД;

Утверждение перечня и периодичности работ и услуг по содержанию МКД;

Утверждение тарифа на содержание МКД, текущий ремонт и управление;

Порядок предоставления коммунальных ресурсов и порядок расчетов за коммунальные ресурсы;

Выбор Совета МКД; 

Наделение полномочиями представителей совета дома.

Определение места хранения документации по МКД и протоколов собраний.

Представленный в материалы настоящего дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>», от 07 июля 2017 года свидетельствует о том, что на повестку дня были вынесены аналогичные вопросы.

Указанные уведомление и протокол собрания не свидетельствуют об изменении повестки дня, принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Оценивая доводы истца о ничтожности принятых решений по причине отсутствия кворума при проведении собрания по всем вопросам повестки дня и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По утверждению ответчиков, при определении кворума общего собрания они исходили из общей площади дома 7 522,1 кв. м, что составляет 4 154,7 голосов, а также надлежаще оформленных 4005, 03 голосов, принявших участие в собрании, что составило 53,24% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Исходя из этого, ФИО4 и ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» пришли к выводу о наличии кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме для принятия решения по всем вопросам повестки дня.

Суд не может согласиться с выводами ответчиков о наличии кворума для принятия решений путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно представленным суду листам решения собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> по вопросам, поставленным на голосование, проводимым путем заочного голосования на общем собрании, участие в голосовании приняли:

Номер квартиры 

ФИО собственника помещения в МКД 

Количество голосов 

1 

ФИО88 

41,5 

2 

ФИО9 

51,2 

3 

ФИО89 

31 

3 

ФИО90 

31 

4 

ФИО10 

43,3 

5 

ФИО11 

24,8 

5 

ФИО8 

24,8 

6 

ФИО91 

51,2 

7 

ФИО12 

64 

8 

ФИО92 

43,3 

9 

ФИО93 

49,5 

10 

ФИО94 

25,5 

10 

ФИО95 

25,5 

11 

ФИО13 

15,9 

11 

ФИО14 

15,9 

11 

ФИО15 

15,9 

11 

ФИО16 

15,9 

15 

ФИО17 

15,75 

15 

ФИО18 

23,625 

15 

ФИО19 

23,625 

16 

ФИО20 

41,2 

17 

ФИО96 

49,6 

19 

ФИО22 

12,6 

19 

ФИО23 

12,6 

20 

ФИО97 

21,65 

20 

ФИО98 

21,65 

22 

ФИО99 

50,9 

23 

ФИО26 

16 

23 

ФИО27 

16 

23 

ФИО28 

16 

23 

ФИО85 

16 

24 

ФИО29 

21 

24 

ФИО30 

21 

25 

ФИО31 

51,1 

26 

ФИО32 

17,6 

26 

ФИО33 

17,6 

26 

ФИО34 

17,6 

27 

ФИО35 

21,2 

30 

ФИО100 

25,3 

30 

ФИО101 

25,3 

32 

ФИО102 

43,3 

33 

ФИО38 

49,8 

34 

ФИО103 

49,3 

35 

ФИО104 

64 

49 

ФИО105 

33,4 

56 

ФИО106 

62,4 

64 

ФИО107 

21,2 

64 

ФИО108 

21,2 

64 

ФИО109 

21,2 

72 

Дарвина Е.В. 

63,8 

74 

ФИО42 

33,7 

75 

ФИО43 

31,75 

75 

ФИО44 

31,75 

76 

ФИО45 

21,23 

76 

ФИО46 

21,23 

76 

ФИО47 

21,23 

78 

ФИО48 

25,4 

78 

ФИО49 

25,4 

79 

ФИО51 

20,8 

82 

ФИО53 

17 

82 

ФИО54 

17 

82 

ФИО55 

17 

83 

ФИО110 

20,67 

83 

ФИО111 

20,67 

83 

ФИО112 

20,67 

91 

ФИО60 

31,85 

92 

ФИО61 

63,7 

94 

ФИО113 

50 

98 

ФИО114 

49,8 

99 

ФИО115 

63,1 

100 

ФИО68 

61,9 

101 

ФИО116 

33,5 

102 

ФИО69 

24,8 

102 

ФИО117 

24,8 

103 

ФИО71 

15,775 

103 

ФИО72 

15,775 

103 

ФИО73 

15,775 

103 

ФИО73 

15,775 

104 

ФИО74 

20,67 

104 

ФИО75 

20,67 

104 

ФИО76 

20,67 

106 

ФИО118 

50,2 

107 

ФИО119 

20,7 

107 

ФИО119 

20,7 

107 

ФИО78 

20,7 

115 

ФИО120 

23,14 

115 

ФИО122 

30,85 

117 

ФИО123 

11,13 

117 

ФИО124 

11,13 

117 

ФИО125 

11,13 

122 

ФИО126 

50,9 

124 

ФИО127 

21,2 

124 

ФИО80 

21,2 

124 

ФИО128 

21,2 

131 

ФИО129 

6,9 

131 

ФИО130 

6,9 

131 

ФИО131 

6,9 

132 

ФИО132 

31,8 

132 

ФИО133 

31,8 

136 

ФИО134 

63,6 

139 

ФИО6 

31,85 

139 

ФИО135 

15,9 

139 

ФИО136 

15,9 

143 

ФИО137 

62,1 

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду листы решений по вопросам, поставленным на голосование, проводимым путем заочного голосования на общем собрании, подписанные ФИО138 и ФИО139 (квартира №), ФИО140, ФИО141 (квартира №), ФИО25 (квартира №), ФИО142 (квартира № ФИО67 (квартира №), ФИО4 (квартира №), ФИО143 (квартира № №), в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости указанные лица не являются собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. Собственниками вышеуказанных квартир являются иные лица. 

По сведениям, представленным администрацией г. Орска, квартира № 14 в доме 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

Листы решений, подписанные от имени ФИО144, ФИО196, не принимаются судом при подсчете количества проголосовавших собственников, поскольку в них содержатся ссылки на то, что указанные лица в голосовании участия не принимают.

Листы решений, подписанные ФИО145, ФИО146 (квартира №), также не принимаются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на помещения в доме 

<

адрес> за указанными лицами. 

Представленные справки ГУП Оренбургской области «

<

данные изъяты>» в г.Орске с указанием о том, что квартиры числились за данными лицами, не являются надлежащим доказательством подтверждения прав собственности. В указанных справках отсутствуют сведения о том, на какой период времени и на основании какого договора квартиры числились за данными лицами.

Из справок невозможно установить, что ФИО145, ФИО146 являлись собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> на момент проведения заочного голосования. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам предлагалось представить иные доказательства наличия у ФИО145, ФИО146 прав собственности на помещения в доме 

<

адрес> (договоры приватизации жилых помещений и др.), для чего рассмотрение дела судом откладывалось. Однако таких доказательств суду представлено не было. 

Кроме того в листах голосования, подписанных от имени указанных лиц, отсутствуют ссылки на документ (с указанием номера, даты), подтверждающий право собственности указанных лиц на соответствующие квартиры. 

По аналогичному основанию суд не принимает в качестве доказательств листы решений, подписанные ФИО147 (квартира №), ФИО21 (квартира №), ФИО24, (квартира № №), ФИО148, ФИО149 (квартира №), ФИО36 (квартира №), ФИО50 (квартира №), ФИО52 (квартира №), ФИО86 (квартира №), ФИО57 (квартира №), ФИО58, ФИО59 (квартира №), ФИО62, ФИО63, ФИО64 (квартира № № ФИО150 (квартира №).

Лист решения, подписанный ФИО37, не принимается судом при подсчете голосов, поскольку на момент проведения голосования она не являлась собственником помещения в МКД (согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Оренбургской области, ФИО37 стала собственником квартиры № в указанном доме только 20 июля 2017 года).

Лист решения, подписанный ФИО87, судом в качестве доказательства по делу также не принимается, поскольку, согласно его письменным пояснениям, представленным суду, он проживает в 

<

адрес>, в 2017 году в г. Орск не приезжал, решение собственника и договор с ООО «Жилкомсервис-ТСЖ» не подписывал. Доказательств обратного суду не представлено.

Лист решения, подписанный ФИО56, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку из письменных пояснений ФИО199 собственником квартиры 

<

адрес> является ее мать ФИО56, которая с момента приобретения квартиры в ней не проживала, участие в голосовании не принимала.

Также в качестве доказательства судом не принимается лист решения подписанный ФИО77, указавшим в своих письменных пояснениях на то, что он участия в голосовании не принимал, лист решения не подписывал.

Согласно пояснениям ФИО82, данным в судебном заседании, ни она, ни ее муж и сын ФИО84, ФИО83 в голосовании на общем собрании собственников помещений дома 

<

адрес> не принимали, решения не подписывали. В связи с изложенным листы решений, подписанные от имени указанных лиц, судом не принимаются.

Анализ представленных суду выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество, договоров приватизации, купли-продажи, мены квартир, решений собственников многоквартирного дома свидетельствует о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится 40,1 % голосов.

При указанных обстоятельствах, ответчиками не доказано наличие кворума при принятии решений на общем собрании, который законом установлен в 50%, что свидетельствует о ничтожности собрания и принятых на нем решений. 

С учетом установленных судом нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-ТСЖ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО86, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО118, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО6, ФИО82, ФИО83, ФИО84.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от 07 июля 2017 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>, заключенный 07 июля 2017 года между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-ТСЖ»

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Федорова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года

<

данные изъяты>