дело № 2-400/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мариной Е.А., 

при секретарях судебного заседания Галан В.С. и Культяковой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 30 июля 2011 года она вступила в брак с ФИО1, который был расторгнут 10 октября 2016 года. В период брака на совместные денежные средства приобретен легковой автомобиль, марки «Крайслер Себринг», 2003 года выпуска, [номер обезличен], государственный регистрационный знак [номер обезличен], зарегистрирован на имя супруга, рыночная стоимость транспортного средства с учётом износа на день предъявления иска составляет 200 000 рублей. Раздел совместно нажитого имущества между ними не производился, добровольно разделить указанное имущество не представляется возможным, поскольку соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. 

Ссылаясь на положения ст.ст.34,38-39 Семейного кодекса РФ, 252 и 256 Гражданского кодекса РФ, просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на 1/2 долю на автомобиль «Крайслер Себринг». Поскольку выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможен, транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, она автомобилем не пользуется и интереса в его использовании не имеет, в связи с чем просит обязать ФИО1 выплатить в её пользу 1/2 рыночной стоимости транспортного средства в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако, определяя размер компенсации, которую он должен выплатить истцу, просил учесть его материальное положение, что он находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, наличие кредитных обязательств. Дополнительно пояснил, что действительно спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства в период брака, однако, в настоящее время автомобиль находится по месту жительства истца и он им не пользуется с момента расторжения брака и выезда из г.Кинешма Ивановской области. В каком техническом состоянии находится автомобиль, он не знает, поскольку транспортировка автомобиля из Ивановской области в Тверскую область будет дорогостоящая. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств об иной цене автомобиля он представить суду не может.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассмотрено дело в отсутствие истца.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 30 июля 2011 года вступил в брак с К., которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО3 (л.д.11).

Свидетельством о расторжении брака от 11 сентября 2017 года [данные изъяты] [номер обезличен] подтверждается, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 10 октября 2016 года на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 августа 2016 года (л.д.12).

Судом установлено, что в период брака Ч-вых 10 августа 2013 года ими приобретен автомобиль марки «Крайслер Себринг», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер обезличен], что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 13, 22). Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14). 

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 15 Пленума №15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль «Крайслер Себринг» с момента расторжения брака находится на хранении у ФИО2 Сведений о заключении в период брака между ФИО2 и ФИО1 брачного договора не имеется. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что фактические брачные отношения между ними прекращены в 2016 году, они проживают раздельно, ведя раздельный бюджет и хозяйство. Договор об определении долей в совместно нажитом имуществе ФИО2 и ФИО1 суду стороны не представили. 

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, он имеет существенный интерес во владении и использовании спорного автомобиля, желает его использовать по прямому назначению. Из искового заявления ФИО4 следует, что у неё необходимости в использовании автомобиля не имеется. Стороны не отрицали того факта, что размер долей каждого в совместно нажитом имуществе необходимо определить по 1/2 доле, что принимается и судом. Оснований для отступления от равенства долей в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым признать, что подлежащий разделу спорный автомобиль является совместной общей собственностью супругов Ч-вых, а доли в совместно нажитом имуществе супругов являются равными как по [данные изъяты] доле у каждого. Поскольку автомобиль «Крайслер Себринг», 2003 года выпуска, является совместной собственностью Ч-вых, но истец не желает пользоваться спорным автомобилем, а ответчик имеет существенный интерес в его использовании, суд полагает возможным оставить автомобиль «Крайслер Себринг», 2003 года выпуска, в собственности ответчика, с которого в свою очередь взыскать компенсацию в размере [данные изъяты] доли в пользу ФИО2 от стоимости автомобиля.

В соответствии со сведениями сайта «Цены машин» (http://cenamashin.ru) о рыночной стоимости автомобиля «Крайслер Сербинг», 2003 года выпуска, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 14.09.2017 года составляет 253 708 рублей (л.д.15). При подаче искового заявления истец указал стоимость спорного автомобиля в размере 200 000 рублей. Возражений от ответчика относительно заявленной стоимости автомобиля не поступило, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости автомобиля сторонами не заявлено. Допустимых доказательств об иной стоимости автомобиля суду не представлено. 

При указанных выше обстоятельствах исковые требования в части выплаты истцу компенсации её [данные изъяты] доли в нажитой в период брака автомашине «Крайслер Себринг», 2003 года выпуска, подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 100 000 рублей (200 000 рублей/2). 

Рассматривая исковые требования в части признания права собственности за истцом на 1/2 долю на автомобиль «Крайслер Себринг», 2003 года выпуска, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО1, который обязан будет ей выплатить по решению суда [данные изъяты] долю стоимости указанного автомобиля. 

Довод ответчика ФИО1 о снижении суммы компенсации за автомобиль, поскольку при вынесении решения необходимо учесть его трудное материальное положение, судом не учитывается, так как ответчик в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства его затруднительного материального положения. Ссылка ФИО1 на наличие у него малолетнего ребенка на иждивении и нахождения в отпуске по уходу за ним не свидетельствует о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет произвести в полной мере выплату присужденной судом суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль марки «Крайслер Себринг», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер обезличен].

Произвести раздел общего имущества супругов и установить размер долей супругов ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации её 1/2 доли совместно нажитого общего имущества супругов в период брака за транспортное средство легковой автомобиль марки «Крайслер Себринг», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер обезличен], в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании за ней право собственности на 1/2 долю на автомобиль «Крайслер Себринг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: