Дело №5-07-9/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 12 апреля 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 03 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 03 февраля 2017 года, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Резолютивная часть обжалуемого постановления была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, между тем в мотивированном постановлении дата вынесения постановления указана ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство влечет незаконность принятого постановления. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 917 км ФАД М-6 «Каспий» Москва-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области он не допускал нарушения правил дорожного движения, и не совершал обгона транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также не допускал пересечения дорожной разметки 1.1. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела. В ходе судебного заседания не было добыто неопровержимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья не обратил внимание, что событие административного правонарушения отсутствует, протокол об административном правонарушении не был составлен на месте, сам факт нарушения Правил дорожного движения РФ на месте зафиксирован не был. Наряду с этим, сотрудниками ДПС были нарушены процессуальные требования, ввиду того, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте предполагаемого административного правонарушения, на 917 км ФАД М-6 «Каспий» Москва-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялись на 913 км ФАД М-6 «Каспий» Москва-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области и на данной схеме отражен участок дороги, где он якобы совершил обгон автомобиля ВАЗ-21099, а именно 913 км ФАД М-6 «Каспий» Москва-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области. Однако он не совершал обгона указанного транспортного средства на 913 км ФАД М-6 «Каспий» Москва-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области, поскольку был остановлен сотрудниками ИДПС на 913 км, а водитель автомобиля ВАЗ 21099 был остановлен на данном участке автодороги через 30 минут. При этом на 913 км ФАД М-6 «Каспий» Москва-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств, либо дорожная разметка 1.1. Составленная инспектором ДПС схема происшествия не соответствует действительности, с данной схемой он не был согласен, при этом водитель ВАЗ-21099, которого он якобы обогнал, данную схему не подписывал. Указанным обстоятельствам мировым судьей не было дано должной правовой оценки. При этом мировым судьей не было выяснено, каким образом инспектором ДПС было зафиксировано событие административного правонарушения, почему при выявлении события административного правонарушения ИДПС не остановил сразу транспортное средство на 917 км и не предъявил ему доказательства административного правонарушения. Видеозапись события административного правонарушения также отсутствует. Наряду с этим, судом первой инстанции не была обеспечена явка в судебное заседание инспекторов ДПС, в то время как на явке данных лиц он настаивал. Указание в обжалуемом постановлении о том, что он не настаивал на повторном вызове данных инспекторов ДПС является необоснованным. Также в судебное заседание не была обеспечена явка свидетеля ФИО8, к которому у него имелись дополнительные вопросы, отличные от тех, которые были поставлены мировым судьей при судебном поручении, а именно каким образом он мог распознать транспортное средство, которое якобы совершило обгон его автомобиля в темное время суток, и тем более увидеть и запомнить государственный регистрационный знак данного транспортного средства, какого цвета было данное транспортное средство и соответствует ли схема дорожно-транспортного происшествия действительности. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировым судьей необоснованно были отклонены показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при том, что показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО6 в исходе дела не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он довозил их до г.Михайловка из г.Волгограда. Мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим мои права и законные интересы. Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав лиц участвующих в деле, поддержавших жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Так, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО7 пояснил, что причиной остановки ФИО1 послужило визуальное фиксирование правонарушения. В это время видеорегистратор работал в штатном режиме. Фиксация правонарушения ПДД ФИО1 непосредственно происходила в движение, поскольку двигался автомобиль и патрульный автомобиль, и само нарушение было зафиксировано на 917 км. ФАД М6 «Каспий». Поскольку скорость у автомобиля под управлением ФИО1 была очень высокой, то только на 913 км. ФАД М6 «Каспий» ими было остановлено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Перед остановкой автомобиля ФИО1 они включали специальные звуковые и световые сигналы. Во время обнаружения нарушения ПДД ФИО1 время суток были сумерки, регистрационные знаки автомобиля они не видели. Однако были различимы габариты автомобиля и габаритные огни, и они визуально сопровождали данный автомобиль до 913 км. Видеозапись с регистратора он ФИО1 не предоставлял, так как в патрульном регистраторе нет функции ее просмотра, а запись ведётся непрерывно. Останавливали они еще водителя, который обогнал ФИО1 практически сразу же. ФИО1 знакомился схемой места ДТП. На схеме ДТП указан 913 км., это место составления схемы, а расположение автомобилей на схеме, это место совершения правонарушения - 917 км. Почему другой инспектор это не отразил, он не знает. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 917 км ФАД М-6 «Каспий» Москва-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области водитель ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Волгограда, в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон движущегося транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами ИДПС ФИО7 и ФИО9, объяснением свидетеля ФИО3, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, доказательства вины ФИО1 во вменяемом правонарушении получены с соблюдением требований административного законодательства, оснований считать протокол об административном правонарушении и схему дорожно-транспортного происшествия недопустимыми доказательствами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события правонарушения, совершенного ФИО1, а именно нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Фольксваген Амарок» и совершении маневра обгона. 

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о расположении транспортных средств во время правонарушения, их траектории движения, подписана водителем ФИО1 не согласившимся с ней. Факт указания ИДПС ФИО9 в данной схеме на 913 км ФАД-6 «Каспий» Москва-Волгоград, является местом ее составления, а расположения на схеме указывает на 917 км., что совокупности повреждается пояснения инспектора ДПС ФИО7, его рапортом и рапортом инспектора ФИО9, так и протоколом об административном правонарушении, и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку это не затрагивает права участников административного производства, не ограничивает право ФИО1 на защиту. Именно на 913 км указанной дороги сотрудниками ИДПС был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1, двигающийся в сторону г. Москвы по убыванию значений дорожных информационных километровых знаков. На 913 км и составлялись протокол об административном правонарушении и схема ДТП. Действительное место совершения правонарушения является 917 км., который находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и имеет сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, что подтверждено схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М6 «Каспий».

Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и карточкой маршрута патрулирования №5 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области подвижного авто патрулирования с 858 км по 921 км в границах Иловлинского района.

Схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороге общего пользования федерального значения М6 Каспий, из которой усматривается действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», и линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Несостоятельным является довод ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с необоснованным рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 7 Волгоградской области.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности из-за отсутствия в деле доказательств фиксации правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергнут имеющимися материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО3 

Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. 

Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 03 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>