Дело № 2-2565/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» о взыскании денежных средств, иску ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истица является собственником 

<

адрес>. В результате залития квартиры, было повреждено принадлежащее истцу имущество. У истца заключен договор добровольного страхования квартиры «Хоть потоп» в АО «АльфаСтрахование». 03.04.2018г. истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключения эксперта № от 23.04.2018г. ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» сумма ущерба составляет 161 890рублей, за составление заключения оплачен 18 000рублей. 10.05.2018г. истица обратилась с претензией в ООО «ГУК «Центральная Л» и в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 95 100рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» сумму материального ущерба в сумме 66 790рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000рублей, моральный вред в сумме 5 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей. 

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требования, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>. 27.03.2018г. квартира истицы была залита. Причиной залития явилась течь отопления. В 

<

адрес> зале лопнула пайка на тройнике до вентеля на стояке отопления. Ранее сотрудниками ООО «ГУК «Центральная Л» в месте разрыва проводились сварочные работы по подключению радиатора к стояку отопления. Причина образования трещины, это недопустимый внутренний дефект сварки в раструб «сдавленное сечение трубы», что не допускается по ГОСТ Р 54792-2011. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 30.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 211 884рубля, за изготовление отчета было оплачено 16 000рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» причиненный ущерб в размере 227 884рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» сумму ущерба в размере 20 991рубль, расходы по оплате заключения в размере 18 000рублей, моральный вред в размере 5 000рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

Третье лицо ФИО2 также уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» сумму ущерба в размере 185 920рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1, представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная Л», третьи лица ГМК, ГКГ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО3, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4, экспертов БОА, МИЮ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)., что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ГМК, ФИО1. ГКГ

Из заявлений третьих лиц ГМК и ГКГ следует, что они не возражают против получения денежных средств за ущерб, причиненный в результате залития ФИО1, которая также является собственником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО2 

Согласно акта от 28.03.2018г. ООО «ГУК «Центральная Л» было произведено обследование 

<

адрес> на предмет осмотра квартиры после залития с вышерасположенной 

<

адрес> по заявке № от 27.03.2018г. Квартира расположена на 2-ом этаже. На момент визуального осмотра зал S=16м2. Потолок – обои шириной 1метр. По всей площади потолка комнаты в стыковых соединениях наблюдается раскрытие обойных полотен, ширина раскрытия от 5-7мм. В месте прохождения стояка отопления и крепления люстры, наблюдаются сухие, желтые разводы приблизительно S = (0,2*0,3)м2, S = (0,1*0,2)м2. Потолочный плинтус ПВХ без повреждений. Стены – обои шириной 0,5м. На стенах, граничащие с лестничной клеткой, над дверным проемом в зал, наблюдаются сухие, желтые подтеки и вспучивание обоев от поверхности стен, приблизительно S = (0,6*0,3)м2. S = (0,5*0,2)м2. S = (0,6*0,3)м2. Декоративный молдинг ПВХ на стене по всему периметру без повреждений. Дверной проем в зал по периметру дверной коробки отделан облагороженным ДВП и окрашен краской эмаль ПФ (белая), наблюдается деформация ДВП. Пол – ламинат, по всей площади пола наблюдается отслоение верхнего слоя от кромки доски. Несоответствие класса уложенного ламината с нарушением технологии укладки и правилами эксплуатации. Коридор S = 9м2. Потолок – водоэмульсионная окраска, над дверным проемом в квартиру, над дверным проемом в зал, кухню, над дверным проемом в малый коридор, наблюдаются сухие, желтые разводы приблизительно S = (0,1*0,3)м2, S = (0,3*0,2)м2, S = (0,2*0,1)м2, S = (0,15*0,2)м2. Потолочный плинтус ПВХ без повреждений. Стены – обои шириной 0,7м (улучшенного качества), над дверным проемом в квартиру и зал наблюдаются сухие, желтые разводы приблизительно S = (0,2*0,3)м2, S = (0,3*0,4)м2. На стене, граничащая с коридором (малым), наблюдается отслоение обоев от поверхности стены, приблизительно S = (0,2*0,5)м2. Дверной проем в малый коридор по периметру дверной коробки отделан облагороженным ДВП и окрашен краской эмаль ПФ (белая), наблюдается деформация ДВП. Пол – ламинат, по всей площади пола наблюдается отслоение верхнего слоя от кромки доски. Несоответствие класса уложенного ламината с нарушением технологии укладки и правилами эксплуатации. Коридор S = 3,3м2. Потолок – обои шириной 1метр, над дверным проемом в большой коридор наблюдаются сухие, желтые разводы приблизительно S = (0,2*0,3)м2. Потолочный плинтус ПВХ без повреждений. Стены – обои шириной 0,7м (улучшенного качества), над дверным проемом видны сухие, желтые разводы. Пол – ламинат, без повреждений. Кухня S = 9м2. Потолок – водоэмульсионная окраска, на потолке, возле стены, граничащая с залом, видны сухие, желтые разводы приблизительно S = (0,1*0,3)м2. Потолочный плинтус ПВХ без повреждений. Стены – обои шириной 0,7м (улучшенного качества), на стене, граничащая с залом и коридором, наблюдаются сухие, желтые разводы приблизительно S = (0,2*0,4)м2, S = (0,1*0,3)м2. Пол – керамическая плитка без повреждений. Остальные комнаты в квартире не пострадали. Иных имущественных претензий собственник 

<

адрес> не имеет, при осмотре велась фотосъемка. ФИО1 указала, что с заключением не согласна, ущерб в акте отражен не полностью, не указана причина залития. Плинтус ПВХ на стене между коридором и на стене, граничащей с кухней отошел от стены и деформировался. В акте не отражен ущерб, нанесенный имуществу: мягкая мебель, шкаф-купе, ковер, оконные проемы в зале, ковер, электроприборы. Ламинат в квартире был уложен в соответствии с технологией укладки. 

Согласно акта от 28.03.2018г. ООО «ГУК «Центральная Л» проведено обследование 

<

адрес> на предмет осмотра после залития. Квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже. На момент визуального осмотра S = 16м2. Потолок – обои шириной 1метр, следов залития не выявлено. Потолочный плинтус ПВХ без повреждений. Декоративный кант на стене по всему периметру без повреждений. Стены – обои шириной 0,5м (улучшенного качества). В месте прохождения стояка отопления на стене, наблюдаются сухие, желтые разводы приблизительно S = (1,1*0,4)м2. По всему периметру комнаты в стыковых соединениях наблюдается раскрытие обойных полотен, ширина раскрытия от 3-5мм. Пол – ламинат, по всей площади комнаты наблюдается вспучивание ламинатной доски в стыковых соединениях. Коридор S = 9м2. Потолок – обои шириной 1 метр, следов залития не выявлено. Потолочный плинтус ПВХ без повреждений. Стены – обои шириной 0,5м, следов залития не выявлено. На стене, граничащая с кухней, наблюдается отслоение обоев от поверхности стены, приблизительно S = (0,8*0,2)м2, со слов собственника следы старого залития с 

<

адрес>. Пол – ламинат, по всей площади комнаты наблюдается вспучивание ламинатной доски в стыковых соединениях. S = 3,3м2. Потолок – обои шириной 1метр, следов залития не выявлено. Потолочный плинтус ПВХ без повреждений. Стены – обои шириной 0,5м, следов залития не выявлено. Пол – ламинат, по всей площади комнаты наблюдается вспучивание ламинатной доски в стыковых соединениях. Остальные комнаты в квартире не пострадали. Иных имущественных претензий собственник 

<

адрес> не имеет, при осмотре велась фотосъемка. 27.03.2018г. от выше указанной квартиры поступила заявка в аварийную службу МУП АДС №Н233603: «течь отопления в зале» на момент приезда слесарей АДС отопление перекрыто в элеваторном узле. В 

<

адрес> зале лопнула пайка на трайнике до вентиля, стояк отопления полипропилен. Передано на исполнение в ЖЭУ-11. 28.03.2018г. слесаря ЖЭУ-11 перепаяли стояк отопления по залу, отопление запустили. ФИО2 указала, что в настоящем акте указан не весь объем повреждений от залития, не указан акт залития из-за некачественного монтажа, как то было установлено при устранении залития. 

Из свода заявок по 

<

адрес> следует, что 27.03.2018г. произошла течь отопления в зале. АТП + 

<

адрес> течь сверху в коридоре. На момент приезда слесарей АДС отопление перекрыто в эл. узле, в 

<

адрес> пайка на тройнике отопления до вентеля, работы выполнит ЖЭУ согласовано с мастером. 

Согласно заключения ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» от 16.05.2018г. было произведено обследование системы отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес> для выявления причин протечки. Выявлено, что на дату обследования 19.04.2018г. был произведен ремонт с использованием переходной муфты 25 (3/4), тройника 25-20-25, муфт D20 и D25 и труб PPRC dy=20мм и dy=15мм. Протечка устранена, система отопления функционировала исправно. При обследовании дефектного узла в лаборатории ООО «ЦНИЛ» выявлено, что в трубе dy=20мм нижней подводки имеется трещина на участке присоединения к тройнику. Причина образования трещины – недопустимый внутренний дефект сварки в раструб «сдавленное сечение трубы» по п.4 таблицы 2 ГОСТ Р 54792-2011. 

Данное заключение экспертизы оспорено не было.

В связи с тем, что узлы нижней подводки к радиатору отопления находятся в месте до крана - первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности ООО «ГУК «Центральная Л», в связи с чем суд приходит к выводу о вине управляющей компании, а именно ответчика по делу.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и третьего лица произошло по иной причине, а не по вине управляющей компании, учитывая, что бремя по представлению доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцом и третьим лицом залития квартиры был причинен по вине ответчика ООО «ГУК «Центральная Л».

Согласно заключения эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от 23.04.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, на дату осмотра без учета износа составляет 130 644рубля, с учетом износа 123 787рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося по адресу 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, на дату осмотра, составляет без учета износа 31 246рублей, с учетом износа 21 735рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 21.09.2018г. СТП стоимость восстановительного ремонта имущества (встроенный шкаф-купе), находящегося в 

<

адрес> составляет 9 088рублей 50копеек. Имущество (мягкая мебель и ковер), пострадавшие в результате залива, на момент осмотра экспертом в квартире, отсутствуют. 

Согласно заключения эксперта № от 03.10.2018г. СТП стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залития 27.03.2018г. составляет 61 571рубль 90копеек. В связи с тем, что в квартире произведен восстановительный ремонт, идентифицировать качество материалов (обои, потолочный плинтус, ламинат) не представляется возможным. В смете эти материалы показаны с нулевой ценой: обои для жилой комнаты, шириной 0,53м – 8рулонов; обои для коридоров, шириной 0,7м – 4 рулона; обои для кухни, шириной 0,7м – 3рулона; плинтус потолочный -11,3мп; ламинат – 29м2. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залития 27.03.2018г. составляет 160 806рублей 96копеек, в том числе: по работам, указанным в акте 72 283рубля 10копеек; по работам, не указанным в акте 88 523рубля 86копеек. 

Эксперт БОА в судебном заседании пояснила, что ей не были посчитаны материалы, поскольку квартира истца восстановлена после залития. По фотоматериалам она не может просчитать стоимость материалов. Квартира истца действительно была залита и после залития в квартире проводился ремонт. В акте осмотра зафиксировано, какие комнаты были повреждены в результате залития.

Эксперт МИЮ в судебном заседании пояснила, что она не оценила диван – кресло и ковер, поскольку на момент осмотра данных вещей не было в квартире истца. Не исключает, что диван-кресло и ковер были повреждены в результате залития, поскольку они зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. 

В связи с тем, что экспертом БОА не были оценены материалы, а экспертом МИЮ также не была произведена оценка дивана-кресла и ковра, по ходатайству представителя истца и представителя третьего лица по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № ООО «РКК» от 02.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> после залития 27.03.2018г. на дату залития, составляет 106 404рубля. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> после залития 27.03.2018г. на дату залития, составляет 185 920рублей. Произведенным осмотром установлено: в 

<

адрес> в результате залития 27.03.2018г. было повреждено следующее имущество: встроенный шкаф-купе, материал: ЛДСП, размер: 2885х480х2630мм, цвет «Вишня Виктория». Стоимость данного имущества составляет 9 687рублей. 

25.05.2018г. ГМК перечислено страховое возмещение в результате залития в сумме 31 700рублей (платежное поручение № от 25.05.2018г.).

28.05.2018г. ФИО1 перечислено страховое возмещение в результате залития в сумме 31 700рублей (платежное поручение № от 28.05.2018г.).

04.06.2018г. ГКГ перечислено страховое возмещение в результате залития в сумме 31 700рублей (платежное поручение № от 04.06.2018г.).

С ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу: истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 991рубль (106 404рубля + 9 687рублей – 31 700рублей – 31 700рублей – 31 700рублей = 20 991рубль); третьего лица ФИО2 в сумме 185 920рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что на протяжении длительного времени ответчиком не был возмещен ущерб. С учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в течение длительного времени не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в адресованной ему претензии от 10.05.2018г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, а именно в сумме 10 495рублей 50копеек (20 991рубль х 50% = 10 495рублей 50копеек). 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг 03/06-18 от 10.05.2018г. и квитанцией разных сборов № от 10.05.2018г., а также договором возмездного оказания услуг от 22.05.2018г. и подтверждаются распиской от 22.05.2018г.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию судебные расходы в сумме 15 000рублей в пользу истицы ФИО1 и третьего лица ФИО2

С ответчика в пользу истицы ФИО1 и третьего лица ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оценке в сумме 18 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2018г. и 16 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018г.

С ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 64 986рублей 50копеек (20 991рубль + 10 495рублей 50копеек + 500рублей + 18 000рублей + 15 000рублей = 64 986рублей 50копеек).

С ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу третьего лица ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 216 920рублей (185 920рублей + 16 000рублей + 15 000рублей = 216 920рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить в пользу истца государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5 569рублей.

С ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» в сумме 41 850рублей.

С ответчика ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РКК» в сумме 25 000рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 986рублей 50копеек, судебные расходы в сумме 33 000рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 185 920рублей, судебные расходы в сумме 31 000рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в сумме 41 850рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» в пользу ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000рублей

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5 569рублей.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 12.11.2018г.

Судья Е.И. Тагина