Судья Тарасова М.А. Дело № 22-82/2025

№ 1-265/2024

УИД 67RS0007-01-2024-003223-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

- адвоката Яснова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., выступление адвоката Яснова А.Н. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит отмене. Отмечает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участие в проведении проверки показаний на месте, ссылаясь на то, что признание своей вины и дача признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по мнению суда, каких-либо значимых сведений для раскрытия и расследования преступления не представлено, утверждая о том, что все обстоятельства, сообщенные органам предварительного расследования относительно совершения преступления, были им известны. Однако ФИО1 было сообщено органам предварительного расследования как при даче правдивых последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, так и при проведении проверки показаний на месте самое важное - место нахождение похищенного им имущества - планшета марки «Samsung Galaxy Tab S9 FE», принадлежащего потерпевшей ФИО2, а именно «Ломбард 585», расположенный возле Дворца Культуры 

<

адрес>, что помогло органам предварительного расследования найти похищенное имущество и возвратить планшет потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, в судебном заседании потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая пояснила суду о том, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, Потерпевший №1 принес ей свои извинения, попросил прощения, загладил причиненный ей вред, путем передачи денежных средств, которые заработал, она его простила, претензий к нему не имеет, в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон поддержала в полном объеме. Сам подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, нереабилитирующий характер такого прекращения ему разъяснен и понятен. Ходатайство потерпевшей он поддержал в полном объеме. Однако, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, в связи с примирением сторон - отказал. Суд указал на то, что в отношении ФИО1 неоднократно ранее прекращались уголовные дела за примирением сторон, при этом должных выводов он не сделал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не загладил причиненный преступлением ущерб, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов путем изъятия из ломбарда, других мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей ФИО1 не предпринял. Однако это прямо противоречит ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании мотивировала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснила суду о том, что ФИО3 загладил причиненный ей вред в том объёме, в котором она для себя определила, сочла то, что действия, которые совершил подсудимый для заглаживания перед ней причиненного преступлением вреда, достаточны для примирения сторон и заявила об этом в судебном заседании. Отрицательно характеризующих данных в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется и суду не представлено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Конкретных мотивов и оснований принятого решения в указанном выше постановлении судом не приведено. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Также в Смоленской областной суд поступили ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и заявление ФИО1 о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Семенов Б.А., приведя мотивы, указал о несостоятельности доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Яснов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, просил приговор отменить и прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

- прокурор Соваренко О.А., приведя аргументы, полагал необходимым приговор изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание, в остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав дополнительно протокол опроса ФИО1 от 17.10.2024, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 18.10.2024, протокол выемки от 21.10.2024, постановление о возвращении вещественного доказательства от 23.10.2024, расписку потерпевшей Потерпевший №1 от 23.10.2024, суд апелляционной инстанции находит приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2024 года постановленный как обвинительный правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащие удовлетворению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Противоправные действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела (стоимость похищенного имущества 36467,72 рубля, потерпевшая не работает, находится на лечении, требующее денежных затрат в том числе и на лекарственные средства, на иждивении один малолетний ребенок). А равно судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы. 

Психическое состояние осужденного судом проверено и он обоснованно признан вменяемым. 

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести. 

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о его личности принял во внимание то обстоятельство, что он «не работает». 

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В связи с чем, исходя из конституционных положений, указание суда на тот факт, что ФИО1 не работает, не может быть принят во внимание при назначении наказания как порочащая его информация, учтенная судом в качестве одного из элементов, повышающих общественную опасность содеянного.

Следовательно, отмеченное указание суда на то, что осужденный не работает, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отмеченное в жалобе защитника обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обосновано не признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства с приведением надлежащей мотивации, сомневаться в которой не имеется оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 в ходе расследования представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления и не известную органам расследования. При этом обстоятельства совершения преступления органу расследования были известны исходя из заявления потерпевшей о преступлении, ее опроса, где она указала о хищении ФИО1 ее планшета с конкретизаций обстоятельств преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела в ходе его опроса сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, каким образом он распорядился похищенным планшетом (через знакомых сдал его в ломбард), и впоследствии при проверке показаний на месте указал в какой именно ломбард было сдано похищенное имущество. После чего похищенный планшет был изъят из ломбарда и после проведения с ним процессуальных действий возвращен потерпевшей, что подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании протоколом опроса ФИО1 от 17 октября 2024 года (л.д.20), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 18 октября 2024 года (л.д 52-57), протоколом выемки от 21 октября 2024 года (л.д. 66-70), постановлением от 23 октября 2024 года о возвращении вещественных доказательств (л.д. 109-110), распиской потерпевшей ФИО2 от 23 октября 2024 года о возвращении ей планшета (л.д.111).

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания. 

В связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признание судом второй инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, а также исключение указания суда при назначении наказания о том, что осужденный «не работает», позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий ФИО4, что дает основание для смягчения ему наказания в пределах того же вида.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены, тем самым отвергаются доводы апелляционной жалобы защитника о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание по своему виду отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым, несмотря на диаметрально противоположную позицию стороны защиты.

Поскольку судом первой инстанции осужденному назначено наказание в виде исправительных работ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду того, что названные положения закона применяются при назначении самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. 

Вопреки суждениям автора жалобы, судом первой инстанции обоснованно с приведением убедительной аргументации отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, как того просит потерпевшая в своем заявлении, и о чем ходатайствовала сторона защиты в жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного и безусловного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, установленных судом первой инстанции, полагает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Сам по себе факт возвращения потерпевшей сотрудниками полиции похищенного планшета, принесение ФИО1 извинений, без учета вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о таком уменьшении либо утрате степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что повлекло бы безусловное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции принимал во внимание установленные сведения о личности осужденного, включая и специально признанные в качестве таковых обстоятельства, смягчающие наказание, при этом обоснованно отметил, что ранее в отношении ФИО1 неоднократно прекращались уголовные дела за примирением сторон, при этом он должных выводов для себя не сделал. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение в совершеннолетнем возрасте краж (ч.2 ст. 158 УК РФ), последний раз в 2022 году, уголовные дела прекращались на основании ст. 25 УПК РФ, а также привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, и в октябре 2024 года вновь совершил хищение чужого имущества уже у своей матери, что свидетельствует об отсутствии у него тенденции и направленности к правопослушному поведению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого является собственность, а равно данные о личности осужденного, при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, основания к применению по настоящему уголовному делу положений ст. 25 УПК РФ, не усматриваются.

Таким образом, все изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о невозможности удовлетворения ходатайств защиты и потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, несправедливости постановленного судом приговора и не являются основаниями для его отмены либо иного изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания о том, что он «не работает»;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства 

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано через Сафоновский районный суд Смоленской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая