Дело № 1-268\2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 26 мая 2020 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В. при секретере ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., 

защитника – адвоката Соловьевой Н.Н., предоставившей удостоверение № 850, ордер № 762908, 

подсудимого ФИО7, 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело № 1-268\2020 в отношении: 

ФИО7 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не находящегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу предоставляемого взяткодателем лица, при следующих обстоятельствах: 

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, во время исполнения своих должностных обязанностей произвел остановку на участке дороги в 30 метрах от 

<

адрес> г.п. ФИО3 

<

адрес> автомашины «Шкоды Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и в ходе проверки документов выявил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО7 вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений в ходе разговора по телефону с лицом, №, выступавшим в качестве посредника, действовавшего по поручению лица №, являющегося взяткодателем, предоставляющего водителя ФИО9 (материалы дела в отношении лиц №№, 2 выделены в отдельное производство) согласился на предложение получить взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за незаконное бездействие в виде не составления в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8. КоАП РФ. 

После этого в 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договоренности с посредником (лицо №) получил взятку в виде указанной суммы денег посредством денежного перевода с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, владельцем которого является лицо №, на счет банковской карты ПАО №, владельцем которого является ФИО7, то есть получил взятку за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица. 

При этом ФИО7 был назначен на указанную должность на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по ФИО3 

<

адрес>, имел специальное звание прапорщика полиции. В соответствии с должностным обязанности уполномочен был исполнять требования, предусмотренные пп. 4 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ «О полиции» в соответствии с которыми был обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений, условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения. В соответствии с п. 14 должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по ФИО3 

<

адрес>, обязан был осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником, осознает правовые последствия заявленного ходатайства. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 316-319 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО7 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов заболеваний не имеет. Женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний. По месту предыдущей работы характеризуется положительно. Ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства, связанные с заболеваниям и последующей смертью его отца ФИО4 и деда ФИО5. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает специальный субъект в виде должностного лица. В этой связи данное обстоятельство не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Наряду с этим суд исходит из требований ст. 43 УК РФ, предусматривающей в качестве одной из целей наказания предупреждение преступлений. 

Назначая вид наказания, с учетом коррупционного характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств совершения данного преступления, связанных не привлечением к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, суд считает необходимым в целях исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Назначая размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд с учетом влияния наказания на условия жизни семьи, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая, что совершенное преступление сопряжено с осуществлением подсудимым функций представителя власти, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами или целями совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризовался по предыдущему месту работы, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В этой связи приговор ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО7 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным, установить испытательный срок четыре года. 

Возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение в течение испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), куда являться не реже одного раза в месяц; трудоустроиться и быть трудоустроенным либо занятым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации в течение всего испытательного срока, не изменять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно. Срок указанного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговор ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО7 не применялась. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с банковскими операциями по счету ФИО10 и ФИО11; детализацию на 4-х листах о соединениях с мобильного телефона ФИО7; CD-RW диск с записями переговоров и СМС-сообщениями – оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в том числе с участием адвоката. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Петров Д.В.