Мировой судья: Корнилова И.А.

№ 12-102/18

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО2- адвоката Кушнаренко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорска от 22 марта 2018 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 избрано наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 - адвокат Кушнаренко И.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, указывая на то, что мировым судьей при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в части характерных признаков алкогольного опьянения, полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3, защитник ФИО3- Кушнаренко И.В. (на основании ордера № 52 от 14.07.2017) в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. . влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В деле имеется протокол об административном правонарушении № от 29.06.2017 года, согласно которому ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. В протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО2: «Отказываюсь от прохождения мед. освидетельствования».

Протоколом № от 28.06.2017 г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 4). 

Согласно акту освидетельствования № (л.д. 5) составленному сотрудниками ГИБДД у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения равны 0.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.06.2017 г. (л.д. 6), ФИО2 отказался от его прохождения, в присутствии понятых, собственноручно указав «Отказываюсь». При этом основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились признаки наркотического опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ФИО3 судом не установлено. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что в суде первой инстанции свидетели Р.В.С. и Б.Д.С. дали противоречивые показания в части признаков опьянения у ФИО2 не могут служить основанием для прекращения производства по делу. Указанные показания свидетелей получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки указанных доказательств у вышестоящего суда также не имеется. 

Несогласие с показаниями свидетелей сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2018 года свидетели указали, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, но явного запаха алкоголя изо рта не было. 

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля М.Р.И., указал, что принимал участие в качеств понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения. В его присутствии ФИО2 предложил продуть прибор, мундштук распечатали в его присутствии, предъявили техническую документацию на прибор, после того как ФИО2 продул прибор, показания были равны нулю. Водителю предложили проехать на ФИО4, 22, в диспансер.

Доводы защитника о том, что данный свидетель не указал на наличие признаков опьянения у ФИО2 необоснованны, так как выявление признаков опьянения у водителя отнесено к компетенции должностных лиц системы ГИ БДД, осуществляющих надзор за безопасностью дорожного движения.

Суду было представлено достаточно доказательств позволяющих сделать выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено исходя из всей совокупности представленных доказательств, каких-либо нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Наказание избрано с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, его имущественного положения и соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден представленными суду доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда не имеется. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кушнаренко И.В. - без удовлетворения.

Судья: