Судья 1 инстанции Иванов М.Г. Дело № 3/2-3/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Успенской А.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Буяновой Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника-адвоката Буяновой Е.В. об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2025 года старший следователь СО ОМВД России по г. Судаку майор юстиции ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2025 года. 

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 11 февраля 2025 года, однако по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, после которых закончить предварительное следствие и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору г. Судака за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, из которых 10 суток для утверждения прокурором обвинительного заключения, и в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П за 14 суток уголовное дело должно быть направлено в суд.

Обжалуемым постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2025 года, данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2025 года. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Буянова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, по адресу: 

<

адрес>, либо залог в размере 1 000 000рублей.

По мнению адвоката, следователь не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь не под стражей, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает о том, судом не дана надлежащая оценка личности ее подзащитного, который ранее не судим, обвиняется в совершении неумышленного преступления, имеет высшее образование, до заключения под стражу был неофициально трудоустроен в сфере строительства, оказывал гуманитарную помощь жителям Донецкой и Луганской народной Республик, за что ему объявлены благодарности.

ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, приобрел недвижимость в Республике Крым по адресу: 

<

адрес>, по которому он может находиться под домашним арестом.

Указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о применении к ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей. Подтверждение наличия на банковском счете данной суммы было предоставлено супругой обвиняемого в судебном заседании.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия. 

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий и домашний арест, с учетом рисков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко