УИД 57RS0022-01-2025-000603-14

Производство № 2-820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» о возмещении ущерба причиненного залитием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» о возмещении ущерба причиненного залитием. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 09.10.2024 произошел залив по причине протечки кровли. В результате залития имуществу истца причинен ущерб. В ответ на претензию требования истца ответчиком не удовлетворены. Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием в размере 111468,95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, обеспечили участие представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 2» ФИО3 признала исковые требования в части размера причиненного ущерба, не оспаривая факт залития и вину в причинении ущерба. Просила при удовлетворении иска в части взыскания морального вреда и штрафа снизить требуемый размер применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, нарушение прав истца как потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в квартире, принадлежащей истцу, 09.10.2024 произошел залив квартиры по адресу: (адрес обезличен), по причине протечки кровли. В результате залития причинен ущерб имуществу истца.

Вина в причинении залития ответчиком не оспаривалась. 

Согласно акта от 16.10.2024, результате залива было установлено повреждение в кухне (молярное покрытие потолка - акрил, обоев на стенах и линолеума); в коридоре (молярное покрытие на потолке - побелка, обоев на стенах, разбухание дверной коробки); зал (молярное покрытие потолка – побелка, обои на стенах, пол – ДСП, залита электропроводка – не работает, залит ковер, ножки шкафа разбухли). 

В порядке урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия и заявление с просьбой возместить материальный ущерб. 

В ответ на претензию ответчик сообщил о проведении работ по составлению сметы на возмещение причиненного ущерба, после составления которой был намерен подписать мировое соглашение. 

12.11.2024 по заказу истца ООО «Эксо-Орел» подготовлено заключение строительно-технической экспертизы № 313-24стэ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, причиненного залитием квартиры истца, составляет 111468,95 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. 

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. 

Поскольку ответчиком не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца надлежит взыскать 111468,95 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении суммы компенсации морального вреда, а также суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что большая часть суммы ущерба возмещена ответчиком добровольно, в том числе и в качестве возмещения компенсации морального вреда, до обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу о снижении размера сумм морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является соразмерной последствиям нарушения.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что сумма присужденного судом штрафа также подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей. 

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части затрат на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000,00 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение было необходимо с целью обращения с исковым заявлением, кроме того, заключение эксперта принято судом как надлежащее доказательство и положено в основу принятого решения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» о возмещении ущерба причиненного залитием.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5544,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» о возмещении ущерба причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» ИНН (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), в счет компенсации возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 111468,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб. расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 6000,00 руб.;

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5544,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова