Дело № 2-20/2025 (ранее – 2-1797/2024)

74RS0003-01-2024-001073-43

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 14 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли продажи автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, 2023 г.в., стоимостью 2979900 руб., на который ответчиком предоставлена гарантия. В ходе эксплуатации транспортного средства возникли неисправности в его работе: переключение коробки передач рывками; вибрация при работе двигателя; отсутствие надлежащей шумоизоляции; непредсказуемая работа глушения двигателя; ненадлежащая работа климат контроля в салоне; некорректная работа мультимедиасистемы (пропадает изображение). Указанные недостатки являются существенными, не позволяют истцу надлежащим образом пользоваться автомобилем. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая добровольно не исполнена.

На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнения) расторгнуть договор от 14 сентября 2023 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Сильевр-Авто ПЛЮС», взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 2979900 руб., убытки в размере 841003,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 04 марта по 23 декабря 2024 года в размере 8820504 руб. с продолжением начисления по день исполнения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55515 руб., расходы по оплате рецензии в размере 30000 руб. 

Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно представитель истца указал, что при проведении первой экспертизы по делу экспертом выявлены, но не установлены в выводах недостатки, что послужило основанием для проведения повторной экспертизы. Таким образом, оба эксперта выявили недостатки, которые должны быть признаны существенными. Все недостатки в совокупности образуют их существенность, что служит основанием для удовлетворениях исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения (том 1 л.д. 115-116). Дополнительно пояснила, что в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных недостатков. На неоднократные предложения провести диагностику и устранить недостатки автомобиля истец не реагировал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, ранее представил заключение, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 47-48).

Гражданское дело рассмотрено при данной явке, поскольку отсутствие не явившихся лиц не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком 14 сентября 2023 года заключен договор купли-продажи автомобиля №, в рамках которого ФИО3 приобретен автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro, стоимостью 2979900 руб. (том 1 л.д. 10-12), в тот же день передан истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д. 13). На указанный товар ответчиком предоставлена гарантия, срок устранения недостатков по которой составляет 45 календарных дней с момента подписания заказ-наряда на выполнение гарантийных работ (том 1 л.д. 11).

Указанный товар приобретен за счет собственных и кредитных средств (том 1 л.д. 16-27).

09 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки: переключение коробки передач рывками; вибрация и отсутствие шумоизоляции при работе двигателя; непредсказуемая работа глушения двигателя; климат контроль может самостоятельно включаться и выключаться; некорректная работа мультимедиасистемы (пропадает изображение). В претензии просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные по нему денежные средства, а также проценты по кредитному договору в связи с обнаружением существенного недостатка товара (том 1 л.д. 28-32).

В ответ на претензию ответчик предложил ФИО3 предоставить автомобиль для осмотра и определения текущего состояния (том 1 л.д.98-99), которое истцом проигнорировано (том 1 л.д. 101).

Поскольку техническое состояние транспортного средства имеет значение для полного, всестороннего, объективного и правильного рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца, ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>» ФИО8

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорное транспортное средство имеет недостаток, выраженный в нарушении сопряжения накладки арки крыла переднего правового с передним бампером, который не является существенным (том 2 л.д. 1-88).

При этом экспертом выявлено, что в рамках проведения пробной поездки 8 раз производилось снижение скорости движения до 0 км/ч, однако полная остановка двигателя в 6 случаях не происходила. Кроме того, в ходе осмотра установлено отсутствие отклика на прикосновение сенсорным кнопкам панели управления аудиосистемой (центральный сенсорный экран), невозможен переход на любое следующее изображение (или в меню систем), панели управления аудиосистемой (том 2 л.д. 29-31). Вместе с тем, экспертом не дана оценка такой работе системы Iding Stop, мультимедийной системы.

При указанных обстоятельствах, поскольку путем допроса эксперта устранить данные противоречия не представилось возможным в условиях наличия противоречий с технической документацией, по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что спорное транспортное средство имеет недостатки: не работает система «Старт-стоп»; некорректно (то работают, то не работают) системы «мониторинга слепых зон» и «ассистент удержания в полосе LKA»; ненадлежащая работа (не поддерживает заданную температуру) системы климат-контроля в салоне автомобиля; ненадлежащая работа (пропадает изображение и имеются зависания – невозможности переключения) мультимедиасистемы, ненадлежащая работа сигнализации (самопроизвольно закрываются и открываются замки в дверях); наличие коррозии на заднем левом и заднем правом глушителе, на соединяющих трубах глушителя, на дополнительном глушителе; ненадлежащее крепление накладки арки переднего правового крыла, с видимым зазором между накладкой арки и передним правым крылом с правой частью переднего бампера; дверь задка установлена в проеме с нарушением геометрических размеров установки; значительно превышен средний расход топлива при движении в «ЕСО» режиме на трассе; результаты компрессии в двигателе составляют 11,0-11,1 кг/см2, и ниже значений, которые должны быть: 11,88-12,87 кг/см2.

При этом последние два из указанных недостатков, по мнению эксперта, могут быть отнесены к существенным, сделан вероятностный вывод о том, что суммарно все эти недостатки могут являться неустранимым недостатком ввиду несоответствия транспортного средства заявленным заводом-изготовителем характеристикам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что указанные в заключении сведения относительно величины компрессии в цилиндрах двигателя, которая должна быть в исследуемом автомобиле – это максимальные значения в абсолютных (лабораторных) условиях. При этом установленные в исследуемом автомобиле показания компрессии, а также разница ее значений в каждом из цилиндров двигателя находятся в рабочем допуске, и с технической точки зрения указанные показатели в порядке. В качестве признака, по которому данные показатели могут быть признаны в качестве существенного недостатка, экспертом определен факт противоречия в данных необходимых показаниях компрессии, предоставленных заводом-изготовителем и 

<

данные изъяты>», что не позволяет установить соответствие установленных данных необходимым.

Методом пробной езды эксперт установил несоответствие среднего расхода топлива данным, указанным заводом-изготовителем, используя показания с информационной панели транспортного средства. 

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что недостатки, приводящие к невозможности эксплуатации автомобиля, отсутствуют, указал на недостаточность исходных данных, позволяющих установить затраты или неоднократность выявления недостатка после ремонта, поскольку такой ремонт не осуществлялся.

В пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац восемь пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как разъяснено в пункте 38 данного постановления, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер, а доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка по признаку его неустранимости суду при разрешении спора необходимо установить наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, предусмотренный частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в виде возврата уплаченной за товар суммы из-за наличия существенных недостатков товара.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в спорном транспортном средстве существенных недостатков не приведено: на момент заявления и рассмотрения спора автомобиль, вопреки заявленным доводам, эксплуатируется истцом, что подтверждается, в том числе, пробегом автомобиля (том 1 л.д. 14, том 3 л.д. 19) в период между проведением судебных экспертиз, что также объективно свидетельствует о возможности его эксплуатации. Не представлено и доказательств невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при наличии которых заявленные истцом требования подлежали бы удовлетворению, поскольку выявленные истцом, экспертами недостатки не устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта, поскольку истец с такими требованиями не обращался.

Вопрос о существенности недостатка является правовым и решается судом исходя из обстоятельств дела, в аспекте положений статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными.

Оценивая выводы повторной судебной автотехнической экспертизы относительно выявленных недостатков (т. 3 л.д. 56), суд приходит к выводу, что повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы в указанной части соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом вероятностный вывод о наличии существенных недостатков по мотиву их неустранимости ввиду несоответствия заявленным заводом-изготовителем характеристикам судом отклоняется с учетом нормативной квалификации недостатка как существенного, а также показаний самого эксперта, который указал на отсутствие в автомобиле недостатков, приводящих к невозможности эксплуатации автомобиля, недостаточности исходных данных для вывода о существенности недостатка по признаку несоразмерности расходов на их устранение.

Поскольку истец не доказал наличия существенного недостатка спорного автомобиля, равно как и не доказаны случаи, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, в том числе производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда как вытекающие из основного иска и отсутствия оснований предусмотренных законом для их удовлетворения.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении данного дела (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) ФИО3 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.