Судья ФИО1 Дело № 22-2354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 декабря 2023 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Краснова С.В., 

защитника-адвоката Петрова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Петрова Андрея Владимировича на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 августа 2023 года о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № 1-2/2023.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 августа 2023 года заявление адвоката Петрова А.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО2, выразившемся в:

- участии в судебных заседаниях 02, 05, 09, 16, 19, 23, 26, 30 июня 2023 года

- посещении подсудимого ФИО2 в 

<

данные изъяты> 12 июля 2023 года, 

- ознакомлении с аудиофайлами 20, 21, 22, 27, 28 и 29 июня 2023 года

на общую сумму 30120 рублей из расчета из расчета 2008 рублей за один день участия в уголовном деле удовлетворено частично – в размере 20 080 рублей, которые возмещены из средств федерального бюджета. 

Не согласившись с судебным решением, адвокат Петров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление и удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения в полном объеме, приводя следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 09 июня 2023 года, мотивируя такое решение тем, что в указанный день судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, однако, об указанных обстоятельствах защитник уведомлен не был, в назначенное время явился в судебное заседание, в связи с чем указанный день подлежит оплате,

- суд необоснованно произвел оплату труда адвоката за прослушивание 20, 21, 22, 27, 28 и 29 июня 2023 года аудиофайлов телефонных переговоров фигурантов по уголовному делу как за один день участия в деле, поскольку ознакомление стороны защиты с указанными дисками, являющимися вещественными доказательствами по делу, осуществлялось по инициативе суда; временных ограничений для выполнения указанного процессуального действия судом установлено не было; факт выполнения ознакомления с указанными вещественными доказательствами судом под сомнение не ставится; факт предыдущего ограничения стороны защиты в ознакомлении с письменными материалами уголовного дела не имеет взаимосвязи с указанными обстоятельствами. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Петров А.В. доводы апелляционной жалобы уточнил, не оспаривал факт оплаты его участия в судебном заседании 09 июня 2023 года; пояснил, что аудиофайлы с записью телефонных переговоров фигурантов по делу им были получены от иного защитника, участвующего в деле, и потому фактическое ознакомление с ним было начато ранее дня вручения ему указанных дисков судом; прослушивание аудиозаписей производилось им не менее 3-х часов в день, из расчета не менее одного диска в день.

Прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 2091-О).

Вышеуказанные положения и разъяснения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Постановление суда в той его части, которым удовлетворено заявление адвоката об оплате его участия в судебных заседаниях, в том числе, 09 июня 2023 года, а также посещение подзащитного в 

<

данные изъяты> 12 июля 2023 года, в суде апелляционной инстанции не оспаривается и сомнений не вызывает. 

Кроме того, в апелляционной жалобе защитником ставится вопрос о выплате вознаграждения за осуществление им ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу – аудиофайлами переговоров фигурантов по делу – в течение 6 рабочих дней, то есть 20, 21, 22, 27, 28 и 29 июня 2023 года.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату Петрову А.В. за указанное процессуальное действие в течение 1 рабочего дня в сумме 2 008 рублей, суд сослался на факт имевшего место ограничения защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. ст. 215-217 УПК РФ и фактически не мотивировал свое решение об осуществлении оплаты за указанное действие как за 1 рабой день.

Разрешая заявление защитника о выплате вознаграждения, суд также не учел, что оно содержит ссылку на осуществление адвокатом работы в даты, предшествующие получению им соответствующих дисков (аудиофайлов). Так, заявление адвоката Петрова А.В. о копировании на предоставленный им флеш-носитель дисков в количестве 39 штук датировано 16 июня 2023 года (л.д. 24-25), указанные диски им получены 23 июня 2023 года (л.д. 26), однако заявление об оплате труда адвоката содержит указание на ознакомление с ними, в том числе, 20, 21, 22 июня 2023 года (л.д. 38).

Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат данных, подтверждающих объем выполненной адвокатом работы, что препятствует принятию решения по существу судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, с направлением его на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить обоснованность заявленных адвокатом требований с учетом указанных обстоятельств и вышеизложенных положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

<

данные изъяты>ппостановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 августа 2023 года о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № 1-2/2023 в части оплаты труда защитника – адвоката Петрова Андрея Владимировича за участие в судебных заседаниях 02, 05, 09, 16, 19, 23, 26 и 30 июня 2023 года, а также за посещение подсудимого ФИО2 в 

<

данные изъяты> 12 июля 2023 года, из расчета 2008 рублей за один день участия на общую сумму 18072 рубля - оставить без изменения. 

Это же постановление в части оплаты труда адвоката Петрова Андрея Владимировича за ознакомление с вещественными доказательствами - аудиофайлами телефонных переговоров - отменить, направив заявление защитника Петрова А.В. в указанной части на новое судебное рассмотрение. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.