Судья 1 инстанции Маслак В.Ю. Дело № 1-33/2025(1-246/2024)

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-958/2025

91RS0010-01-2024-001636-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Теплицкого М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Войцеховского С.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Крым, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, защитника-адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении 05 мая 2024 года примерно в 16 часов 55 минут в 

<

адрес> Республики Крым автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Войцеховский С.В. просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Указывает, что судом не мотивированы доводы об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, по его мнению, суд не обоснованно не учел их исключительными при отсутствии к тому препятствий, не применив положения ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, не учел, что осужденный ФИО1 осуществляет уход за престарелой матерью, а также наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

ФИО1 в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, уголовное в связи с этим, апелляция рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден показаниями осужденного, потерпевшей ФИО2, заключением судебной автотехнической экспертизы от 22 декабря 2024 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 августа 2024 года, и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и ни кем не оспаривается. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание, как основное, так и дополнительное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Войцеховского С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, так же не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, указанными в приговоре, на основании которых согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ был сделан вывод, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Установленные судом первой инстанции основное и дополнительное наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства и сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание начальной буквы отчества потерпевшей во 2-м абзаце описательно-мотивировочной части приговора – «М» вместо «Н» не влияет на законность вынесенного приговора и может быть устранено в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: