Дело № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

Свои требования истец, в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевролет, г/н № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ФИО3 автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО2, а именно пункта 9.1 Правил дорожного движения, с причинением вреда автомобилю. В результате ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, перечисленные в отчёте оценки №-Т. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ПАО «СК «Росгосстрах» страховым случаем, выплачено страховое возмещение 162600 рублей. Между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО3 передала право требования, возникшее к ПАО «СК «Росгосстрах», истцу на условиях, указанных в договоре уступки права. 

После получения претензии и подтверждающих документов доплачено страховое возмещение 35700 рублей (утрата товарной стоимости), а также 2500 рублей услуги эксперта, 1500 рублей неустойка.

Ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 54 дня. Несмотря на направленную страховщику претензию с требованием о возмещении истцу неустойки, ответчиком до настоящего времени неустойка полностью не выплачена. 

Подлежащая взысканию неустойка составляет (19278-1500) 17778 рублей. Кроме того, ответчик затратил 2000 рублей на подготовку претензии, а также 6000 рублей на оплату слуг представителя.

В ходе производства по делу истец отказался от искового заявления в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания 500 рублей на оплату услуг эксперта. Производство по делу в части требований прекращено. 

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 

- неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 54 дня просрочки) в размере 17778 руб.; 

- судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей;

- судебные расходы на услуги по составлению претензии 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Кроме того, судом учтены письменные возражения ответчика, сводящиеся к тому, что с исковыми требованиями не согласны. Истцом неверно рассчитано количество дней при расчете неустойки. С учетом двадцатидневного срока, исчисление неустойки необходимо начинать с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ окончание срока приходится на субботу). ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 39700 руб. Неустойка должна составлять 18207 руб. по рассматриваемому страховому случаю истцу произведено перечисление страховой выплаты в общей сумме 202300 рублей, из них: 162600 руб. – восстановительный ремонт; 35700 руб. – УТС ТС; 2500 руб.- услуги эксперта; 1500 руб. – неустойка. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в двадцатидневный срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании осмотра ТС произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 162600 рублей при возникновении спора о размере выплаты истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией с требованием оплатить недостающую сумму страхового возмещения в виде УТС. Ответчик в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» оплатил в пределах десятидневного срока спорную выплату. В связи с вышеизложенным ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки, так как исполнил обязательства по страховой выплате своевременно и в полном объеме. Ответчик узнал о несогласии истца с размером выплаты только после обращения истца с досудебной претензией. Также истцом не было представлено никаких доказательств о соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства, считают взыскиваемую сумму неустойки, несоразмерной понесенным убыткам. При вынесении решения просят снизить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, считают чрезмерно завышенным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО3 и ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ, г/н №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, г/н № и автомобиля Шевроле Ланос, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № права требования, уступаемые по настоящему договору, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника). 

Переход прав требования от ФИО3 к ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом весь необходимый комплект документов для производства страховой выплаты.

Ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объёме не произвел, в связи с чем, истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с претензией-уведомлением о доплате страхового возмещения с приложением договора уступки права (цессии) и отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил истцу страховое возмещение в размере 35700 рублей (УТС), а также выплатил неустойку в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17778 рублей. 

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки в выплате страхового возмещения и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (всего 56 дней).

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 54 дня). 

Суд рассматривает дело в пределах заклеенных требований.

Суд соглашается с расчетом пени, составленным истцом (за 54 дня) на сумму 19278 рублей.

Также, истец обоснованно уменьшил за указанный в иске период сумму пени на 1500 рублей, которые добровольно выплачены ответчиком.

Остаток, суммы пени за данные период составляет 17778 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из содержания данных норм, суд может уменьшить размер неустойки при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. 

Между тем, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком необоснованно и неправомерно не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в в полном объёме в установленный законом срок, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика относительно того, что обязанность по выплате страхового возмещения, исполнена надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку при наличии все представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему и его выплате в установленные законодательством сроки после первоначального обращения истца с заявлением о страховой выплате.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Затраченная сумма состоит из 3000 рублей оплата за составление иска и 3000 рублей оплата услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая обстоятельства дела, которое не представляет особенную сложность, и характер спорных правоотношений, размер удовлетворённых исковых требований, исходя из роли представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и подготовке иска в общей сумме 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в счёт возмещения судебных расходов истца на составление претензии 21000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «

<

адрес>» в размере 711,12 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

- неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 17778 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- судебные расходы по оплате за составление претензии 2000 рублей;

- судебные расходы по оплате за составление иска и помощь представителя в суд в размере 4000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 711 рубль 12 копеек в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 07 июля 2017 года.

Судья Заварзин П.А.