Дело № 1-183/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 октября 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Власюк (Тихоновой) И.Д., Юрьевой А.С., 

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Грициковой К.А., ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников (адвокатов) Зоновой Л.А., Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

08.06.2020, в вечернее время, подсудимые ФИО4 и ФИО5, находясь в 

<

адрес>, заведомо зная, что в бытовке – вагончике, расположенном по адресу: 

<

адрес> находится пневматическая винтовка марки «

<

данные изъяты> вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение данной пневматической винтовки. Заранее распределив роли между собой, ФИО4 и ФИО5, с согласия проживающего в бытовке – вагончике П.А.С. зашли внутрь, где согласно отведенной роли ФИО5 стал отвлекать внимание П.А.С., вступив в разговор с последним на отвлеченные темы, при этом закрыв собой ФИО4, который, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящуюся возле кровати пневматическую винтовку. ФИО5, продолжал отвлекать внимание П.А.С. с целью беспрепятственного выхода ФИО4 из помещения бытовки-вагончика с похищенным, после того, как ФИО4 вышел с похищенным из бытовки – вагончика, ФИО5 вышел следом за ним. 

Таким образом, ФИО5 по предварительному сговору с ФИО4 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили пневматическую винтовку марки «

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, которая согласно заключению эксперта № 252 от 15.07.2020 года является пневматической пружинно – поршневой винтовкой модели «

<

данные изъяты>», калибра 4,5 мм, № производства Ижевского механического завода и к категории огнестрельного оружия не относится, пригодна для стрельбы, изготовленная промышленным способом, каких – либо конструктивных изменений не имеющая, чем причинили ФИО18 материальный ущерб в размере 5 000 рублей. С похищенным с места преступления ФИО4 и ФИО5 скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что он в период времени с декабря по май 2020 года работал у Потерпевший №1 в период времени с 07.06.2020 года по 08.06.2020 года местная жительница Д.И.М. попросила ФИО4 «пострелять» из ружья бездомных собак, которые бегали около её дома, при этом ФИО4 было известно, что у Потерпевший №1 имеется винтовка – ружье, которое хранится в вагончике – бытовке, расположенной на территории базы Потерпевший №1 На просьбу Д.И.М. ФИО4 ответил согласием и пошел за принадлежащей Потерпевший №1 пневматической винтовкой, при этом по пути следования на базу он встретил ФИО2, который также решил сходить с ФИО4 за винтовкой. Пройдя на территорию базы ФИО4 зашел в вагончик, в котором находился П.А.С., в это время ФИО5 на территорию базы не проходил, оставался стоять у ворот. ФИО4 попросил у П.А.С. винтовку, который разрешил ему взять винтовку, при этом пояснил, что позвонит Потерпевший №1 и предупредит его об этом. ФИО4 вместе с П.А.С. вышли из вагончика, П.А.С. закрыл вагончик и пошел заниматься своими повседневными делами. Вместе с ФИО5 ФИО4 пошел к Д.И.М. По пути следования встретился Н.Р.Г. У дома Д.И.М. ФИО4 бездомных собак не обнаружил, после чего все направились к дому в котором проживает мать ФИО5, при этом по пути встретили братьев Д.П.Ю., и после достигнутой устной договоренности ФИО4 продал ружье Д.П.Ю. за две бутылки водки, которые распили в доме матери ФИО5

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве обвиняемого следует, что 08.06.2020 года, вечером он встретился со своим знакомым ФИО5 Так как у них не было денег на спиртное, то он предложил ФИО5 пойти на ферму к Потерпевший №1, похитить пневматическую винтовку, затем продать её, а на вырученные деньги купить спиртное, при этом ФИО4 знал, что винтовка хранится в вагончике – бытовке, ФИО2 на данное предложение ответил согласием. ФИО4 договорился с ФИО5, что последний будет отвлекать сторожа, а он в это время возьмет пневматическую винтовку. Вместе с ФИО5 они прошли на территорию фермы и зашли в вагончик – бытовку. В вагончике находился П.А.С., с которым ФИО5 начал разговаривать на посторонние темы, с целью отвлечь его внимание. В ходе разговора ФИО5 закрыл ФИО4 собой, чтобы он смог взять винтовку, которая стояла около кровати. Затем ФИО4 повернулся к П.А.С. боком, при этом ФИО5 продолжал отвлекать П.А.С. разговорами, в этот момент взял пневматическую винтовку. ФИО5 увидел, что ФИО4 взял винтовку, после чего попрощавшись с П.А.С. и направились к выходу. ФИО4 первый вышел из вагончика, следом вышел ФИО5, закрывая его собой, затем они пошли по 

<

адрес>, винтовка висела у ФИО4 на плече. По пути следования встретился Н.Р.Г., который поинтересовался, откуда у ФИО4 винтовка, на что он ответил, что похитил её с фермы Потерпевший №1, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Н.Р.Г. пошел с ними, при этом по дороге встретили Д.П.Ю., которому ФИО5 предложил приобрести ружье за две бутылки водки. ФИО4 не говорил Д.П.Ю. о том, что ружье похищено. Д.П.Ю. передал ФИО5 за ружье две бутылки водки, а ФИО4 передал Д.П.Ю. винтовку. Затем они вместе с ФИО5 и Н.Р.Г. пошли к матери ФИО5, где распили спиртное. Примерно около 22 часов ФИО4 ушел домой (л.д.62-65 160-162). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснил, что показания он давал под давлением сотрудников полиции, винтовку он не похищал, а взял с разрешения П.А.С. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что 08.06.2020 года он встретился с ФИО4, который предложил ему пойти на ферму к Потерпевший №1 для того, чтобы прогуляться, на что ФИО5 ответил согласием, после чего они прошли к территории фермы. ФИО4 прошел на территорию фермы и зашел в вагончик – бытовку, ФИО5 на территорию фермы не проходил, оставался ждать у ворот. Через непродолжительное время ФИО4 вернулся с винтовкой, с ним также вышел П.А.С. Затем ФИО5 вместе с ФИО4 пошел к Д.И.М., чтобы из данного ружья «пострелять» бездомных собак, по пути следования они встретили Н.Р.Г., который проследовал с ними. Когда они пришли к дому Д.И.М., то собак там не оказалось, после чего они пошли по направлению к дому его матери. По пути они встретили Д.П.Ю., которому продали винтовку за две бутылки водки. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что он похитил электроинструменты и винтовку, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО5 был доставлен в отделение полиции, где на него оказывалось психическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных им в качестве обвиняемого следует, что 08.06.2020 года, в вечернее время, он встретился со своим знакомым ФИО4, который предложил ему пойти на ферму к Потерпевший №1 и похитить пневматическую винтовку, которая хранилась в вагончике – бытовке, продать её, а на вырученные деньги купить спиртное. на данное предложение ФИО5 ответил согласием, после чего они вдвоем прошли на территорию фермы, зашли в вагончик, в котором находился П.А.С., которого они начали отвлекать разговорами. ФИО5 в это время закрыл собой ФИО6, чтобы тот смог взять винтовку, которая стояла около кровати. Спустя непродолжительное время ФИО5 увидел, что ФИО6 взял винтовку, после чего они попрощались с П.А.С. и вышли из вагончика, при этом ФИО1 первый вышел из вагончика, следом вышел ФИО5 После того, как ФИО4 вышел из вагончика он повесил винтовку на плечо, и они пошли по 

<

адрес>, где встретили Н.Р.Г. В ходе разговора Н.Р.Г. поинтересовался, откуда у них винтовка, на что ФИО4 ответил, что они её похитили с фермы Потерпевший №1 и намереваются продать. Затем по пути следования они встретили Д.П.Ю., которому ФИО5 предложил приобрести винтовку, на данное предложение Д.П.Ю. ответил согласием, после чего приобрел у них винтовку за 2 бутылки водки. Д.П.Ю. не был осведомлен, что винтовка похищена. Затем вместе с ФИО4 и Н.Р.Г. они пошли к матери ФИО5, где распили спиртное (л.д. 189-191). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется ферма расположенная по адресу: 

<

адрес>, где он занимается ведением личного подсобного хозяйства. В период времени с ноября 2019 года по май 2020 года у него на ферме работал ФИО4 Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО4 не было. 08.06.2020 года Потерпевший №1 позвонил работник фермы П.А.С. и сообщил, что приходили ФИО4 с незнакомым мужчиной которые похитили принадлежащее Потерпевший №1 ружье, также после их ухода пропали электроинструменты которые принадлежали Потерпевший №1 09.06.2020 года Потерпевший №1 приехал на ферму, где П.А.С. ему сообщил, что ФИО4 с незнакомым ему мужчиной приходили на ферму и взяли винтовку для того, чтобы пострелять из нее, при этом П.А.С. разрешил им взять винтовку. Ранее ФИО4 работал на ферме Потерпевший №1, однако, на момент хищения Потерпевший №1 не давал разрешения ФИО4 или ФИО2 брать принадлежащую ему винтовку.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 07.06.2020 года Потерпевший №1 уехал с фермы домой. В вагоне – бытовке оставался П.А.С., вечером 08.06.2020 года ему позвонил П.А.С. и сообщил, что он в вагончике оставлял открытым окно на проветривание, а когда вернулся, то обнаружил, что сетка на окне порвана, пропал перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красно – черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, шуруповерт в корпусе желто – черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, пневматическое ружье марки «Baikal», стоимостью 5 000 рублей. Позже было установлено, что электроинструменты взял его брат – С.С.В. (л.д. 87-89).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, сообщил, что после того, как пропала пневматическая винтовка П.А.С. фактически два раза звонил ему на мобильный телефон, в остальной части оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.С. А. С. показал, что ранее он знаком с ФИО4 и ФИО5, в настоящее время работает скотником на ферме у Потерпевший №1 и проживает в вагончике – бытовке, расположенной на территории фермы. 08.06.2020 года к нему на ферму пришли ФИО4 и ФИО5, которым он открыл ворота, после чего ФИО4 прошел на территорию фермы, а ФИО5 остался стоять за воротами. ФИО4 попросил у него пневматическую винтовку, чтобы «пострелять» бездомных собак, которая принадлежала Потерпевший №1, на данное предложение П.А.С. ответил согласием и разрешил взять винтовку, после чего сказал, что предупредит об этом Потерпевший №1, затем П.А.С. проводил ФИО4 до ворот и закрыл их. 08.06.2020 года П.А.С. позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что приходил ФИО4 и попросил у него винтовку на время, спустя непродолжительное время П.А.С. ушел с территории фермы, а когда вернулся, то обнаружил, что в окне бытовки порвана москитная сетка. Зайдя в вагончик П.А.С. обнаружил, что отсутствует ящик с инструментами, после чего позвонил Потерпевший №1 и сообщил о хищении инструментов. 

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.С. А. С. следует, что он живет и работает на ферме у Потерпевший №1, который занимается ведением личного подсобного хозяйства. 08.06.2020 года он находился в вагончике, расположенном на территории фермы, в вечернее время к нему в вагончик пришел ФИО4 и еще один незнакомый парень, позже он узнал, что это ФИО5, которые начали разговаривать с ним на посторонние темы. ФИО4 встал около кровати за ФИО5, с которым он разговаривал, примерно минут через 10 ФИО4 сказал ФИО5: «Пора заканчивать, нужно уходить». ФИО4 первым вышел из вагончика, следом за ним вышел ФИО5 После того как ФИО4 и ФИО5 ушли, П.А.С. закрыл ограду и вернулся в вагончик. Через непродолжительное время он вышел на территорию фермы, чтобы покормить животных, вагончик он закрыл на замок. Когда П.А.С. вернулся, то обнаружил, что с окна вагончика оторвана шторка, а из вагончика пропали электроинструменты, а также пневматическое ружье марки «

<

данные изъяты> которое лежало около кровати, о случившемся П.А.С. сообщил Потерпевший №1 Позже П.А.С. стало известно, что электроинструменты забрал брат Потерпевший №1, а пневматическое ружье похитил ФИО4 с ФИО5 (л.д.116-118).

Оглашенные показания свидетель П.А.С. не подтвердил, пояснил, что он отдал винтовку ФИО4 сам. П.А.С. не сообщал Потерпевший №1 о хищении винтовки, ФИО4 в день хищения заходил к нему в вагончик один, ФИО5 в это время стоял за воротами фермы. Изначально П.А.С. оговорил подсудимых в хищении пневматического ружья, так как на момент дачи показаний полагал, что они похитили электроинструменты. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, С.С.В., С.С.В. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ФИО5 – её сын. 08.06.2020 года в вечернее время к ней пришел сын вместе с ФИО4 и Н.Р.Г., с собой у них было две бутылки водки. Около 23 часов они разошлись по домам. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 и ФИО4 похитили у Потерпевший №1 пневматическое ружье, ФИО5 ей ничего по данным обстоятельствам не рассказывал (л.д. 107-109). 

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.В. следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1, который с 2016 года арендует территорию сельскохозяйственной фермы у ФИО20 расположенной по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанной ферме Потерпевший №1 занимается ведением личного подсобного хозяйства, а также разведением животных. С ноября 2019 года по май 2020 года на ферме осуществлял трудовую деятельность ФИО4, который проживал в вагончике-бытовке. В мае 2020 года Потерпевший №1 перестал нанимать ФИО4 для выполнения работ, при этом задолженности по оплате его труда не имелось. Со слов Потерпевший №1 известно, что 07.06.2020 года около 18 часов 30 минут он покинул территорию фермы. 08.06.2020 года около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонил работающий на ферме в качестве сторожа П.А.С. и сообщил, что он оставил окно в вагончике-бытовке на проветривании и ушел из него, а вернувшись обнаружил, что сетка на открытом окне порвана, при этом из помещения вагончика-бытовки пропали: перфоратор марки «Хилти», шуруповерт, пневматическое ружье 

<

данные изъяты>», о совершенной краже было сообщено сотрудникам полиции. В последствии со слов Потерпевший №1 стало известно, что электроинструменты взял С.С.В., а пневматическую винтовку похитили местные жители ФИО4 и ФИО5 (л.д.146-148).

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.В. следует, что у него имеется брат – Потерпевший №1, который занимается ведением подсобного хозяйства и разведением животных на ферме расположенной по адресу: 

<

адрес>. 08.06.2020 года С.С.В. взял из вагончика расположенного на территории вышеуказанной фермы электроинструменты с которыми в последствии уехал. 09.06.2020 года С.С.В. сообщил Потерпевший №1, что он взял принадлежащие ему электроинструменты, при этом он сообщил С.С.В., что местные жители ФИО4 и ФИО5 похитили у него пневматическое ружье (л.д.149-150).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 09.06.2020 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 18 до 19 часов 08.06.2020 года из вагончика – бытовки, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020 года, согласно которому осмотрен вагончик – бытовка по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъято: 3 следа рук (л.д. 8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъята воздушная пневматическая винтовка 

<

данные изъяты> калибр 4,5 мм № (л.д. 18-23), которая осмотрена (л.д. 140-141), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 142), а впоследствии возвращена по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 145). 

Заключением эксперта № 252 от 15.07.2020 года, согласно которому винтовка 

<

данные изъяты> является пневматической пружинно – поршневой винтовкой модели «

<

данные изъяты>» калибра 4,5 мм производства Ижевского механического завода и к категории огнестрельного оружия не относится, пригодна для стрельбы, изготовлена промышленным способом, конструктивных изменений не имеет (л.д. 101-103). 

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, П.А.С., С.С.В., С.С.В.

Так как следует из показаний потерпевшего, свидетель П.А.С. сообщил ему, что из вагончика-бытовки пропало принадлежащее потерпевшему имущество, в том числе пневматическое ружье, после чего потерпевший с целью возврата похищенного имущества и привлечения виновных в хищении лиц к уголовной ответственности обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, при этом как следует из текста заявления Потерпевший №1, на момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела не был осведомлен о том, кто именно совершил хищение, при этом он просил привлечь к уголовной ответственности лиц которые похитили его имущество, в том числе пневматическое ружье, что прямо следует из суммы причиненного ущерба отраженной в его заявлении. Также, согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А.С., незадолго до обнаружения пропажи имущества принадлежащего потерпевшему в вагончик-бытовку, где хранилось имущество пришли ФИО4 и ФИО5, которые как следует из оглашенных показаний совершили хищение имущества принадлежащего потерпевшему. Свидетелям С.С.В. и С.С.В. со слов потерпевшего известно, что ФИО4 и ФИО5 похитили принадлежащую ему пневматическую винтовку. Свидетель Свидетель №1 явилась очевидцем распития подсудимыми алкогольных напитков которые были ими получены при реализации похищенного имущества. Также, как следует из оглашенных показаний подсудимых они рассказали, при каких обстоятельствах совершили кражу имущества потерпевшего, при этом подсудимые указали, на место, время и способ совершения хищения, а также указали на количество и наименование похищенного, то есть сообщили сведения которые могли быть известны лишь лицам совершившим преступление. Более того, на факт хищения имущества потерпевшего также указывают и действия подсудимых, которые после совершения хищения распорядились похищенным имуществом, осуществив его реализацию третьим лицам.

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 договорились о совместном совершении хищения, распределили роли и похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, П.А.С., С.С.В., С.С.В., а также оглашенные показания подсудимых, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Каких-либо сведений о том, что к подсудимым применялись недозволенные способы осуществления расследования, в том числе физическое и психическое принуждение не имеется, не было это установлено и в судебном заседании. Так неоднократные допросы подсудимых проводились с участием их защитников, после их окончания у подсудимых никаких замечаний не имелось, в ходе их производства подсудимые о применении к ним психического и физического принуждения не заявляли. Также, при допросе в качестве потерпевшего и свидетеля ни у потерпевшего Потерпевший №1 ни у свидетеля П.А.С., никаких замечаний относительно полноты и правильности их показаний отраженных в протоколе допроса не возникло, они лично ознакомились с содержанием протокола допроса, после чего заверили его правильность своими подписями. Кроме того, суд относится критически к пояснениям свидетеля П.А.С. данных в судебном заседании согласно которым он оговорил подсудимых в хищении пневматического ружья, так как на момент дачи следователю показаний полагал, что подсудимые похитили электроинструменты, поскольку как пояснили лица допрошенные в судебном заседании, о том, что электроинструменты не были похищены подсудимыми стало известно на следующий после совершения кражи день, то есть 09.06.2020 года, при этом допрошен П.А.С. был значительно позже - 14.07.2020 года, и при своем допросе указал на то обстоятельство, что электроинструменты были взяты братом потерпевшего, что свидетельствует о осведомленности свидетеля о данном факте, и исключает факт оговора свидетелем подсудимых. Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля П.А.С. данным в ходе судебного заседания, и берет за основу их показания данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания ФИО4, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО4 преступления личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 182), в период с 1996 по 1998 год значился в консультативно – лечебной группе у врача – психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» по поводу Адаптационных реакций с преобладанием нарушений поведения. Под диспансерным наблюдением врача – психиатра не находился и не находится (л.д. 171), БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 173).

Назначая вид и размер наказания ФИО5, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 202), в период с 1989 года по 1996 год находился под наблюдением врача – психиатра по поводу задержки интеллектуального развития. С 1996 года по 2008 год значился в консультативно – лечебной группе у врача – психиатра БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в 1996 году диагноз пересмотрен на другие расстройства психологического развития. В 2000 году диагноз пересмотрен на умственную отсталость легкой степени (л.д. 199), БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 197). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого: ранее судимого, вновь совершившего умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности ФИО4 его устойчивом противоправном поведении, нежелании становиться на путь исправления, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку ранее ФИО4 привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы. В связи с этим исправление и перевоспитание ФИО4 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, суд не находит оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО4 в рамках общества и применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного вида наказания.

Учитывая, что ФИО4 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем возврата похищенного.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, не находя при этом условий для назначения иного, более мягкого вида наказания.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых.

Суд не находит оснований к назначению ФИО4 и ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимых и общественной опасности совершенного ими преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 18 515 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 17 077 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ ИЗ-55\1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО4 с 28.10.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 17 077 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 18 515 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- пневматическую винтовку, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб