Дело № 2-629/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Манхеттен» о признании незаконным отказа в ознакомлении с информацией и материалами по вопросам общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Манхеттен» о возложении на ответчика обязанности ознакомить его с информацией и материалами, которые будут представлены 08 декабря 2016 года на общем собрании собственников жилого дома № (адрес)

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № (адрес)

(дата) между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №. 

27.11.2016 года в холле дома появилась информация о проведении 08.12.2016 года в 18:30 часов общих собраний посредством очно-заочного голосования.

При этом в нарушение пункта 3.2.3 договора, информация о проведении собраний на сайте www.efeks.ru отсутствует до подачи иска в суд. 

Во всех уведомлениях указано, что собственники вправе ознакомится с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании по адресу: (адрес) При этом, уведомления не содержат никаких временных рамок или конкретных дней недели для такого ознакомления.

Истец решил воспользоваться данным правом и приехал по указанному адресу для ознакомления с материалами, однако, истцу было отказано в ознакомлении с материалами, которые будут представлены на общих собраниях. 

В качестве мотивировки отказа, было разъяснено, что такие материалы будут предоставлены на самих собраниях 08.12.2016 года, где все могут с ними ознакомиться. 

В связи с чем, истцом было подано письменное обращение, в котором он просил не позднее 29.11.2016 года ознакомить его с материалами и информацией которые будут представлены на общих собраниях, для возможности подготовится к данным собраниям. Указанное обращение было зарегистрировано № от (дата), ответ на обращение истцом не получен.

Впоследствии истец заявленные требования изменил, указал, что 08 декабря 2016 года собрание было признано несостоявшимся. 

Просил признать незаконным отказ ООО УК «Манхеттен» в ознакомлении с информацией и материалами по вопросам, обсуждаемым на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома 08 декабря 2016 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам измененного искового заявления. Указал, что и 08 декабря 2016 года, когда часть собственников, включая его, явилась на общее собрание, представители управляющей компании с соответствующими документами никого не ознакомили.

Представители ответчика ООО УК «Манхеттен» - ФИО2 действующий на основании от доверенности от (дата), Свидетель №2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении и дополнении к нему.

Пояснили, что 30 ноября 2016 года на заявление истца направлен ответ, в котором указан адрес, где можно ознакомиться со всеми материалами касающимися проведения собрания в 08.12.16г. по 12.01.17г., считают, что истец по своей инициативе не ознакомился с материалами. 

Также считают, что знакомиться с документами, которые будут обсуждаться на общих собраниях, собственники жилья имеют право только в момент проведения собрания. Считают, что на момент рассмотрения дела права истца не нарушены, в материалы дела представлены документы, которые планировалось обсуждать на общем собрании собственников жилья 08.12.16г. Собрание 08.12.16г. признано несостоявшимся.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:

1) свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

2) установление ограничений доступа к информации только федеральными законами;

3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами;

4) равноправие языков народов Российской Федерации при создании информационных систем и их эксплуатации;

5) обеспечение безопасности Российской Федерации при создании информационных систем, их эксплуатации и защите содержащейся в них информации;

6) достоверность информации и своевременность ее предоставления;

7) неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия;

8) недопустимость установления нормативными правовыми актами каких-либо преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, если только обязательность применения определенных информационных технологий для создания и эксплуатации государственных информационных систем не установлена федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 упомянутого Закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно на основании п. 8 ст. 8 данного Закона.

В силу ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в частности порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № (адрес) управление которым осуществляет ООО УК «Манхеттен», что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2015г., договором управления многоквартирным домом №. (дата) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из уведомлений о проведении Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № (адрес), которые были размещены на доске объявлений в холе жилого дома, усматривается, что 08 декабря 2016 года в 18:30 часов состоится собрание собственников по вопросам повестки дня, с информацией и материалами по вопросам, обсуждаемым на собрании можно ознакомится по адресу: (адрес). (л.д.10-15).

Размещение уведомлений указанного содержания не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, были представлены идентичные копии упомянутых уведомлений. 

Доводы истца о том, что уведомления не содержат указание на конкретные часы и дни, в которые возможно ознакомление, суд считает обоснованными.

Из пояснений истца следует, что 28.11.16г. он устно просил представителей ответчика (явившись по указанному в уведомлениях адресу – (адрес)) ознакомить его с материалами, которые будут обсуждаться на общих собраниях 08 декабря 2016 года, в этой просьбе истцу было отказано.

Указанные доводы истца подтверждаются пояснениями свидетеля Свидетель №2, которая 28.11.16г. не предоставила истцу соответствующих материалов, то есть, отказа в реализации его законного права. 

Суд считает, что указанный отказ является незаконным, поскольку право истца знакомиться с материалами общего собрания собственников жилья предусмотрено законом, указано в уведомлениях о проведении собраний.

Доводы представителей ответчика о том, что истцу было разъяснено об ознакомлении с материалами непосредственно на собрании 08 декабря 2016 года, не влияют на вывод суда о незаконности отказа от 28.11.16г., поскольку по смыслу упомянутых норм права ознакомление с материалами, которые будут осуждаться на собрании должно, быть реализовано до проведения собрания, а не в момент проведения собрания.

Указанное толкование норм права представителями ответчика, учитывая наличия у них юридического образования, являются способом избежания ответственности за нарушение прав истца. 

К тому же, и 08 декабря 2016 года собственникам квартир соответствующие документы предоставлены не были, что подтверждается пояснениями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 

28 ноября 2016 года ФИО1 письменно обратился с заявлением в ООО УК «Манхеттен», в котором просил не позднее 29.11.2016 года ознакомить его с материалами и информацией которые будут представлены на общих собраниях, для возможности подготовки к данным собраниям (зарегистрировано № от (дата).- л.д. 16.)

30 ноября 2011 года в адрес истца ООО УК «Манхеттен» направило ответ на заявление, в котором указано, что срок проведения собрания с 08.12.2016г. по 12.01.2017г., с материалами по проводимому собранию можно ознакомиться в период с 08.12.2016г. по 12.01.2017г., тем самым, письменно отказав истцу в осуществлении его права на ознакомление с документами до проведения собрания.

Из уведомления о результатах проведения очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, усматривается, что собрание от 08 декабря 2016 года признано несостоявшимся, собрание перенесено на период с 29 декабря 2016 года по 30 января 2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд (30.11.16г.) управляющая компания не представила истцу возможность ознакомиться с информацией и материалами по вопросам общего собрания от 08 декабря 2016 года в день обращения ФИО1 и до проведения собрания, тем самым незаконно отказав ему в реализации упомянутого права.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения управляющей компанией прав истца действительно дает ему право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца.

Поскольку на момент вынесения решения право истца на ознакомление с материалами, которые будут обсуждаться на общем собрании, было восстановлено, у истца отпали основания для требования о признании отказа незаконным.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Суд считает, что поскольку на момент подачи иска в суд права истца были нарушены, нарушение права устранено после подачи иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Манхеттен» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Манхеттен» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме – 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: