Судья Бражник Г.Н. № 22-2317/2024

Апелляционное постановление

г. Волгоград 18 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Воронцова Р.В., представившего удостоверение № 2995 и ордер №022665 от 17.06.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск Потерпевший №1, поданный в своих интересах и интересах ФИО2 к ФИО1, ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воронцова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 13 сентября 2021 года на территории г. Волжского Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 ссылается на недоказанность вины в совершении инкриминируемого деяния, поскольку установленные судом недостатки лечения не могли повлиять на развитие неблагоприятного исхода, так как в медицинской документации не отражено, соблюдались ли больным рекомендации врача поликлиники, принимал ли ФИО3 назначенное лечение, не учитывались индивидуальные особенности организма пациента и своевременность обращения за медицинской помощью, отсутствуют результаты интерпретации полученных результатов обследования о наличии признаков двусторонней пневмонии, консультации с терапевтом и (или) с инфекционистом не проводились. Указывает, что в состав экспертной комиссии входили врачи, не обладающие необходимой компетенцией в области пульмонологии, им была предоставлена неполная информация, их выводы не соответствуют действительности, ими были проигнорированы результаты медицинского консилиума, который поставил диагноз «пневмония», в заключении не описана этиология заболевания, что не позволяло определить причину и дату возникновения заболевания, Утверждает, что допрошенные в ходе судебного заседания эксперты и свидетели не подтвердили недостатки в оказании медицинской помощи. Заявляет о неизбежности наступления смерти больного. Обращает внимание на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительной медицинской документации и назначении дополнительной экспертизы. Отмечает, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судмедэкспертизы, а потому был лишен возможности заявить отвод экспертам, поставить свои вопросы на исследование. Заявляет, что являлся не единственным лицом, который нес ответственность за состояние здоровья больного, так как последний переводился в другие отделения, врачи которого осуществляли наблюдение, что подтверждается медицинской документацией. Обращает внимание, что являлся лечащим врачом ФИО3 только в отдельные дни, когда находился на дежурстве, причем им проведены две операции. Утверждает, что официально не был назначен лечащим врачом умершего больного. Оспаривает квалификацию содеянного, поскольку им не нарушались требования законодательства, все его врачебные действия осуществлялись правильно, в соответствии с утвержденными методиками. Просит приговор отменить, его оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре, в том числе, заключении комиссии судмедэкспертов о том, поскольку факт имеющейся респираторной инфекции не был установлен, лечение не проводилось, что способствовало беспрепятственному развитию пневмонии и её осложнений, соответственно, между недостатками оказания медицинской помощью и наступлением смерти ФИО3 имеется опосредованная причинно-следственная связь; показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО5-Х. М., Свидетель №15 о том, что ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 1 им С.З.Фишера» и умер при оказании ему медицинской помощи осужденным.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд отнес: наличие малолетних детей 2009 (на момент совершения преступления), 2012 и 2023 годов рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что со дня совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прошло более двух лет, суд первой инстанции на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы осужденного о недоказанности вины в совершении инкриминируемого деяния, поскольку установленные судом недостатки лечения не могли повлиять на развитие неблагоприятного исхода, так как в медицинской документации не отражено, соблюдались ли больным рекомендации врача поликлиники, принимал ли ФИО3 назначенное лечение, не учитывались индивидуальные особенности организма пациента и своевременность обращения за медицинской помощью, отсутствуют результаты интерпретации полученных результатов обследования о наличии признаков двусторонней пневмонии, консультации с терапевтом и (или) с инфекционистом не проводились, опровергаются перечисленными доказательствами, положенными в основу приговора, и оцениваются судом апелляционной инстанции как позиция защиты.

Утверждения о том, что в состав экспертной комиссии входили врачи, не обладающие необходимой компетенцией в области пульмонологии, им была предоставлена неполная информация, их выводы не соответствуют действительности, ими были проигнорированы результаты медицинского консилиума, который поставил диагноз «пневмония», в заключении не описана этиология заболевания, что не позволяло определить причину и дату возникновения заболевания, суд признает несостоятельными, поскольку экспертные исследования проведены и заключение составлено квалифицированными специалистами в пределах их компетенции, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов не имеется.

Заявления осужденного о том, что допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая, эксперты и свидетели не подтвердили недостатки в оказании медицинской помощи, смерти больного наступила бы неизбежно, является субъективной оценкой представленных суду доказательств, не влияющей на законность и обоснованность оспариваемого приговора.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной судмедэкспертизы, рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства и мотивированно отклонены. Несогласие с принятыми решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.

Ссылка осужденного на то, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судмедэкспертизы, а потому был лишен возможности заявить отвод экспертам, поставить свои вопросы на исследование, не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Утверждения осужденного о том, что он не являлся лечащим врачом умершего пациента, официально таковым не был назначен, опровергаются приказом главного врача ГБУЗ «ГКБ №1» № 619-ЛС от 13 сентября 2013 года, согласно которому ФИО1 переведен с должности врача-хирурга приемного отделения на должность врача-хирурга в хирургическое отделение № 1 с 14 сентября 2013 года и был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГКБ №1» ФИО6 25 ноября 2019 года, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №13, подтверждающими обратное.

Доводы осужденного о том, что являлся не единственным лицом, который нес ответственность за состояние здоровья больного, так как последний переводился в другие отделения, врачи которого осуществляли наблюдение, что подтверждается медицинской документацией, а также заявления о том, что являлся лечащим врачом ФИО3 только в отдельные дни, когда находился на дежурстве, причем им проведены две операции, суд отвергает, так как названные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Не является поводом для отмены приговора несогласие осужденного с квалификацией содеянного, поскольку, по его мнению, требований нормативных актов он не нарушал, его врачебные действия полностью соответствуют утвержденным методикам, так как перечисленное является его мнением, не ставящим под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.