Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2025 по иску фио к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ФИО2, работала врачом-терапевтом участковым по трудовому договору № 75 от 05.06.2023г. в филиале № 3 ГБУЗ №ГП № 68 ДЗМ». ФИО1 47 лет (17.08.1976гр), обратилась с жалобой к главному врачу адрес № 68 ДЗМ фио посредством интернет-портала, где указала: «врач исказила запись в медицинской карте. Врач отказала в выдаче направления к узкому специалисту, общение в манере пассивной агрессии, в карточку внесла старые данные (т.е. не выбрала свежие и последние, новых назначений не сделала, стала советовать обратиться к гинекологу-эндокринологу, "вишенка на торте: посоветовала бассейн и ЛФК». 

Также ответчик опубликовала недостоверные сведения на интернет-сайте «Продокторов». 

ФИО1 осмотрена 16.01.24г терапевтом фио направлена к гинекологу на консультацию и на рентгенологические исследования стоп, рек-но пройти диспансеризацию. 

ФИО1 осмотрена врачом-хирургом 16.01.2024г, назначено рентгенологическое исследование суставов рук, на котором 18.01.24 никаких отклонений не выявлено. 

ФИО1 осмотрена 26.01.24 истцом врачом-терапевтом фио, при этом пациентка вела себя агрессивно, позы и действия зафиксированы в протоколе осмотра. 

Протокол оформлен согласно требованиям, предъявляемым к мед.документации: жалобы, анамнез (отражена в том числе динамика заболевания), вредные привычки, объективный осмотр, диагноз, рекомендации, указан срок явки на прием. Направлена к эндокринологу отражено в электронной карте пациента. 

По данным ЕМИАС, ФИО1 обращалась в за медицинской помощью редко: анализы на гормоны щитовидной железы от 02.11.2021года, осмотр врачагинеколога 2021год. Иных документов ФИО1, отражающих объективно состояние эндокринной системы, не представлены на приеме у врача-терапевта фио

ФИО1 ссылается на недостоверные сведения в ее медицинской карте, что не соответствует действительности.

По результатам обращения ФИО1 с истца сняты стимулирующие выплаты. Истец была вынуждена писать объяснительную записку в отдел кадров, главному врачу адрес № 68 ДЗМ» и его заместителям, проходить оценку врачебной комиссией, что создает негативное мнение Администрации и истце.

Просит признать жалобу ФИО1 необоснованной. 

Признать обращение к главному врачу фио адрес № 68 ДЗМ и на интернет-сайте порочащими деловую репутацию ФИО2 Обязать ФИО1 возместить фио объем снятых на основании ее жалобы в адрес № 68 ДЗМ стимулирующих выплат по заработной плате сумма 

Взыскать с ФИО1, штраф сумма 

Обязать ФИО1 написать заявление-опровержение в письменном на имя главного врача адрес № 68 ДЗМ фио и удалить с сайта свой недостоверный отзыв. 

Возместить репутационный ущерб и публикацию на интернет-сайте в открытом доступе в размере сумма 

Возместить моральный ущерб в размере сумма

Возместить почтовые расходы сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «МедРейтинг», адрес № 68 ДЗМ в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии сданным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, работала врачом-терапевтом участковым по трудовому договору № 75 от 05.06.2023г. в филиале № 3 ГБУЗ №ГП № 68 ДЗМ». ФИО1 47 лет (17.08.1976гр), обратилась с жалобой к главному врачу адрес № 68 ДЗМ фио посредством интернет-портала, где указала: «врач исказила запись в медицинской карте. Врач отказала в выдаче направления к узкому специалисту, общение в манере пассивной агрессии, в карточку внесла старые данные (т.е. не выбрала свежие и последние, новых назначений не сделала, стала советовать обратиться к гинекологу-эндокринологу, "вишенка на торте: посоветовала бассейн и ЛФК». 

Также ответчик опубликовала недостоверные сведения на интернет-сайте «Продокторов». 

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная лингвистическая экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Миюсте России, по результатам которой эксперты указали, что в тексте отзыва, опубликованном на интернет-странице https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/027i24-podgorbunskih/ от 28.01.2024, содержится следующая негативная информация о фио: 

-фио является равнодушным врачом, к которому не надо ходить на приём. Данная информация содержится во фрагменте «Никому не советую этого равнодушного врача» и выражена в форме оценочного суждения.

В тексте отзыва, опубликованном на интернет-странице https://prodoctorov.ru/moskva/vrach/927124-podgorbunskih/ от 28.01.2024, содержится следующая информация о фио, относительно которой установить, является ли она негативной, лингвистическими методами не представляется возможным:

- фио не хотела давать направление к эндокринологу при наличии отклонений от нормы в анализах автора текста. Данная информация содержится во фрагменте При этом, видя мои результаты, зашкаливающий ТТГ и СОЭ, и в принципе не очень хорошие анализы и мое состояние здоровья, она не хотела давать направление к эндокринологу, говорит, зачем? и выражена в форме мнения;

- фио не задала автору текставопросов о состоянии ее здоровья, не назначила новое лечение после того, как увидела результаты ее анализов. Данная информация содержится во фрагменте Новых назначений, лечение не назначила, вопросов о состоянии здоровья не задавала и выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

- фио порекомендовала автору статьи на приеме ходить в бассейн и на лечебную физкультуру, в то время как у автора отзыва болит и не поднимается рука. Данная информация содержится во фрагменте И самая вишенка на торте: посоветовала мне бассейн и ЛФК при моей больной и не поднимающейся руке и выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, имеющихся доказательств в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующий опыт работы. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" выделен т.н. критерий верификации распространенных сведений: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Спорные высказывания, являясь выражением субъективного мнения и, безусловно, обидным, однако не подпадает под действие судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку такие сведения представляют собой оценочные суждения, имеют обобщенный характер и по своей природе являются субъективно-оценочными, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения, заявленных истцом фио исковых требований, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в признании распространенной ответчиком информации порачащей деловую репутацию фио, оснований для взыскания морального вреда, обязании ответчика опровергнуть сведения, взыскания штрафа, репутационного ущерба не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания стимулирующих выплат, поскольку данные выплаты были ограничены работодателем, ответчик ответственности за данные выплаты не несет. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Фролов А.С.