РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> (Распоряжение председателя Богородского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования было установлено, что М.В.А. находится в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Указанным постановлением М.В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

М.В.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

М.В.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании М.В.А. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от М.В.А. не поступило. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ М.В.А. разъяснены.

В своей жалобе М.В.А. просит суд вызвать в судебное заседание сотрудников ГИБДД (составивших протоколы об административном правонарушении), понятых по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в форме отдельного мотивированного определения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования было установлено, что М.В.А. находится в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Следовательно, М.В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу М.В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, с участием понятых, составленные в отношении М.В.А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина М.В.А., подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым М.В.А. был ознакомлен надлежащим образом в таковом указал: «Задержание произведено на частной собственности, автомобилем не управлял». Время составления Х час. Х мин., копию данного протокола М.В.А. получил (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения М.В.А. от управления транспортным средством – управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Время составления Х час. Х мин., копию данного протокола М.В.А. получил. (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому по результатам освидетельствования у водителя М.В.А. было установлено Х мг\л этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению, с чем последний был полностью согласен, указал это в акте, что было удостоверено двумя привлеченными к участию в деле понятными. Копию акта М.В.А. получил (л.д. №);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Время составления Х час. Х мин., копию данного протокола М.В.А. получил (л.д. №);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.№);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения паров алкоголя (л.д.№).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении инспектором Правил проведения предварительного освидетельствования не обоснованы, поскольку доказательств заявителем не представлено. 

Доводы, указанные М.В.А. в жалобе относительно нарушения процедуры освидетельствования несостоятельны, поскольку все данные прибора алкотектор «Юпитер-К», с применением которого проводилось освидетельствование, изложены в акте освидетельствования, с которым М.В.А. согласился (л.д. №). Данное освидетельствование проведено с участием понятых, техническим средством измерения, поверенным в установленном порядке (л.д. №). Оснований не доверять показаниям прибора «Алкотектор Юпитер-К», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ у суда нет.

Согласно акту освидетельствования, с которым М.В.А. была согласен, у него установлено наличие алкогольного опьянения (л.д.№), подтвержденное, приложенным бумажным носителем – чеком технического средства о содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором имеется подпись обследуемого – М.В.А. (л.д.№).

При этом акт освидетельствования каких-либо замечаний со стороны М.В.А. относительно замены мундштука не содержит, что свидетельствует о несостоятельности доводов указанных в жалобе.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более Х мг/л. 

Записи, сделанные заявителем в акте однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как согласие с результатом освидетельствования на месте.

Довод М.В.А. об отсутствии двух понятых и видеофиксации при его отстранении от управления транспортным средством, опровергается самим протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых. Поскольку при отстранении М.В.А. от управления транспортным средством принимали участие понятые, применение видеозаписи не обязательно (л.д. №).

Довод М.В.А., что сотрудниками ГИБДД не разъяснены ему при составлении протокола полностью его права не состоятельны, поскольку опровергается самим протоколом об административном правонарушении (л.д. №).

Довод М.В.А., что ему не было разъяснено право иметь защитника, является необоснованным, так как факт разъяснения М.В.А. процессуальных прав, в том числе права на защиту удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и он не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника, однако указанным правом не воспользовался.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей была дана законная и обоснованная оценка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении М.В.А. в материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в его жалобе. В судебном заседании М.В.А. указанный в жалобе довод подтвердить не смог.

Факт управления транспортным средством М.В.А. подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При этом составитель протокола прямо указал на М.В.А., как на лицо, управлявшее автомобилем. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности М.В.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначив М.В.А. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.В.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин