Дело № 1-4/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретарях – Карагодиной Г.В., Бабенко И.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Яшалтинского района РК Очирова О.В., прокурора Яшалтинского района РК Куканова Э.А., помощника прокурора Яшалтинского района РК Бадмаева Э.Б.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката Волобуева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Деденко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Киргизской ССР, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с основным общим образованием, временно не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2018 года примерно в 20 часов 07 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на западном берегу реки Джалга, в 1 километре западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, в ходе словесной ссоры с ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес не менее 12 ударов кулаками рук в область лица ФИО2, причинив тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома теменной кости слева, субдуральной гематомы в левой височной области, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, закрытого перелома стенок верхнечелюстной пазухи справа, перелома решетчатой кости справа, раны в надбровной области лица справа, кровоподтеки в параорбитальной области справа и слева, субконьюнктивальные кровоизлияния, которые в едином комплексе и по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в июне-июле вместе с Свидетель №4, ФИО31, Свидетель №1 находились на речке, где жарили шашлык, купались. Мимо них проходил ФИО2, который поздоровался и пошёл дальше. Он пошёл в туалет, и услышал, что в камышах что-то зашуршало. Он спросил: «Кто в камышах?». Из камышей выбежал ФИО2, который схватил его за одежду и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сказал ФИО2, что против него он ничего не имеет. Спросил у того, что он хочет и попросил, чтобы он отстал от него. ФИО3 стал на него опять материться и он, оторвавшись от того, ушел к ребятам. ФИО3 прошел около ребят первым по направлению к свой точке. Он же вернулся минут через пять к ребятам и подойдя к ним, рассказал о произошедшем. Через время ФИО3 подошел к ним и сказал в нецензурной форме: «Пошли все отсюда…». Высказался нецензурно в отношении его матери и его национальности. Не сдержавшись, он ударил ФИО3 и тот упал. Поднявшись, ФИО2 взял толстую ветку и хотел его ударить в голову. Он поймал ветку на лету и ею порвал палец. ФИО2 схватил его за одежду, и упал на землю затылком. Он упал на ФИО3 и нанёс тому один удар по лицу, а другой удар в плечо или в грудь. Его поднял Свидетель №1, а ФИО3 опять начал оскорблять его нецензурными словами, задел его национальность. Он вновь положил ФИО2 на землю и нанёс ещё один удар в челюсть или в нос. Его оттащили и ФИО3 встал. Он видел, что у ФИО3 шла кровь из носа. Свидетель №12 он сказал, чтобы тот посмотрел потерпевшего и отвёл его домой или в больницу. Тот провел потерпевшего в сторону животноводческой стоянки. ФИО2 отказался от помощи. Они сели в машину и уехали. В тот день он выпил не более трех бутылок пива по 0,5 литра, был трезвым. Ссора с ФИО2 произошла примерно в 21 час 30 минут. В затылочную область головы ФИО3 он не мог попасть, так как тот всегда находился к нему лицом. С заключением эксперта по тяжести телесных повреждений потерпевшему он не согласен, поскольку ФИО2 сильно не бил. В голову тому удары не наносил. Ударил в челюсть, в плечо или в грудь. Сидя на потерпевшем, ударил его не более двух раз. Он извинился перед потерпевшим и тот к нему претензий не имеет. Просил не лишать его свободы, поскольку у него на иждивении семья, малолетний ребенок, а родители по состоянию здоровья нуждаются в его уходе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ доказанной, и установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел с территории животноводческой стоянки и шёл вдоль берега 

<

адрес> чтобы посмотреть не остался ли там скот. На берегу речки он увидел людей. Проходя мимо них, он с ними поздоровался, это были ФИО1, ФИО42, которые отдыхали, жарили шашлыки. Он прошел по берегу реки до балки, развернулся и направился в обратную сторону. Недалеко от костра ему встретился ФИО30, который подал руку и представился, назвав имя «Тахир», он назвал ему своё. Он пошел в сторону животноводческой стоянки, и проходя около ребят, сказал, чтобы они не шумели и уезжали. Пройдя несколько метров, он услышал сзади свист и крик. Он развернулся и увидел, что кричал ФИО1, после чего он направился обратно к костру, где сказал ФИО1 - «Тахир, зачем ты свистишь и кричишь. Уважай старика. Я тебя не боюсь». ФИО1 сказал, что они никуда не уедут, схватил его за одежду в области груди. Он тоже схватил ФИО1 за одежду. ФИО1 повалил его на землю, сел ему на грудную клетку и стал бить кулаками в лицо и голову, нанес около десяти ударов. Возможно после шестого-седьмого удара, он сказал в адрес того матерное слово. Защищаясь, он тоже ударил ФИО1 один-два раза. От ударов он практически потерял сознание. Помнит, что Свидетель №1 оттягивал ФИО1 от него. ФИО1 вырвался и толкнул его в грудь, в результате чего он упал на спину, и ФИО1 снова сел ему грудь и нанес ещё 2-3 удара. Затем он уже плохо помнит, что происходило. Помнит, что Свидетель №1 отвел его в сторону, где возле плотины помог ему умыться. Через время его сын ФИО3 Зубаир отвез его в больницу, где его положили в хирургическое отделение. Он не помнит, как ему делали рентген. Ему делали компьютерную томографию в 

<

адрес>. Где находятся его рентгеновские снимки и протокол компьютерной томографии, он не знает. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 извинился перед ним и он просит не лишать того свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО31, Свидетель №4, ФИО1, находился на речке Джалга, расположенной в 1 километре западнее 

<

адрес>, где распивали спиртное, жарили шашлык. Он видел, что мимо них проходил ФИО43., проживающий на животноводческой стоянке расположенной недалеко от места, где они отдыхали. Он поздоровался с ними и пошел дальше, сказав, что пойдёт за больной овцой. Ему стало плохо, и он пошел в машину ФИО31, где сел на водительское сиденье и уснул. В какой-то момент он проснулся от криков, вышел из машины и увидел, что ФИО2 лежит на земле а ФИО1 сидит на нём и бьет того. ФИО3 нанес 3-4 удара в лицо ФИО2 Лицо ФИО3 было всё в крови. После чего он стал оттаскивать ФИО1 от ФИО2 ФИО1 вырвался, поборол ФИО3 и нанес тому около 2-3 ударов кулаком по лицу. После они разняли ФИО3 и ФИО3. Он повел ФИО2 в сторону его животноводческой стоянки. ФИО2 сказал, что у него нет сил и сел. Он увидел, что ФИО31 и Свидетель №4 стали садится в машину. Он спросил у ФИО3, дойдет ли тот домой, тот сказал, что дойдёт. После чего он сел в машину ФИО31 и они уехали. В судебном заседании Свидетель №1 также указал, что слышал, как ФИО2 выражался в адрес ФИО1 и в адрес его матери нецензурной бранью. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает на животноводческой стояке, расположенной в 2 км. юго-западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия со своим супругом ФИО3 Зубаиром, совместными детьми и родителями ФИО3. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ её свёкр - ФИО2 вышел на прилегающую к животноводческой стоянке территорию. Примерно в 22 часа 00 минут она вышла искать его вдоль берега реки Джалга. Она нашла ФИО2, который лежал около плотины на спине. У него лицо было разбито, он был в крови и без сознания. Она сразу же позвонила мужу и сообщила об этом. Приехав, муж забрал свёкра и повёз в больницу. О том, что телесные повреждения ФИО2 нанес Саидов Т. она узнала от мужа. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в БУ РК «Яшалтинская районная больница» в качестве фельдшеров скорой помощи. Примерно в 23 часа 10 минут в приемный покой Яшалтинской РБ был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на животноводческой стоянке. При внешнем осмотре у ФИО2 были обнаружены множественные ссадины и гематомы лица, а само лицо было в крови, имелись признаки закрытой черепно-мозговой травмы и он пояснил, что упал с крыши сарая. У ФИО2 глаз был залит кровью, в волосистой части головы они зашили рану, сделали рентген. ФИО2 жаловался на головную боль. Самостоятельно он ходить не мог и на рентген его возили на каталке. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был осмотрен врачом хирургом Свидетель №5 Факт доставления ФИО2 был занесен в журнал, и сообщено в полицию. ФИО2 госпитализировали в хирургическое отделение БУ РК «Яшалтинская РБ». В последующем им стало известно, что ФИО2 был избит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с ФИО31, Свидетель №1, ФИО1, ФИО4, ФИО32 и ФИО29 находился на речке Джалга, расположенной в 1 километре западнее 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Вечером ФИО4, Свидетель №12 и ФИО29 уехали. Потом мимо них проходил ФИО2, проживающий на животноводческой стоянке рядом с местом, где они отдыхали. Через некоторое время к ним снова подошел ФИО2 и попросил их не шуметь. После чего у них с ФИО1 завязалась ссора, они схватили друг друга за одежду, упали и стали бороться. Сколько ударов ФИО1 нанес ФИО2 он не видел, но после того как их разняли, лицо потерпевшего было в крови, из носа шла кровь. В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что слышал, как ФИО2 выражался в адрес ФИО1 и в адрес его матери нецензурной бранью.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО31, Свидетель №1, ФИО1, ФИО4 поехали искупаться на речку Джалга, которая находится в 1 километре западнее 

<

адрес>. По прибытию, примерно в 19 часов 00 минут они стали распивать спиртные напитки и разожгли костер. К ним приезжал сын ФИО2, по имени Зубаир, который немного побыл с ними и уехал. Примерно через полчаса, то есть в 19 часов 30 минут ФИО4 попросил Свидетель №12 и ФИО29 отвести его домой. На поляне остался он, ФИО31, Свидетель №1 и ФИО1 Примерно в 19 часов 50 минут мимо них стал проходить ФИО2, проживающий на животноводческой стоянке рядом с местом, где они отдыхали, который поздоровался с ними и направился дальше, а через несколько минут ФИО1 пошел в туалет, в том же направлении что и ФИО3. Свидетель №1 сказал, что устал и пошел в машину ФИО31 Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 вернулся обратно к ним, при этом пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО2 Затем мимо них в сторону животноводческой стоянки снова стал проходить ФИО2, который попросил их уехать с его территории, при этом говорил он нормально, не повышая голос. После чего ФИО2 направился в сторону животноводческой стоянки, в этот момент ФИО1 стал что-то кричать провоцирующее в отношении ФИО3. Примерно в 20 часов 05 минут ФИО3 вернулся к ним и попросил их уехать, при этом обращался к ним повышая голос, на что ФИО3 ему ответил отказом. После, ФИО3 и ФИО3 стали разговаривать на повышенных тонах, схватили друг друга за воротники и продолжили ссорится. Примерно в 20 часов 07 минут ФИО1 повалил ФИО3 на землю, сел ему на грудную клетку и стал бить кулаками по лицу ФИО2, который пытался заблокировать его удары руками. Затем, он сказал ФИО31 и Свидетель №1, что им нужно вмешаться, так как ФИО2 уже не защищался. После ФИО31 подошел к ФИО1 и, обхватив его руками, оттянул от ФИО3, при этом Свидетель №1 поднял ФИО3 и повел его в сторону животноводческой стоянки. В то время как Свидетель №1 поднимал ФИО2, а ФИО31 оттягивал ФИО1, последний пытался ударить ногой ФИО3 и кричал на него. Далее ФИО1 вырвался из рук ФИО31 и подбежал к ФИО2 и ФИО5, оттолкнув последнего в сторону, снова толкнул ФИО2, в результате чего тот упал на спину. Он сел ему на грудную клетку и нанес ещё 2-3 удара кулаками обеих рук по лицу ФИО2 После они разняли ФИО3 и ФИО3. Свидетель №1 отвел ФИО3 в сторону его животноводческой стоянки. Через некоторое время приехали Свидетель №12 и ФИО29, которые забрали ФИО1 и уехали. Далее они собрались и поехали в с. Красномихайловское, при этом по пути следования забрали Свидетель №1, который сидел вместе с ФИО2 на берегу перед балкой. ФИО1 и ФИО2 дрались кулаками. В месте, где они отдыхали, имелось небольшое количество веток. 

(т. 1, л.д. 103-108).

Показаниями свидетеля ФИО44. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подъезжал к находившимся на речке Джалга ребятам: ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, с которыми были ещё двое неизвестных ему ребят. Он поздоровался, побыл с ними и уехал в 

<

адрес>. Когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонила супруга, и сообщила, что побили его отца, после чего он поехал домой. Возле речки, примерно в 500-600 метров от того места, где сидела компания ребят, он увидел отца, который находился в бессознательном состоянии и не шевелился. На его лице и голове были телесные повреждения в виде синяков и ран. Примерно в 22 часа он повёз отца в больницу 

<

адрес>, где его осмотрели две медицинские сестры и врач Свидетель №5 Позже от отца ему стало известно, что его избил ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут в Яшалтинскую больницу был госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была произведена рентгенография черепа в нескольких проекциях. У ФИО2 было обнаружено нарушение целостности лицевого костного скелета, что было подтверждено описаниями рентгена. У ФИО2 был установлен отек мягких тканей лица, кровоизлияние в глазные яблоки (синдром очков), что указывало на то, что травма серьезная. Было смещение спинки носа, ограничение движений нижней челюсти. С учетом наличия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга и гематом, им был вправлен нос ФИО2 вручную насколько это было возможно, так как ломать кость для того, чтобы вставить нос на место было бы не целесообразно, и от этого могло быть хуже. Сотрудники скорой помощи о данном факте сообщили в отделение полиции. Как пояснил ФИО3 полученные повреждения образовались в результате драки. В дальнейшем в 

<

адрес> ФИО2 была проведена компьютерная томография черепа. Описание рентгена делал один специалист, а описание КТ – другой. ФИО2 находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и он являлся его лечащим врачом. Тяжесть его состояния он не может квалифицировать, так как не является судебно-медицинским экспертом. Причинение таких повреждений возможно и без применения подручных средств, а также причинение переломов костно-лицевого скелета и теменной части головы возможно в случае нахождения головы на твердой поверхности. Если бы ФИО2 своевременно не оказали помощь, последствия были бы тяжелыми. 

Свидетель Свидетель №6 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО1, ФИО45., Свидетель №12 и ФИО29 находились берегу реки Джалга, расположенной в 1 километре западнее 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, жгли костер и жарили шашлык. Местность, где они отдыхали, представляет собой глинистый берег без камышей и грязи, там лежали кирпичи для костра и валялись бутылки. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО4, ФИО32 и ФИО29 уехали. Позже мимо них проходил ФИО2, проживающий на животноводческой стоянке, рядом с местом их отдыха. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, чтобы они уезжали. Они ответили, что позже уедут. ФИО2 в грубой форме сказал ФИО1 уезжать. После чего ФИО1 схватил за одежду ФИО3 и ударил его в лицо, отчего ФИО2 упал. ФИО3 сел на него сверху и нанес еще два удара. После чего он оттащил ФИО30, а Свидетель №1 поднял ФИО2 ФИО3 вырвался и еще нанес один-два удара в лицо ФИО2 После этого они опять их разняли, предложили ФИО2 отвести его домой, на что он отказался. Затем они собрались и уехали. В судебном заседании Свидетель №6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что не согласен с ними в части нанесения ФИО1 количества ударов ФИО2 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, примерно в 19 часов, он вместе с Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО30, ФИО46., Свидетель №12 и ФИО29 приехали на речку Джалга, где продолжили распивать спиртные напитки и разожгли костер. На месте где они распивали спиртные напитки находилось небольшое количество веток. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО4, ФИО32 и ФИО29 уехали. Около 19 часов 50 минут мимо них проходил ФИО2, который поздоровался с ними и направился дальше, а через несколько минут ФИО1 пошел в туалет, в том же направлении, что и ФИО3. Примерно в 20 часов ФИО1 вернулся обратно, пояснив, что к нему приставал ФИО3. Через несколько минут в сторону животноводческой стоянки вновь проходил ФИО2, который попросил их уехать с его территории, при этом говорил он спокойно не повышая голос, на что они промолчали. После ФИО1 стал что-то кричать, что именно он не помнит, но это было провоцирующее в отношении ФИО3. Затем ФИО3 подошел к ним и попросил их уехать, при этом обращался к ним повышая голос, на что ФИО1 ему ответил отказом. Далее, ФИО3 и ФИО3 стали разговаривать на повышенных тонах, схватили друг друга за воротники. Примерно в 20 часов 07 минут ФИО1 повалил ФИО3 на землю, сел ему на грудную клетку и нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу ФИО2, при этом последний пытался заблокировать его удары руками. Затем, примерно в 20 часов 15 минут Свидетель №4 сказал, что им нужно вмешаться, так как ФИО2 уже не защищался, а ФИО1 продолжал бить, при этом ФИО3 просил прекратить драку. После он подошел к ФИО1 и, обхватив его руками, снял с ФИО3, а Свидетель №1 поднял ФИО3 и повел его в сторону животноводческой стоянки. В то время когда Свидетель №1 поднимал ФИО2, а он оттягивал ФИО1, последний пытался ударить ногой ФИО3 и кричал на него. Далее ФИО1 вырвался у него из рук и подбежал к ФИО2 и Свидетель №1 и, оттолкнув последнего в сторону, снова толкнул ФИО3, в результате чего тот упал на спину, и ФИО1, сев ему на грудную клетку, нанес ещё 2-3 удара кулаками обеих рук по лицу ФИО2 Каких-либо подручных средств и орудий во время драки подозреваемый и подсудимый не использовали. Телесных повреждений у ФИО3 не было, а у ФИО2 все лицо было в крови. После они разняли ФИО1 и ФИО2. ФИО49 отвел ФИО3 в сторону его животноводческой стоянки. Через некоторое время приехали ФИО48. и ФИО47., которые забрали ФИО30 и уехали. Далее они собрались и поехали в 

<

адрес>, при этом по пути следования забрали Свидетель №1, который сидел вместе с ФИО2 перед балкой на берегу. 

(т. 1, л.д. 79-84).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в июле 2018 года на его участке произошла драка, и ему было поручено проведение проверки по факту поступления ФИО2 в Яшалтинскую больницу. После окончания лечения ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ он подготовил запрос в больницу, зарегистрировал его у секретаря, после чего хирургом ему были выданы медицинские документы в отношении ФИО2 В тот же день он вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 и передал эксперту ФИО16 копию постановления, историю болезни стационарного больного ФИО2 в котором находились рентгеновские снимки, описание КТ. После получения у эксперта судебно-медицинского заключения в отношении ФИО2, он возвратил в хирургическое отделение больницы все медицинские документы. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 показала, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации в отношении ФИО2 В представленной сотрудником полиции пакете с постановлением о назначении экспертизы находились: 6 рентгенологических снимков с протоколом рентгенологического исследования и протоколом компьютерной томографии мозга ФИО2 По медицинским документам у потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом теменной кости слева, субдуральная гематома в левой височной области, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, закрытый перелом стенок верхнечелюстной пазухи справа, перелом решетчатой кости справа, рана в надбровной области лица справа, кровоподтеки в параорбитальной области справа и слева, субконьюнктивальные кровоизлияния. Данные повреждения ею даны в совокупности и оценены как тяжкий вред здоровью по признаку, создающему непосредственную угрозу для жизни. При принятии медицинской документации к производству и проведении экспертизы ею ДД.ММ.ГГГГ была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на первом листе заключения эксперта и в своем экземпляре экспертизы, а также в постановлении, которое было представлено участковым полиции. Экспертиза была изготовлена в двух экземплярах. Один экземпляр был передан Свидетель №7, второй передан в архив Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы. По поводу недостатков, указанных в рецензии на её заключение пояснила, что в нем указаны сведения о наличии сертификата и его номере, при этом срок действия сертификата не указывается, так как это не предусмотрено нормами УПК РФ. С выводами рецензии она не согласна. Для проведения экспертизы и дачи полных и обоснованных выводов ей была предоставлена полностью вся необходимая медицинская документация. Ответы на постановленные вопросы были даны полностью. Она работала с медицинской документацией, которая была предоставлена. В данном случае были предоставлены протокол компьютерной томографии и протокол рентгенологического исследования, которые были изучены и внесены в заключение. Не имеет значение усугубление диагноза из-за ЧМТ на сотрясение головного мозга, на единый вывод, на степень тяжести именно на тяжкий, так как степень тяжести была определена в совокупности, а именно по признаку перелома теменной и решетчатой кости. Поскольку все повреждения находятся на одной единой анатомической области, то есть голове, не представляется возможным разграничить последовательность получения травм. 

Допрошенная в качестве свидетеля врач-рентгенолог Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в отделение скорой помощи поступил ФИО2, была экстренно вызвана лаборант, которая сделала ФИО2 снимок органов грудной клетки, 2 снимка черепа, 2 снимка шейного отдела позвоночника. После чего ФИО3 был госпитализирован в хирургическое отделение и ДД.ММ.ГГГГ его вновь направили сделать снимок черепа – вторую боковую проекцию. В этот же день она сделала протокол описания рентгендиагностического исследования, который вероятно был утерян. В связи с чем, ею по просьбе работников хирургического отделения, был выписан дубликат, датированный ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 имелись большие гематомы на лице слева и справа, лицо было очень отечное. Так как на момент проведения рентгеновского исследования у пациента были сильно выраженные гематомы, было рекомендовано сделать КТ черепа, на котором могли быть видны любые трещины. Учитывая, что с момента причинения повреждений прошло больше полугода, то при повторном исследовании их можно не увидеть, поскольку если и имелись переломы, то они могли срастись. Рентгенологические снимки хранятся у пациента, а при желании он может оставить их в хирургическом отделении, а затем они передаются в архив. 

В качестве доказательств стороны защиты представлены показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4 и Свидетель №9 б/о.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, он вместе с ФИО1, ФИО29 и ФИО4, ФИО7, ФИО31 и еще двумя не известными людьми праздновали день рождения ФИО31 на речке, где жарили шашлык и распивали спиртные напитки. Местность где они находились, представляет собой площадку, в месте где жгли костер находились маленькие камни в количестве 3-4 штук и доски. Когда стемнело, примерно в 21 час, он вместе с ФИО4 и ФИО29 направились в 

<

адрес>, когда вернулись, конфликт уже закончился. Примерено в 22 часа он подошел к ФИО2 и предложил отвести его домой или в больницу, на что он отказался. После чего они отвезли ФИО1 в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки, они жгли костёр, из камней делали мангал. Вдоль берега валялись разные камни, целые, поломанные, строительные кирпичи. В месте, где произошёл конфликт между потерпевшим и подсудимым, он не видел кирпичей. Он видел, как подсудимый наносил потерпевшему удары в лицо. Он не помнит, возвращался ли он в отделение полиции после проверки его показаний на месте происшествия, и не помнит, как им был подписан данный протокол. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №9 б/о пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном, который проживает с ними, нигде не работает, так как осуществляет за ним и матерью уход, поскольку он и его супруга являются инвалидами. У него имеется сын в возрасте 5 месяцев. Сына он характеризует с положительной стороны. Ранее ФИО1 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. 

Признавая показания потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на западном берегу 

<

адрес> Республики Калмыкия, в 1 километре западнее от 

<

адрес>, представляющий собой ровную земляную поверхность, на которой произрастает трава. На данном участке с севера на юг пролегает дорога. С восточного направления к осматриваемому участку местности примыкает 

<

адрес>. С западного направления прилегает возвышенность. Участок местности размером 15 на 15 метров, на котором следов крови не обнаружено. При осмотре западной части участка на расстоянии 5 м. восточнее от возвышенности обнаружено пепелище. В восточной части осматриваемого участка, в 4 м. западнее от берега 

<

адрес> обнаружены следы борьбы в виде примятой травы и земли.

(т. 1, л.д. 8-13).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения головы: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в БУ РК «

<

адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут). Учитывая общность механизма и время их причинения, обнаруженные повреждения квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.1.2, 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н.).

(т. 1, л.д. 38-44).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО2 рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а также показал на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 07 минут у него произошел словесный конфликт с ФИО1, в результате которого тот нанес ему удары кулаками по лицу и голове. Как видно из фототаблицы, на месте, указанном ФИО2 отсутствуют какие-либо предметы.

(т. 1, л.д. 71-75).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №6 рассказал при каких обстоятельствах ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, а также показал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов 50 минут между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 повалил ФИО2 на землю, сел ему на грудь и стал наносить удары руками по лицу и голове. Когда разнимали ФИО1 с ФИО2, то ФИО1 вырвался у него из рук, снова повалил ФИО2 на землю и стал бить кулаками по лицу. Из фототаблицы видно, что на месте, указанном Свидетель №6 отсутствуют какие-либо предметы.

(т. 1, л.д. 85-91).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, а также показал на место, где ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого на берегу реки ФИО1 сидя на ФИО2 наносил тому удары кулаками по лицу и голове. Из фототаблицы видно, что на месте, указанном Свидетель №1 отсутствуют какие-либо предметы.

(т. 1, л.д. 97-102).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №4 рассказал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов 50 минут, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, а также показал на место, где ФИО1 наносил удары кулаками по лицу и голове ФИО2 и причинил ему телесные повреждения. Из фототаблицы видно, что на месте, указанном Свидетель №4 отсутствуют какие-либо предметы.

(т.1, л.д. 109-115).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, ФИО2 страдает Органическим эмоционально лабильным (легким когнитивным) расстройством в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на получение черепно-мозговой травмы, обращение за медицинской помощью в связи с черепно-мозговой травмой. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного жалобы на головную боль, головокружение, утомляемость, выявившим колебания настроения, истощаемость внимания, склонность к раздражительным реакциям, изменением темпа мышления, некоторое снижение памяти, сохранность критических способностей. Указанное выше расстройство не лишает подэкспертного ФИО2 возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. 

(т. 1, л.д. 155-156).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства ссоры с ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут, когда он подошел к костру, то попросил Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО31, ФИО1, уехать с территории, так как они громко разговаривали, на что ему никто ничего не ответил, и он отправился дальше. Через несколько метров он услышал крик, развернулся и увидел, что кричал ФИО1, к которому он подошел и вновь попросил их уехать, на что тот отказался и схватил его за одежду в районе груди. Он тоже его схватил, и они начали разговаривать на повышенных тонах. Он требовал, чтобы ФИО1 уехал, а тот отказывался. Он также спросил, почему Саидов Т. относится к старшим без уважения. В какой-то момент он выразился в отношении ФИО1 нецензурной бранью, на что тот толкнул его в грудь, в результате чего он упал. ФИО1 сел ему на грудь и стал наносить удары кулаками по лицу и голове. Сначала он попытался защищаться, а также сбросить его. После чего он уже практически ничего не помнил, так как ему было плохо. Помнит, что ФИО1 с него сняли, потом он снова его бил. В общей сложности ФИО1 нанес ему около 10 ударов кулаками по лицу. Потом он оказался вместе с Свидетель №1 на берегу реки. После приехал его сын, и он оказался в больнице. При очной ставке ФИО1 заявил, что показания ФИО2 ему понятны. От подозреваемого ФИО1 и защитника Волобуева А.А. вопросов ФИО2 не поступило. Подозреваемый ФИО1 прослушав показания потерпевшего ФИО2, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

( т. 1, л.д. 179-182).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 попросил их уйти с его территории, при этом обращался он нормально, не повышая голос, и направился в сторону животноводческой стоянки. ФИО1 стал кричать что-то провоцирующее в отношении ФИО2, на что тот вернулся к ним и повторил, чтобы они уехали, на что Саидов Т. ответил отказом. После чего ФИО2 и ФИО1 встали друг против друга и схватили друг друга за воротники, первым схватил Саидов Т. Они стали разговаривать на повышенных тонах и толкали друг друга. В ходе борьбы, примерно в 20 часов 07 минут, ФИО2 выразился в отношении ФИО1 нецензурной бранью, после чего ФИО1 толкнул его в грудь и тот упал на землю. ФИО1 сел на грудь ФИО2, стал наносить удары кулаками по лицу и голове. В это время к ним подошел Свидетель №1, а Свидетель №4 сказал, что им нужно вмешаться. После он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 пошли их разнимать. Он обхватил руками ФИО1 и стал его оттягивать от ФИО2, в это время ФИО5 помог встать ФИО2 на ноги, при этом ФИО1 не мог успокоиться и кричал на ФИО2 После этого ФИО1 вырвался у него из рук и подбежал к ФИО3, которому помогал Свидетель №1, оттолкнув последнего в сторону, толкнул ФИО2 в грудь, в результате чего последний упал на спину. После ФИО1 сел ему на грудь и стал наносить удары кулаками по лицу и голове. Всего ФИО1 нанес ФИО2 около 13 ударов кулаками по лицу и голове ФИО2 Они снова их разняли и Свидетель №1 стал отводить ФИО2 в сторону его животноводческой стоянки, а они вернулись к костру. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что показания свидетеля Свидетель №6 ему понятны и от дачи показаний отказался. ФИО1 также пояснил, что телесные повреждения ФИО2 не могут являться тяжким вредом, так как он его ударил несколько раз. На вопрос следователя кто нанес первый удар и при каких обстоятельствах это произошло, Свидетель №6 пояснил, что первый удар нанес ФИО1 тогда, когда сидел на груди ФИО2, все произошло из-за того, что ФИО2 выразился в отношении ФИО1 нецензурной бранью. 

(т. 1, л.д. 159-163).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №6, из содержания которой следует, что свидетель Свидетель №6, прослушав показания потерпевшего ФИО2, полностью с ними согласился. Свидетель №6 также пояснил, что ФИО1 кричал в отношении ФИО2, указав, что при очной ставке с подозреваемым ФИО1, он не мог сказать, что было наоборот, так как ФИО1 является ему хорошим другом. В действительности ФИО1 кричал именно потерпевшему. Также Свидетель №6 указал, что ФИО1 в первый раз нанёс ФИО2 не менее 10 ударов по лицу и голове, а во второй – около 3-4 ударов по голове, пояснив, что дал показания на очной ставке с ФИО1 о нанесении ФИО2 не менее 6 ударов, поскольку ФИО1 является его хорошим другом, и поэтому он так сказал, чтобы его выгородить. В действительности ударов было не менее 10. Свидетель №6 также пояснил, что словесная ссора между ФИО1 и ФИО2 произошла из-за того, что ФИО1 своим поведением и интонацией голоса относился к ФИО2 с неуважением, а он попросил его всего лишь уйти с его территории. После чего ФИО1 в какой-то момент толкнул ФИО2, тот упал, он сел ему на грудь и стал бить. При очной ставке свидетель Свидетель №6 пояснил, что правдивыми являются те обстоятельства, о которых говорит потерпевший, потому что так оно и было. В ходе очной ставки он показал другое, так как ФИО1 является его другом и он не мог сказать по-другому. В действительности ФИО2 выражался в отношении ФИО1 нецензурной бранью тогда, когда ФИО1 перестал его бить, что именно он сказал, он не помнит. А ссора произошла из-за того, что ФИО1 не хотел уезжать с территории ФИО2, затем ФИО1 толкнул ФИО2, сел ему на грудь и стал бить кулаками по лицу и голове. 

(т.1, л.д. 164-167).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, из которой следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания, указав, что проснувшись от криков, он увидел борющихся ФИО1 и ФИО2 После чего ФИО31 оттащил ФИО1 от ФИО2, а он же в свою очередь помог подняться последнему и повел его в сторону животноводческой стоянки, при этом ФИО1 не мог успокоиться и кричал на ФИО2 Далее ФИО1 вырвался из рук ФИО31, оттолкнув его в сторону, снова толкнул ФИО2, в результате чего тот упал на спину. ФИО1 сел на грудную клетку ФИО2 и стал наносить удары руками по лицу и голове последнего. Когда разняли их, то он стал отводить ФИО2 в сторону его животноводческой стоянки, умыл водой, убедился, что с ним все нормально. 

( т. 1, л.д. 168-171).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показал на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут около них проходил потерпевший ФИО2, который поздоровался и направился дальше. Также ФИО1 пояснил, что после ФИО2 направился обратно в сторону животноводческой стоянки и прошел костер. В это время он подошел к костру и стал громко разговаривать с ФИО7 ФИО2 развернулся в их сторону и выразился в отношении него нецензурной бранью, сказав «Я твою маму…..», «Идите ….. отсюда». Он не выдержал оскорбление, подошел к ФИО2 и нанес удар в лицо, в результате чего тот упал на спину и он, сев ему на грудь, нанес несколько ударов по лицу и голове, сколько именно он не помнит.

(т.1, л. 185-192).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подэкспертный ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует данные анамнеза, об отсутствии у него нарушений психической деятельности, сохранность социализации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного сохранность эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестической деятельности, сохранность критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; его действия носили последовательный, целенаправленный характер, сопровождались адекватным речевым контактом с окружающими, отсутствовала в тот период какая-либо психотическая симптоматика, отсутствует запамятывание периода инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.

(т. 1, л.д. 148-149).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Совокупность приведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. Ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровьюФИО2, опасного для жизни человека, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств объективно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно подсудимым, при обстоятельствах установленных судом.

Сопоставив вышеуказанные доказательства, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и находятся во взаимной связи с другими доказательствами в совокупности, а также между собой в этой части, не содержат существенных противоречий. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, испытывая личную неприязнь к потерпевшему ФИО2, возникшую на почве ссоры, умышленно нанес ему не менее 12 ударов кулаками рук по лицу и голове, причинив ему закрытую черепно-мозговая травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом теменной кости слева, субдуральную гематому в левой височной области, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, закрытый перелом стенок верхнечелюстной пазухи справа, перелом решетчатой кости справа, рану в надбровной области лица справа, кровоподтеки в параорбитальной области справа и слева, субконьюнктивальные кровоизлияния, которые в едином комплексе и по признаку опасности для жизни в момент причинения, создающие непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования и тяжести полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Суд, разрешая доводы защиты подсудимого о том, что не установлен мотив и время совершения преступления, не установлен характер и размер вреда потерпевшему, потерпевшему не проводилась компьютерная томография в 

<

адрес>, в связи с чем невозможно определить, имелся ли у потерпевшего перелом теменной кости слева и данное повреждение не подтверждено надлежащим образом. Установленный диагноз ФИО2 при проведении лечения под вопросом. Свидетели и потерпевший не указывают на то, что подсудимым наносились удары потерпевшему в теменную часть головы, в затылок. Следствием фактически не был продлен срок следствия по делу, что видно из постановления о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении заменены листы с 11 по 17, в нем отражено, что обвинительное заключение на 22 листах, а ФИО1 вручено обвинительное заключение, в заверительной надписи которого указано, что оно на 37 листах. Протоколы проверки показаний на месте свидетелей, с учетом отраженного в них времени и времени после допросов данных свидетелей, свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. При проверке показаний подозреваемого на месте отсутствовал защитник, что недопустимо и является нарушением норм уголовно-процессуального закона, приходит к следующему.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что мотивом к совершению ФИО1 преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, вследствие того, что ФИО1 ответил отказом потерпевшему ФИО2 на требование не шуметь и уехать с территории. Подсудимый толкнул потерпевшего в грудь, в результате чего последний упал на землю, а последующее нанесение ФИО1 многочисленных ударов кулаками рук по лицу и голове ФИО2, физически слабее подсудимого, в том числе и в силу преклонного возраста, указывает на целенаправленность действий подсудимого и стремление последнего к достижению преступного результата. ФИО1 нанося удары в голову ФИО2, осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, желал их наступления, что свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления. 

Суд, на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, потерпевшего ФИО2, письменных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что по делу достоверно установлено время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 07 минут, и доводы защиты о том, что время преступления достоверно не установлено, о чём свидетельствуют показания потерпевшего при поступлении в больницу в 23 часа 10 минут, указавшего на то, что телесные повреждения им были получены час назад, показания свидетеля Свидетель №12 в той части, что в 21 час, он вместе с ФИО50 и ФИО29 направились в 

<

адрес>, а когда вернулся в 22 часа, конфликт уже закончился, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевший был доставлен в Яшалтинскую больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, а к показаниям Свидетель №12 суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО1

Доводы защитника о недопустимости доказательства – заключения судебного эксперта, сделавшего выводы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, ввиду того, что медицинские документы получены сотрудником полиции с нарушением уголовно-процессуального законодательства, то есть были истребованы простым письменным запросом без протокола изъятия, не основаны на законе и являются ошибочными.

Согласно статье 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из представленных суду БУ РК «Яшалтинская РБ» заверенных копий сопроводительных писем, установлено то, что на основании запроса УУП МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №7 были истребованы и получены медицинские документы в отношении ФИО2 Свидетель №7 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой было получено эксперту ФИО16 После проведения экспертизы данные документы были возвращены в БУ РК «Яшалтинская больница». 

Так, статья 17 УПК РФ, предписывая суду осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1627-О).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" даны разъяснения о том, что при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную 

<

данные изъяты> (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердила свои выводы, указанные в заключении, и пояснила, что исследования проводились на основании надлежаще оформленных и не вызывающих сомнений в достоверности изложенных в них сведений медицинских документов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинские документы в отношении ФИО2 были получены должностным лицом полиции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и данное обстоятельство не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. 

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что согласно рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение произведено с нарушениями законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем выводы в заключении эксперта не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, по следующим основаниям.

Рецензия на указанное заключение эксперта изготовлена Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при Министерстве экономического развития РФ. Вместе с тем оплата ФИО1 произведена ООО «Экспрус», то есть посторонней организации. Судебно-медицинский эксперт ФИО18 не был привлечен в качестве специалиста либо эксперта в установленном законом порядке, данная им рецензия носит частный характер и является его личным мнением, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

Кроме того, имеющиеся в рецензии указание на незначительные недостатки в экспертизе не свидетельствуют о несостоятельности выводов эксперта. Рецензия специалиста на заключение экспертизы направлена на оценку доказательств, что является исключительной компетенцией суда и не входит в компетенцию специалиста.

В судебном заседании установлено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнена специалистом, обладающими специальными знаниями, имеющим лицензию до ДД.ММ.ГГГГ и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным эксперту были проведены, представленные медицинские документы в отношении потерпевшего ФИО2 проанализированы экспертом в полном объеме. Каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено и стороной защиты не представлено. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж работы в своей области 15 лет, а рецензиат – 10 лет. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в Архивном материале имеется аналогичное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежащим образом оформлено.

Доводы защиты подсудимого о том, что в постановлении о назначении экспертизы (т.1, л.д.35) отсутствует подпись эксперта в разъяснении ему прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта ФИО16 (т.1, л.д. 38-44) имеется только подпись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ и на первой странице данного заключения указано о том, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена она ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об изготовлении экспертизы после её проведения и фактическом нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку подпись эксперта до начала производства экспертизы указывает на то, что эксперту ФИО16 фактически были разъяснены права и обязанности и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое было ею отпечатано на компьютере.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, им были разъяснены их процессуальные права, ходатайств и замечаний после ознакомления с заключением данной экспертизы, от них не поступило.

Таким образом, судебная медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена в соответствии с приведенными выше нормами и положениями процессуального закона, является допустимым доказательством, которое обоснованно положено в основу обвинения ФИО1 Каких-либо оснований считать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и недостоверным не имеется.

При этом ссылки защитника на некоторые выдержки из заключения экспертизы являются несостоятельными и признаются судом лишь как способ защиты от предъявленного его подзащитному обвинения, поскольку выводы данного заключения в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а наоборот, подтверждают его причастность к совершенному деянию.

Несогласие адвоката с данным заключением эксперта на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступлении не влияет. В связи с чем, указанный довод в этой части является несостоятельным.

Кроме того, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению утверждения защитника Деденко А.И. о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между подсудимым и свидетелями, подсудимым и потерпевшим (т.1, л.д.159-163, 168-171, 179-182).

Анализируя исследованные в суде указанные протоколы очных ставок, в ходе которых свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, потерпевший ФИО2 изобличают ФИО1 в совершении преступления, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений положений ст. 46, 164, 166 и 192 УПК РФ при производстве следственных действий допущено не было. 

Очные ставки проводились с участием защитника - адвоката Волобуева А.А., который выяснил интересующие их обстоятельства дела путем постановки вопросов, то есть следователем была предоставлена возможность оспорить стороне защиты и подозреваемому ФИО1 доказательства на стадии предварительного следствия, однако каких-либо замечаний от них не поступало.

К показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №6, данным в ходе судебного заседания по вопросам защиты в части нанесения количества ударов потерпевшему ФИО2 и их механизма, а также падения потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как направленные на то, чтобы поддержать версию ФИО1 о невозможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу, с целью помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. 

Кроме того, данные показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе их в качестве свидетелей.

При оценке правдивости данных показаний судом принимается во внимание тот факт, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не испытывали, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось. Суд также учитывает и то, что они состоят в дружеских отношениях ФИО1 и могут быть заинтересованы в благополучном для него исходе дела.

Доводы защиты о том, что следствием фактически не был продлен срок следствия по делу, что видно из постановления о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении заменены листы с 11 по 17, в нем отражено, что обвинительное заключение на 22 листах, а ФИО1 вручено обвинительное заключение, в заверительной надписи которого указано, что оно на 37 листах, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока следствия до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части постановления указано, что срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд признает технической ошибкой следователя, не влекущей за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства. Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что в обвинительном заключении заменены листы с 11 по 17, полагая, что они носят предположительный характер, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. Вручение ФИО1 обвинительного заключения, в заверительной надписи которого указано, что оно на 37 листах, также признается судом технической ошибкой, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 вручено обвинительное заключение на 22 листах. 

Доводы защиты подсудимого ФИО1 – адвоката Деденко А.И. о том, что протоколы проверки показаний на месте свидетелей, с учетом отраженного в них времени и времени после допросов данных свидетелей, свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, при проверке показаний подозреваемого на месте отсутствовал защитник, что недопустимо и является нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, (т.1, л.д. 85-91, 97-102, 109-115), данные протоколы содержат сведения об их начале через 10-15 минут после окончания допросов данных лиц в качестве свидетелей. При этом в них отражено, что проверка показаний свидетелей начата от здания отделения полиции (с м/д 

<

адрес> МО МВД России Городовиковский и проведена с выездом к участку местности, расположенному в 1 км. западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия. После проверки показаний на месте с данными лицами были составлены протокола в отделении полиции.

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 185-192), в нем содержаться сведения об участии в данном процессуальном действии защитника Волобуева А.А., что удостоверено его подписью, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника Деденко А.И. в этой части являются необоснованными. 

Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений положений ст. 164, 166 и 194 УПК РФ при производстве данных следственных действий допущено не было. 

Между тем, представленный органом предварительного расследования и государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения рапорт оперативного дежурного ДС ДЧ ОП (с м/д 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский» ФИО20, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что в отделение ОСМП доставлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: «ЗЧМТ; сотрясение головного мозга». (т.1, л.д. 4) судом не может быть признан в качестве доказательства по делу в силу ст. 74 УПК РФ, поскольку в нем не содержатся сведения, которые в силу требований ст. 84 УПК РФ, получены в порядке ст. 86 УПК РФ, и имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Городовиковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь на водоеме около 

<

адрес> Республики Калмыкия, из-за возникшей ссоры, он нанес телесные повреждения мужчине по имени Исмаил, а именно нанес 3 удара в область головы (т. 1, л.д. 24-25), суд считает необходимым исключить его из числа доказательств, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении либо о лице его совершившем. После совершенного подсудимым преступления, потерпевшим и свидетелями были сообщены обстоятельства совершенного в отношении ФИО2 преступления в орган внутренних дел и указано ими на ФИО1 как на лицо причастное к преступлению, после чего последний объявлен в розыск. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что со стороны подсудимого отсутствует признак добровольности, и явка с повинной не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. 

В связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством и также подлежит исключению из числа доказательств.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана.

Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против здоровья человека, которое имеет высокую степень общественной опасности и в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он молод, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и супругу, не работает, из сведений БУ РК «РНД», «РПНД» следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

ФИО1 частично признал себя виновным, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и супругу, проживает с родителями, которые страдают хроническими заболеваниями, а его мать – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, принес извинения потерпевшему ФИО2, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказываю при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом суд не находит оснований в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и это как-то повлияло либо способствовало совершению деяния, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления направленного против личности, имеющего высокую степень общественной опасности, учитывая мнение потерпевшего о наказании подсудимому а также принцип справедливости, суд считает, что подсудимый представляет опасность для общества и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть месяцев).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания незамедлительно.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Деденко А.И. и потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.