ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Звада В. С.,

с участием государственных обвинителей Бабаяна А. Б., Редькина Е. В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Гоголя С. П., представившего ордер ***,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта, наркотические средства в значительном размере.

Кроме того, ФИО2 совершил разбой, то есть напал в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, в конце августа 2016 года, ФИО2 имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотических средств не в медицинских целях, для личного потребления без цели сбыта, не имея при этом соответствующего разрешения, прибыл на участок местности, расположенный в 300 метрах в южном направлении от ***, где обнаружил произрастающие там кусты дикорастущей конопли.

Реализуя задуманное, ФИО2 в это же время, то есть в конце *** года в утреннее время суток, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем сбора незаконно приобрел, нарвав обнаруженные им части наркотикосодержащего растения – дикорастущей конопли в имеющийся при нем полимерный пакет, которые перенес в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ***; где стал осуществлять их незаконное хранение без цели сбыта, до ***.

***, в период времени с 10 часов 53 минут по 12 часов 02 минуты, в ходе проведения осмотра места происшествия, домовладения ФИО2 расположенного по адресу: ***; сотрудниками ОУР отдела МВД России по Ипатовскому району, в хозяйственной постройке, были обнаружены и изъяты: части растений серо-зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании *** от *** и заключению эксперта *** от *** являются наркотическим средством – каннабис (марихуанна), масса которого после высушивания составила 43,20 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 43,10 г., незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 образует значительный размер, который для данного наркотического средства установлен от 6 до 100 грамм.

Он же, ФИО2, *** примерно в 21 час 30 минут, находясь в городе ***, решил совершить преступление, а именно разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Для осуществления задуманного, ФИО2 находясь в домовладении, расположенном по адресу: ***, вооружился кухонным ножом без рукоятки, являющимся ножом хозяйственного бытового назначения, который положил в правый карман надетой на нем куртки и который решил использовать в качестве оружия. 

В этот же день, то есть *** примерно в 22 часа30 минут, ФИО2 совместно со свидетелем Свидетель №4, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, прибыл к магазину «Колобок», расположенному по адресу: ***; где обнаружил легковой автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 230000 рублей, который решил похитить. Осуществляя задуманное, ФИО2, обратился к водителю автомобиля 

<

данные изъяты>ФИО1 с просьбой отвезти его и Свидетель №4 на территорию городского пляжа, где ФИО2 собирался напасть на ФИО1 с целью завладения принадлежащем ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия ФИО2 присел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье слева и под управлением ФИО1 направился на участок местности - территорию городского пляжа,расположенный в 30 метрах от километрового столбика 129 федеральной автодороги ***где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью завладения автомобилем 

<

данные изъяты> достал из кармана нож и напал на ФИО1, пытаясь схватить его за голову, тем самым угрожая применением насилия опасного для его здоровья.

Потерпевший ФИО1 воспринял угрозы применения насилия опасного для его здоровья реально и, опасаясь за свою жизнь, оказал ФИО2 активное сопротивление, в связи с чем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца и с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Он полностью признал себя виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотикосодержащего вещества, в совершении разбойного нападения виновным себя не признал.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что в *** года он, находясь на окраине *** увидел произрастающие стебли конопли, и, зная, что они являются наркотическим средством, сорвал их, дома упаковал их и хранил на территории своего домовладения в ***. В ходе следственных действий на территории его домовладения данное вещество было обнаружено и изъято. Он осознает, что совершил противоправное деяние по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства. 

Следственные действия в его доме происходили в связи со следующими событиями. В один из дней, в *** года он встретился со своим другом, Свидетель №4 и двумя девушками. Они выпили спиртное, проводили девушек домой, а затем решили продолжить распивать спиртное у Свидетель №4 дома, куда и направились. После того, как спиртное у них закончилось, а денег на его приобретение не было, он предложил Свидетель №4 «бомбануть» автомобиль. Под этим словом он подразумевал украсть что-нибудь из автомобиля, например, кошелек, чтобы получить деньги. При этом,Свидетель №4 его слова всерьез не воспринял. Также, для поддержания разговора, без какой-либо цели, он спрашивалу Свидетель №4, знает ли он кого-нибудь, кто может купить автомобиль. Тот сообщил, что у него есть в *** такие знакомые.Они пришли к нему домой, где он переоделся, взял с собой кухонный нож, при этом, пояснив Свидетель №4, что может возникнуть необходимость порезать продукты, которые они приобретут, после чего они направились в сторону магазина «Колобок» в ***. Там он увидел автомобили такси и решил поехать на пляж ***, чтобы отдохнуть на природе. Денег у него и Свидетель №4 не было, чтобы рассчитаться за проезд, но он об этом не думал. Они сели на заднее сиденье в автомобиль 

<

данные изъяты> при этом он сел за водительское сиденье и сказали водителю отвезти их на пляж, расположенный за ***. По приезду к месту назначения, лежащий в кармане его брюк, нож, стал давить ему в ногу и он достал его, чтобы переложить в другой карман. В это время Свидетель №4 выбежал на улицу, а он качнулся и непроизвольно выставил вперед руку, в которой был нож. Водитель такси среагировал на это действие и своими руками заблокировал их. Он выронил нож и выбежал из автомобиля вслед за Свидетель №4 Во время всех манипуляций с ножом, ни он, ни водитель такси, ни о чем не говорили, все действия происходили молча. У него не было умысла на хищение автомобиля, что подтверждает обстоятельство о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, не имеет навыков вождения.

В связи с противоречиями в показаниях, данных ФИО2 в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии в части совершения разбойного нападения, по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 276 УПК РФ, показания ФИО2 с предварительного следствия были оглашены судом.

Согласно протоколам допроса ФИО2 (т. 2 л.д. 79-89, 171-181), где он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему в соответствии с его статусом разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в допросе принимал участие защитник, по окончанию следственного действия, ни у подозреваемого (обвиняемого), ни у защитника замечаний к ведению следственного действия, не имелось. Показания ФИО2 давал последовательные, по содержанию совпадающие, как при его допросе в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. 

ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что *** около 17 часов 00 минут, он в *** встретился с Свидетель №4, а позже они встретили девушек Татьяну и Милену. Во дворе многоэтажного дома по ***, на лавочке они распивали пиво. Примерно в 21 час 00 минут, они проводили девушек и около 21 часа 30 минут, направились домой к Свидетель №4 для распития спиртного. По пути следования, понимая, что денег у них нет, у ФИО2 возник умысел на хищение автомобиля у водителя такси, которому, чтобы достичь цели, необходимо угрожать ножом.О своем умысле онСвидетель №4 не говорил.После того как Свидетель №4 взял спиртное у себя дома, они, по предложениюФИО2А направились домой к последнему, для того, чтобы сменить одежду. Сам жеФИО2 хотел взять нож, которым в последующем он смог бы угрожать водителю такси. По дороге, они вели беседу, в ходе которой ФИО2 спросил у Свидетель №4, знает ли он человека, которому возможно продать похищенный автомобиль. Тот ответил, что знает парней из ***, которые в беседе упоминали, что в городе имеются люди, которым возможно продать такой автомобиль. Находясь дома, ФИО2 взял кухонный нож серебристого цвета, который положил в правый карман надетой на нем куртки темно-синего цвета. Он вышел на улицу, показал нож Свидетель №4, который поинтересовался,для чего ему он нужен. На его вопрос ФИО2 ответил, что нож ему нужен, чтобы «бомбануть, то есть украсть» автомобиль у таксиста, после чего автомобиль продать. Для Свидетель №4 его высказывание показалось смешным, он даже посмеялся над ним, но ФИО2 не стал ему ничего доказывать. Они пришли к магазину «Колобок» в ***, где ФИО2 предложилСвидетель №4 поехать к девушкам, куда именно, не сообщил, на что тот согласился.В свою очередь ФИО2 обдумал, что поехать надо на пляж ***, расположенного в окрестностях ***, так как там нет посторонних людей и освещения. Воспользовавшись этим, ФИО2 намеревался напугать водителя такси, имеющимся при нем ножом, продемонстрировав его водителю, хотел высказать требование, чтобы тот покинул автомобиль, а ФИО2 его похитил. Причинить физический вред водителю, ФИО2 не хотел. Для этого, *** около 22 часов 30 минут, они с Свидетель №4 заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>.ФИО2 подошел к автомобилю, где находился таксист, ранее ему неизвестный мужчина. Он попросил отвезти их на пляж, на что водитель согласился. Они сели на заднее сиденье автомобиля. В частности, ФИО2 сел за водительское сиденьеспециально, так как намеревался совершить преступление. Водитель такси попросил оплатить поездку сразу, но ФИО2 ответил, что по приезду на пляж, девушка, находящаяся там, оплатит их поездку, придумав историю о девушке, так как на самом деле,на пляже их никто не ждал. В дороге Свидетель №4 поинтересовался у ФИО2, для чего они едут на пляж, на чтоФИО2 ему также сообщил, что их ждут девушки. Доехав до заправочной станции, которая располагается при въезде на пляж, таксист ответил, что они прибыли на место. Но ФИО2 попросил, чтобы таксист довез их до шлагбаума, который располагается от заправочной станции в пределах 50-70 метров, так как там было темно и данное место не освещалось. После того, как водитель остановил автомобиль, он повернулся назад, время было около 22 часов 50 минут. ФИО2 быстрым движением руки, достал из правового кармана надетой на нем куртки кухонный нож, обогнув левой рукой с левой стороны, водительское сиденье, попытавшись схватить водителя либо за голову, либо за лоб. Данным действием он хотел его обездвижить, но водитель увернулся исвоей правой рукой, применив силу, отбил ФИО2 правую руку.В связи с этим, ножом он не умышленно порезал чехол левой боковой части переднего пассажирского сиденья. Тут же, своей левой рукой водитель такси схватил ФИО2 за правую руку, в которой у него находился нож, в связи с чем,ФИО2 выронил нож на пол.Затем водитель отпустил руку ФИО2 А он, не ожидав, что ему будет оказано сопротивление, решил убежать, открыв дверь и выбежав на улицу. Требование о хищении автомобиля он не успел высказать водителю. В то время, когда он достал нож в автомобиле по прибытию на пляж, Свидетель №4 увидел его действия и выбежал из автомобиля. После того, как и ФИО2 выбежал из автомобиля, водитель такси уехал.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 27) под видеозапись.

В предоставленном ФИО2 судом последнем слове он признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, в содеянном раскаялся. 

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что показания ФИО2 не были продиктованы сотрудниками полиции, которые он в последующем неоднократно повторял, в таком же контексте, при участии защитника, и в отсутствие каких-либо замечаний на неправомерные действия в отношении него.

Кроме того, свои показания ФИО2 повторил и в ходе следственного действия, проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 236-241), а также продемонстрировал свои действия при совершении им преступления, указав на время, место и способ его совершения.

В ходе указанного следственного действия участвовали понятые, Свидетель №5 и Свидетель №6

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ФИО2 в ходе следственного действия подробно рассказывал о том, как совершалось им деяние, показал место, где он пытался совершить нападение на потерпевшего и каким образом оно им осуществлялось.

Показания свидетеля Свидетель №6, ввиду ее неявки в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены судом (т. 2 л.д. 109-114), которые полностью передали повествование показаний свидетеля Свидетель №5

Там же, на участке местности - территории городского пляжа, расположенного в 

<

данные изъяты>осмотрено место происшествия (т. 1 л.д. 171-178), где было совершено нападение ФИО2 на ФИО1 

Потерпевший ДурдыК. А. показал суду, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На указанном автомобиле он занимался частным извозом.Около 22 часов 30 минут *** он находился на стоянке около магазина «Колобок», расположенного по ***. В это время к нему подошли два парня, как позже выяснилось, это ФИО2 и Свидетель №4 При этом, ФИО2 попросил его отвезти их к пляжу ***,в окрестностях ***. Парни сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на место сзади водителя.Он попросил оплатить сразу поездку, но ФИО2, ответил, что по приезду на пляж, девушка находящаяся там,произведет оплату.Когда они подъехали к месту, ФИО2, попросил, чтобы он подвез их к шлагбауму, вглубь к водоему. Ему это показалось подозрительным, но он согласился. После остановки автомобиля он повернулся к клиентам назад, и в это время Свидетель №4 выбежал из машины, и в результате открытия двери автомобиля, в салоне автоматически загорелся свет. Он увидел в правой руке у ФИО2 лезвие ножа. Рукоятка ножа была направлена в его сторону. Левой рукой тот пытался схватить его голову. Он понял, что ФИО2 пытается совершить на него нападение. Он воспринял данную угрозу его жизни реально и, быстро отреагировав, своей правой рукой отвел его правую руку от себя в сторону, своей левой рукой схватив его правую руку, в результате чего нож из руки ФИО2 выпал, а сам ФИО2 выбежал из автомобиля. Во время указанных действий ни он, ни ФИО2 ничего друг другу не говорили. Впоследствии он осмотрел автомобиль и увидел на полу лезвие ножа без рукоятки, а также порез на сиденье, образованный в результате действий ФИО2 В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, поскольку ему возмещен материальный ущерб и моральный вред в денежном выражении. 

Свидетели Свидетель №2 и ФИО9 подтвердили нахождение ФИО1 *** в 22 часа 30 минут на своем автомобиле на стоянке у магазина «Колобок» ***. 

Показания потерпевшего ФИО1 находятся в полном соответствии с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия о времени, месте, способе совершенного преступления, что еще раз указывает на правдивость указанных показаний ФИО2 и полном противоречии с показаниями, данными им в ходе судебного заседания.

Кроме этого, непосредственным очевидцем подготовки к совершенному преступлению ФИО2 и его воплощению в действительность, является свидетель Свидетель №4, который показал суду, что *** он проводил время в компании ФИО2 и двух девушек, которых они проводили домой и продолжили совместное с ФИО2 общение с распитием спиртного.От его дома, где он взял пиво, они пошли к дому ФИО2, который по выходу показал ему нож и сообщил, что он хотел «бомбануть» какой-либо автомобиль. С его слов он понял, что автомобиль ФИО2 хочет похитить, но не воспринял его слов всерьез, поскольку ФИО2 иногда проговаривал такое желание, но его не реализовывал. Также в беседе он спросил, знает ли он, кто может купить похищенный автомобиль, на что он сказал, что можно спросить у его знакомых в *** об этом. Но на самом деле, он также думал, что это просто слова и ФИО2 ничего не похитит. Он посмеялся над его словами, но ФИО2 ему на это ничего не ответил. Они подошли к магазину «Колобок» в ***, где ФИО2 ему сообщил, что на пляже *** их ждут девушки, в связи с чем, они возьмут такси и поедут туда, на что он согласился. Они подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> и ФИО2 попросил водителя отвезти их на пляж. При этом последний сел за сиденье водителя, а он рядом с ним. Ничего подозрительного в его действиях он не видел. После того, как они приехали на место, и остановились, он увидел в руках ФИО2 нож, который он ранее ему показывал, и понял, что ФИО2 не шутил о похищении автомобиля и выбежал из автомобиля на улицу. Что происходило в это время в салоне автомобиля, он не знает, так как самостоятельно направился в ***.

Совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния, подтверждается не только выше перечисленными доказательствами, но и действиями ФИО2, а также противоречиями его показаний, данных в судебном заседании, с данными доказательствами, указывающими на имеющийся у него умысел на совершение данного преступления. 

В своих показаниях в судебном заседании ФИО2 показал, что нож в своем доме он взял для того, чтобы порезать продукты, которые они должны были приобрести с Свидетель №4 Тогда как из изложенных доказательств не усматривается, что ФИО2 и ФИО10 приобретали продукты, поскольку у них не было денег, следовательно, нож он взял для иных целей. Отсутствие денег согласуется со следующими действиями ФИО2 Он, еще до заказа такси понимал, что рассчитаться за услугу, не сможет. Таким образом, он заведомо знал, что, в связи реализацией умысла на хищение автомобиля, и не должен будет рассчитываться с водителем такси за проезд. 

Помимо этого, у суда вызывают сомнения в правдивости показания ФИО2, также данные в судебном заседании о том, что он в зимнее время года в 22 часа 50 минут решил отдохнуть на природе. Из этого также следует однозначный вывод и подтверждается первичными и достоверными показаниями ФИО2 и перечисленными доказательствами о том, что для реализации своего умысла на хищение автомобиля, ему необходимо было безлюдное неосвещенное место, каковым он избрал городской пляж.

Неубедительными являются показания ФИО2, данные им в судебном заседании и о том, что сразу после приезда на место, нож, находящийся при нем, стал давить ему ногу. И он, чтобы переложить его в другой карман, достал его, после чего автомобиль качнулся, и он случайно выставил руку с ножом вперед. Поскольку, прежде всего, указанный нож довольно длительное время находился при нем (с момента выхода из дома и до остановки на пляже) и не доставлял ему неудобств, и только, когда автомобиль остановился, он стал реализовывать свой умысел на его завладение, для чего и извлек нож из кармана. А также, в судебном заседании не установлено, чтобы автомобиль в момент нахождения ножа в правой руке у ФИО2, качался, поскольку он не находился в движении.

Суд считает, что отсутствие у ФИО2 права управления транспортными средствами, не влечет оснований к тому, чтобы усомниться в его умысле на хищение автомобиля, так как его целью было завладеть автомобилем для последующей продажи и получения от этого материальной выгоды, на что указывает его интерес к сбыту похищенного автомобиля, который он высказывал Свидетель №4, а способ реализации похищенного имущества не обязательно должен быть направлен на непосредственное его перемещение, в том числе, и сразу после совершенного преступления.

Кроме того, ФИО2, в судебном заседании, отказываясь от признательных показаний в совершенном преступлении, тем не менее, возместил материальный ущерб потерпевшему. Данные его действия также указывают на совершенное им преступление. 

Таким образом, суд считает доказанным нападение ФИО2 в целях хищения имущества (автомобиля) ФИО1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, поскольку потерпевший пояснил, что когда увидел лезвие ножа, он воспринял данную угрозу его жизни реально.

Справкой о стоимости, подтверждается ущерб, выраженный в стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> определенный в 230000 рублей.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно протоколам следственных действий, осмотру места происшествия, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>В ходе осмотра изъято: нож, состоящий из рукоятки и клинка, общая длинна 240 мм, чехол от автомобильного сиденья, выполненного из материала черного цвета. Данные предметы приобщены материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 9-10, 203-204, 214-216)

Из заключения эксперта *** усматривается, что нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия не обладает конструктивными признаками и размерными характеристиками, предъявляемыми к холодному оружию, и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, по типу ножа кухонного, является ножом хозяйственно бытового назначения (т. 1 л.д. 144-147)

Согласно заключению эксперта ***, на предоставленном на экспертизу чехле автомобильного сидения черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеет одно повреждение колото-резанного типа образованное однолезвийным предметом с шириной 15 мм, вероятно ножом. Данное повреждение вероятно могло быть образованно представленным на экспертизу ножом, равно как и любым другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д.154-158).

Данный нож, обнаруженный на полу автомобиля ФИО1, и является ножном, находившимся у ФИО2, что им не отрицается, который он, используя в качестве оружия, применил в ходе нападения на потерпевшего с целью хищения у него автомобиля.

Состав преступления, совершенного ФИО2, является оконченным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Относительно, инкриминируемого ФИО2 деяния о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то в вышеприведенных показаниях, данных им в суде, он признал свою вину полностью.

Кроме признательных показаний ФИО2 в указанном преступлении, его вина подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления,поступившим в отдел МВД России по Ипатовскому району ***, КУСП ***.

Согласно показаниям в судесвидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, они являются сотрудниками полиции. *** ими был осуществлен выезд по месту проживания ФИО2 для производства следственного действия, ввиду его подозрения в совершении разбоя, по адресу: ***. По приезду на место с понятыми, они, с разрешения ФИО2, проследовали на территорию домовладения, в целях отыскания рукоятки ножа. При этом было предложено ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на чтоФИО2 ответил, что таковых в его домовладении не имеется. После этого, они, в присутствии понятых и ФИО2 начали производить осмотр места происшествия. В результате осмотра, в хозяйственной постройке был обнаружен стол. ФИО11, пояснил, что на столе ранее находился принадлежащий ему кухонный нож серебристого цвета, без рукоятки, которым он, угрожая водителю такси, пытался похитить автомобиль. При осмотре следующего помещения в целях отыскания рукоятки ножа, ими с левой стороны от входа в помещение в нише каменной печи, было обнаружено вещество, находящееся в прозрачном полимерном пакете. ФИО2 пояснил, что это верхушечные части растений конопли, принадлежат ему и являются наркотическим средством «марихуана», которые он сорвал на окраине ***, принес домой и хранил их.Данное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были склеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по Ипатовскому району, с пояснительной запиской, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Согласно протоколу места происшествияв присутствии понятых, осмотрено домовладение ***. В ходе осмотраизъят один полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 41-44).

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что также в присутствии понятых и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в южном направлении от ***, где ФИО2, приобрел путем срыва (марихуану) (т. 2 л.д. 32-35).

Изъятое вещество в ходе осмотра места происшествия было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов и согласно постановлению, признано вещественным доказательством(т. 2 л.д. 146-148).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что вместе с Свидетель №3, они присутствовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО2 Осмотр проводился в присутствии последнего. Ему сотрудниками полиции, разъяснялись права, было предложено выдать хранящиеся у него, запрещенные законом, предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеется. В результате следственного действия было найдено вещество растительного происхождения, упакованное в их присутствии в полимерный пакет. Впоследствии указанное вещество в их присутствии также было осмотрено.

Показания свидетеля Свидетель №3, ввиду его неявки, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого, на основании ст. 281 УПК РФ. Показания указанного свидетеля являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 Показания этих свидетелей согласуются с показаниями свидетелейСвидетель №7 и Свидетель №8, а также с указанными письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ***, исследуемоерастительное вещество, именуетсяканнабис (марихуана). Масса каннабиса после высушивания (с учетом израсходованного на исследование) составила 43,10 (т. 2 л.д. 73-76).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 43,10 г. образует значительный размер, который для данного наркотического средства установлен от 6 до 100 грамм.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 и в данном совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, сразу после совершения преступлений ФИО2 признался в совершенном преступлении, сообщил о времени, месте и способе их совершения. Также к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и данные личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Однако судом учитывается и то, что им совершены преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, но против общественной безопасности, а другое – к тяжкому, совершенному против собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает, не достигнут цели по его исправлению. В связи с этим наказания по ч. 2 ст. 162 и по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежат частичному сложению по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО2, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не лишен возможности трудиться и погашать его. Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом, суд приходит к выводу об их достаточности для исправления ФИО2, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

При этом судом, при назначении срока наказания, учтены смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО2 реально, ввиду выше изложенных обстоятельств, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. Также не имеется оснований для применения к ФИО2 ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО2 надлежит по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств:легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО1 серии ***,чехол от автомобильного сиденья выполненного из материала черного цвета, с максимальными размерами 700х600 мм., возвратить потерпевшему ФИО1;

зимнюю мужскую куртку фирмы «MenaFashionApparelBrandSimple» 48 размера, возвратить ФИО2; 

два отрезка прозрачной ленты скотч, со следами рук, один отрезок с максимальными размерами сторон 146х36 мм, на котором имеются два следа пальцев рук, второй отрезок с максимальными размерами 12х16 мм, на котором имеется один след пальца руки. Нож, состоящий из рукоятки и клинка, общая длинна 240 мм., имеющий маркировочное обозначение в виде надписи на иностранном языке «DoubleColdfish», буквы R и имеется изображение двух рыб,растительную массу серо – коричневого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым каннабисом (марихуаной), прозрачный полимерный пакет,уничтожить.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судев соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С. П., о чем свидетельствует его ордер и постановление о выплате компенсации по возмещению процессуальных издержек. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению на следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в общей сумме 3850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года со штрафом в размере 50000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ***.

Вещественные доказательства:легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО1 серии ***,чехол от автомобильного сиденья выполненного из материала черного цвета, с максимальными размерами 700х600 мм., возвратить потерпевшему ФИО1;

зимнюю мужскую куртку фирмы «MenaFashionApparelBrandSimple» 48 размера, возвратить ФИО2; 

два отрезка прозрачной ленты скотч, со следами рук, один отрезок с максимальными размерами сторон 146х36 мм, на котором имеются два следа пальцев рук, второй отрезок с максимальными размерами 12х16 мм, на котором имеется один след пальца руки. Нож, состоящий из рукоятки и клинка, общая длинна 240 мм., имеющий маркировочное обозначение в виде надписи на иностранном языке «DoubleColdfish», буквы R и имеется изображение двух рыб,растительную массу серо – коричневого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым каннабисом (марихуаной), прозрачный полимерный пакет,уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий