РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица 

<

данные изъяты> ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-49/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 

<

адрес> имело место столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 ПДД РФ, и его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п.1.2 Правил «Уступить дорогу» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>

Водитель 

<

данные изъяты>. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в это же время выезжал на указанный перекресток по 

<

адрес>. 

Из материалов дела, в том числе, фотографий с места совершения правонарушения, имеющихся на CD-диске, следует, что главная дорога на названном перекрестке меняет свое направление, проходя по ул. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при этом на 

<

данные изъяты>, при выезде на перекресток, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу» и знак 8.13, указывающий направление главной дороги на перекрестке. 

То есть, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО1 выезжал на перекресток со второстепенной дороги, а водитель 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, в соответствии с положениями п.1.3 ПДД РФ, должен был выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения N 1 к ПДД РФ, и уступить дорогу имеющему по отношению к нему преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

Однако указанное требование водитель ФИО1 не выполнил, дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, не уступил, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Доводы заявителя в той части, что водитель 

<

данные изъяты> намеренно допустил столкновение, судья находит надуманными не соответствующими материалам дела. Вопреки утверждениям ФИО1 столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, о чем свидетельствует расположение автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения на полосе движения его направления, зафиксированное как на схеме, так и на фотографиях. Положение передних колес данного автомобиля не свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> как об этом указывает ФИО1, имел намерения до столкновения выехать на встречную полосу 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами должностного лица о том, что водитель ФИО1 вопреки положениям п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения №1 ПДД РФ «Уступите дорогу». 

Как указано выше, действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

Судья принимает во внимание, что ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, судья не усматривает как оснований для переквалификации действий ФИО1, так как это приведет к ухудшению его положения ввиду необходимости назначения более строгого наказания, так и для освобождения ФИО1 от ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса, поскольку требования дорожного знака 2.4 Приложения №1 им выполнены не были. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки этих обстоятельств судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Почепова