Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000944-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск - Уральский 25 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 812/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 1» (далее по тексту – ООО «ПАП – 1») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что на основании приказа № от 15.12.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «ПАП – 1» на должность водителя автобуса категории «Д» на городских регулярных пассажирских маршрутах. 30.07.2017 около 17.50ч. на перекрестке ул. Кадочникова – Рябова в г. Каменске – Уральском произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) – столкновение мотоцикла «

<

*****>» государственный регистрационный знак № под управлением К. с автобусом 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выполнявшего пассажирские перевозки по маршруту № 11. ФИО1 было допущено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, что повлекло причинение К.. тяжкого вреда здоровью. Постановлением Синарского районного суда 

<

адрес> – Уральского от 19.02.2018 производство по уголовному делу № 1 – 43/2018 по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим К.. Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 01.06.2018 с ООО «ПАП – 1» в пользу К.. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в возмещение убытков 6000 руб., в возмещение судебных расходов 7300 руб. В доход местного бюджета с ООО «ПАП – 1» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Решение вступило в законную силу 20.09.2018. Платежным поручением от 23.11.2018 денежные средства в размере 213300 руб. перечислены со счета ООО «ПАП – 1» на депозит ОСП по г. Каменску – Уральском и Каменскому району для перечисления К.. Ссылаясь на ст.ст. 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указал, что вина ФИО1 в причинении вреда установлена, что позволяет предъявить к нему регрессные требования. Поскольку обвинительный приговор в отношении ответчика вынесен не был, оснований для возмещения причиненного ущерба в полном объеме не имеется. Размер среднего месячного заработка ФИО1 за время его трудовой деятельности с 16.12.2016 по 01.07.2017 составляет 13873, 77 руб. С учетом изложенного, ООО «ПАП – 1» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП 13873, 77 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 555 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПАП – 1», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется телефонограмма представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПАП -1». В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом наличия в материалах дела согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в гражданского материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 646/2018 по исковому заявлению К.. к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 1» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обратил внимание судов, что если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, указанный спор в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации также является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. 

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно ее требований материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом по общему правилу, сформулированному в ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 01.06.2018 по гражданскому делу по иску К. к ФИО1, ООО «ПАП – 1» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, вступившим в законную силу 20.09.2018, с ООО «ПАП – 1» в пользу К.. взыскано в возмещение денежной компенсации морального вреда 200000 руб., в возмещение убытков 6000 руб., в возмещение судебных расходов 7300 руб., а всего 213300 руб. Кроме того, с ООО «ПАП – 1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Из содержания решения суда от 01.06.2018 следует, что 30 июля 2017 года около 17 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автобусом 

<

*****> государственный регистрационный знак №, на автодороге по направлению от ул. Рябова к ул. Кадочникова в г.Каменске – Уральском Свердловской области, приближаясь по второстепенной дороге к пересечению улиц Рябова и Кадочникова при наличии по ходу движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по проезжей части ул. Кадочникова, являющейся главной дорогой, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу «

<

*****>» под управлением К.., вследствие чего К. допустил столкновение с автобусом 

<

*****>. В результате ДТП К. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной ДТП 30.07.2017 явилось нарушение ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения.

Из решения суда также следует, что в момент ДТП транспортное средство – автобус 

<

*****> было предоставлено ООО «ПАП – 1» на основании договора аренды от 29.09.2016, эксплуатировалось ФИО1 в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в ООО «ПАП – 1», в связи с чем, с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПАП – 1» было привлечено к гражданско – правовой ответственности.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 88 от 15.12.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «ПАП – 1» на должность водителя автобуса категории Д на городских регулярных пассажирских маршрутах. В соответствии с приказом № 67 от 01.08.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2018 в отношении ООО «ПАП – 1» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 213300 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2018 в отношении ООО «ПАП – 1» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии с платежным поручением № 259 от 23.11.2018 ООО «ПАП – 1» переведены денежные средства в размере 213300 руб. на счет ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № – ИП. Согласно платежному поручению № 263 от 28.11.2018 ООО «ПАП-1» перечислены денежные средства в сумме 400 руб. на счет ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району в счет уплаты государственной пошлины по исполнительному производству № – ИП.

Согласно справке ООО «ПАП-1» о средней заработной плате на имя ФИО1 в период с декабря 2016 по август 2017 года среднемесячный доход ответчика составил 13873, 77 руб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлена противоправность поведения ответчика ФИО1, совершение им виновных действий, выразившихся в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, что повлекло за собой ДТП 30.07.2017, в результате которого К.. был причинен тяжкий вред здоровью. В свою очередь, указанное обстоятельство явилось основанием для возмещения истцом причиненного К.. морального вреда и убытков.

Следует отметить, что в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время ответчик ФИО1, являвшийся ответчиком по ранее рассмотренному гражданскому делу, не вправе оспаривать наличие противоправности и виновности своего поведения, а также причинно – следственной связи между допущенным нарушением и происшедшим дорожно – транспортным происшествием, причинением вреда К..

Из материалов дела следует, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 206000 руб. (200000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 6000 руб. – убытки). При этом, взысканные с ООО «ПАП-1» судебные расходы в пользу К. в сумме 7300 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. не могут быть признаны материальным ущербом, возникшим по вине ответчика, поскольку связаны с отказом ООО «ПАП – 1» в добровольном (внесудебном) порядке возместить причиненный ущерб.

Учитывая положения ст.ст. 241 – 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба денежных средств в пределах среднего месячного заработка, который согласно представленной истцом справки составляет 13873, 77 руб.

Какого – либо контррасчета размера среднего заработка в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПАП – 1» в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 555 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 1» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 1» в возмещение материального ущерба 13873 рубля 77 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 555 рублей, а всего взыскать 14428 рублей 77 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области. 

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.