УИД 47RS0014-01-2020-000761-37

Дело № 2-665/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 14 июля 2020 г. 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Соколовой А.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2020 по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 309 563 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295 руб. 64 коп., обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> г., ПТС 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 570 000 руб. 

Иск мотивирован тем, что 27 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 536 920 руб. под 26 % годовых, на срок до 27 июля 2018 г., под залог траспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> г., ПТС 

<

адрес>. Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 января 2020 г. составляет 309 563 руб. 60 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 193 250 руб. 19 коп., сумма задолженности по процентам 116 313 руб. 41 коп. Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком исполнено не было (л.д. 6-9). 

Истец АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что исполнение обязательств по кредитному договору производилось ненадлежащим образом. Пояснила, что это было связано с изменившимся финансовым положением. Требования о досрочном погашении задолженности она не получала. Считала, что задолженность подлежит взысканию в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2015 г. между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 536 920 руб. под 26 % годовых, на срок 36 месяцев до 27 июля 2018 г., под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> г., ПТС 

<

адрес> (л.д. 13-21, 23-35). 

Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером (л.д. 70-73, 74).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 99-100, 131-132).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены.

По состоянию на 20 января 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 309 563 руб. 60 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 193 250 руб. 19 коп., сумма задолженности по процентам 116 313 руб. 41 коп. (л.д. 11-12).

Направленная ответчику досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена ответчиком без исполнения. Направление требования по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре, подтверждается представленным истцом списком почтовых отправлений (л.д. 66-69).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2015 г. по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 309 563 руб. 60 коп.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Изменение финансового положения заемщика не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего ответчика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.

Также суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> г., ПТС 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов (л.д. 148).

Требование истца об установлении судом начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 295 руб. 64 коп. (л.д. 10)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2015 г. по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 309 563 руб. 60 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 193 250 руб. 19 коп., сумма задолженности по процентам 116 313 руб. 41 коп.

Для удовлетворения требований акционерного общества Банк «Советский» по кредитному договору № от 27 июля 2015 г. обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> г., ПТС 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Отказать акционерному обществу Банк «Советский» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.